ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10050/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Фомина Т.В. – доверенность от 01.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Кузнецова Н.И. – доверенность от 13.02.2019, Нечаева Е.А. – доверенность от 26.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег. номер  13АП-9667/2019) Рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.02.2019 по делу № А42-10050/2018 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Рыболовецкий колхоз им.М.И.Калинина; Рыболовецкий колхоз им.М.И.Калинина

к  Мурманская таможня

3-е лицо:  Архангельская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании недействительным решения 

 

установил:

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (далее – заявитель, колхоз, РК им. М.И. Калинина) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 09.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня (далее – третье лицо).

  Решение суда первой инстанции от 29.12.2018  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельства дела. Как указывает заявитель, им были соблюдены требования пунктов 17 и 18 Правил № 91 при декларировании спорного товара, так как оплата агентом реализованной продукции производилась уже после реализации ее конечному покупателю, что закреплено в абзаце 3 пункта 5.2 Приложения № 1 к Договору.

В судебном заседании представитель колхоза поддержал доводы жалобы. Представители Архангельской таможни доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Мурманской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также выражено несогласие с доводами заявителя,  и заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей таможни ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между РК им. М.И. Калинина и DRAGON SEAFOODS LIMITED (Агент) 29.12.2012 был заключен Договор маркетинговых услуг и управления продажами, с приложениями (далее – договор), по условиям которого Агент назначает себе Поставщика, а Поставщик соглашается стать привилегированным продавцом продукции Агенту на специальных условиях договора. Поставщик обязуется ежегодно поставлять всю продукцию, выловленную и произведенную на борту судна "Сапфир II", поставки продукции производятся частичными отгрузками в количестве и ассортименте по согласованию сторон на условиях EX COLD STORE (Инкотермс 2010) в согласованном порту или FCA (Франко-Перевозчик) в контейнерах в порту Мурманска. Оплата каждой отгруженной  Агенту партии продукции производится в течение 5 дней с даты ее продажи конечному покупателю. Агент обязуется за свой счет полностью оплатить Поставщику поставленную продукцию, не реализованную им конечным покупателям в оговоренный договором срок (пункты 2.2 Договора, пункты 4.1 и 5.2 Приложения 1 к Договору).

Во исполнение указанного Договора по декларации на товары № 10207050/021115/0002522 (далее – ДТ) колхозом в адрес Агента на условиях поставки CFR-Велсен в таможенном режиме экспорта по инвойсу от 01.08.2015 № 18 оформлен товар: треска вида «GADUS MORHUA», мороженая, потрошеная обезглавленная, изготовитель товара – РК им. М.И. Калинина, код ТН ВЭД ТС 0303631000, вес товара (нетто) 98061,600 кг. Таможенная стоимость товара определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), установленным Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191), и составила 282 264, 42 доллара США или 18 170 546, 23 рублей.

В обоснование заявленной таможенной стоимости колхозом представлены Договор от 29.12.2012 с приложениями, инвойс от 01.08.2015 № 18, паспорт сделки.

Заявленная декларантом таможенная стоимость принята таможней, товар выпущен в заявленном таможенном режиме.

Отделом контроля таможенной стоимости Архангельской таможни после выпуска товара проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товара, задекларированного колхозом по спорной ДТ, по результатам которой составлен акт от 30.08.2018 № 10203000/203/300818/А0005.

На основании данной проверки Мурманской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена с применением метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) согласно Правилам № 191 с применением ценовой информации, содержащейся в ДТ № 10207050/160615/0001127, идентичный товар по которому был задекларирован колхозом в сопоставимый период времени.

Посчитав решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконным, колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства,  пришел  к выводу о правомерности  решения Мурманской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10207050/021115/0002522, с применением второго метода определения таможенной стоимости.

Апелляционная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавший в спорный период; далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Подача таможенной декларации (декларации на товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт  4 статьи 65 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, установлен Правилами № 191, согласно  пункту 7 которых основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Как определено в пункте 11 Правил № 191, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий, перечисленных в данном пункте Правил.

В силу пункта 16 Правил № 191 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

При этом, при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется в размере, не включенном в указанную цену, часть дохода, полученного покупателем в результате последующей продажи, использования или распоряжения иным способом оцениваемых (вывозимых) товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт «г» пункта 17 Правил № 191).

В силу пункта 18 Правил № 191 дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод 1 не применяется.

Как разъяснено в пунктах 6 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Решение о корректировке таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

В рассматриваемом случае, условия  платежа стороны определили в пункте  5.2 приложения 1 к Договору маркетинговых услуг, согласно которому окончательная стоимость спорного товара будет произведена Агентом Поставщику в течение 5 банковских дней с даты ее продажи Агентом конечному покупателю и даты получения денежных средств от этой продажи Агентом от конечного покупателя (л.д. 45).

Агент ежемесячно (не позднее последнего числа календарного месяца) предоставляет отчеты о состоянии запасов Продукции, а также расчеты, отражающие платежи, подлежащие оплате Поставщику.

Таким образом, окончательная стоимость продукции определяется не по результатам ежемесячных отчетов Агента, а после поступления оплаты от конечного покупателя.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела документы, в том числе инвойс от 01.08.2015 № 18, свидетельствуют о том, что стоимость товара в размере 282 264,42 доллара США была определена колхозом до выпуска товара и реализации его агентом. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что еще до осуществления поставки колхозом в адрес Агента выставлен проформа-инвойс от 10.08.2015 (л.д. 67), где указана желаемая (предположительная) стоимость спорной рыбопродукции (пункты 11-14), которая составила 259 265,31 долларов США.

Окончательная стоимость рыбопродукции определена уже после ее передачи покупателю на основании акта от 01.08.2015 (л.д. 68), и отражена в инвойсе от  01.08.2015 № 18 в размере 282 264,42 доллара США.  Именно данная сумма после реализации рыбопродукции покупателю поступила на счет колхоза в сентябре 2015 года, что подтверждается уведомлением Архангельского филиала АОА «Фондсервисбанк» от 04.09.2015 и свифт-сообщением от этой же даты (л.д. 103, 104).

Ссылки на проформу инвойс от 01.07.2015, инвойс от 01.08.2015 № 18 содержатся в дополнении к графе 44 спорной ДТ (л.д. 73).

Действительно, 01.09.2015 между колхозом и Агентом подписано Соглашение об урегулировании финанасовых вопросов (л.д. 156, 157), согласно которому Стороны констатируют, что за период действия Договора сформировалась разница между окончательной ценой реализованной продукции и денежной суммой, фактически перечисленной Агентом Поставщику в счет оплаты этой продукции, размер которой составляет 700 000 долларов США, в том числе по Соглашению об урегулировании финансовых вопросов от 01.04.2015.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела Отчету агента от 27.06.2016, исчисленная сумма в соответствии с абзацем 3 пункта 5.2 Договора составила 1 472 480,80 долларов США и была сформирована за счет реализации Агентом конечным покупателям отгруженной ему Поставщиком подвида продукции «Филе рыбы», произведенной в период с января по май календарного года.

Следует отметить, что данный отчет был представлен колхозом в Архангельскую таможню в ходе проверки на запрос об истребовании дополнительных документов (л.д. 122), однако никаких дополнительных сведений и расчетов по данному отчету  таможенный орган не запросил ни у декларанта, ни у Агента. 

Несмотря на то, что данный отчет действительно не содержит разбивок доходов по каждой поставленной партии рыбопродукции или по оформленным декларациям на товары, вместе с тем, в нем имеется указание на получение дохода только по одному виду рыбопродукции (филе), никакие дополнительные поясняющие документы таможня не запрашивала.

Как пояснил представитель Общества, данная значительная сумма разницы в стоимости образовалась в связи с тем,  филе является наиболее дорогим видом реализуемой рыбопродукции, производимой непосредственно на рыболовецком судне, и не облагаемой таможенными пошлинами. Представители Архангельской таможни подтвердили данную информацию. 

Таким образом, представленный как в таможенный орган, так и суду отчет агента документально не опровергнут, доказательств того, что указанные в отчете агента суммы поступили за иной вид рыбопродукции, материалы дела не содержат, таможенным органом данный вопрос не исследовался,  дополнительные документы не запрашивались, то есть в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, содержание представленного отчета агента  косвенно подтверждаются той ценовой информацией, которая была использована таможенным органом в качестве источника информации при корректировке таможенной стоимости по второму методу (по стоимости идентичных товаров).

В данном случае таможенный орган при корректировке таможенной стоимости произвел расчет подлежащих уплате таможенных платежей с учетом стоимости идентичного товара, задекларированного в сопоставимый период времени по декларации на товары № 10207050/021115/0002522.

Согласно ДТ и инвойсу от 08.01.2015 стоимость одного килограмма рыбопродукции, задекларированной колхозом по спорной ДТ, составила 185,4 руб./кг (18 170 546,23 руб. : 98061,6 кг).

Согласно ДТ № 10207050/021115/0002522 стоимость ввезенной идентичной продукции составила 186,5 руб./кг (402902,99 руб.: 2160 кг).

Таким образом, разница в стоимости сравниваемой рыбопродукции в среднем составила 1 рубль на килограмм, доначисленные таможенным органом таможенные платежи составили 3020,04 руб., что в большей степени свидетельствует об  обоснованности применения заявителем при декларировании товара первого  метода (цена, фактически уплаченная за товар), и отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в рассматриваемой ДТ.

При таких обстоятельства, решение суда, как основанное на ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательствах, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26 февраля 2019 года по делу №  А42-10050/2018 отменить.

Признать недействительным решение Мурманской таможни от 09.10.2018 о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

Взыскать с Мурманской таможни в пользу Рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Рыболовецкому колхозу им. М.И.Калинина из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 19.03.2019 № 628.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

Е.А. Сомова