Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-246403/17-135-2112

г. Москва

29 ноября 2019г.

Резолютивная часть решение объявлено  09.10.2019 года  

Полный текст решения изготовлен  29.11.2019 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин   

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску 

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы

к АО «Альтернатива»

третьи лица: Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, ГУП МосгорБТИ, ООО «Агроторг» 

о признании постройки самовольной 

В судебное заседание явились: 

от истца – ДГУ г. Москвы – ФИО2 

от Правительства Москвы – ФИО2

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.01.2019г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы  (далее - истцы)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Альтернатива» (далее – ответчик),  при участии третьих лиц – Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, ГУП МосгорБТИ, ООО «Агроторг», о пристройки площадью 471,4 кв.м. (согласно документам ГБУ МосгорБТИ на дату 29.06.2010г. комната 12) к зданию с кадастровым номером 77:08:0010007:1073, расположенному по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 60 стр.2 самовольной постройкой.

Обязать АО «Альтернатива» демонтировать пристройку площадью 471,4 кв.м. (согласно документам ГБУ МосгорБТИ на дату 29.06.2010г. комната 12) к зданию с кадастровым номером 77:08:0010007:1073, расположенному по адресу: 

<

...>,  предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления  его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а  также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Альтернатива» всех расходов.

   Признать зарегистрированное право собственности № 77-77-08/039/2013-164 от 16.01.2014г. АО «Альтернатива» на здание площадью 728,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010007:1073, расположенное по адресу:  

<

...> в части пристройки  площадью 471,4 кв.м. (согласно документам ГБУ МосгорБТИ на дату 29.06.2010г., комната 12) отсутствующим.

Обязать АО «Альтернатива» освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки площадью 471,4 кв.м. (согласно документам ГБУ МосгорБТИ на дату 29.06.2010г., комната 12) к зданию с кадастровым номером 77:08:0010007:1073, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на АО «Альтернатива», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

  Истцы поддержали  заявленные требования в полном объеме  по доводам,  изложенным в иске, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица   в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц     (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Как указывает истец в обоснование иска, согласно акту Госинпекции по недвижимости от 04.04.2017г. на земельном участке   с кадастровым номером 77:08:0010007:15 площадью 1578 кв.м., по адресу: 

<

...> расположено одноэтажное здание, общей площадью 728,9 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010007:15 предоставлен ответчику по договору аренды № М-08-044448 от 07.02.2014г. Договор аренды действующий.

Согласно выписке из ЕГРП ответчику принадлежат помещения общей площадью 728,9 кв.м. Установлено, что произведена реконструкция здания, в ходе которой площадь объекта увеличилась на 471,4 кв.м.

Земельно-правовые отношения для строительства в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

Исковое заявление мотивировано тем, что на земельном участке  с кадастровым номером: 77:08:0010007:15 (далее – земельный участок), не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, без получения на это необходимой разрешительной документации, размещено здание с кадастровым номером 77:08:0010007:1073 (далее – здание), в результате незаконной реконструкции которого площадь здания увеличилась на 467,3 кв.м., о чем истцам стало известно по результатам составления акта проверки от 04.04.2017г.

Истцы полагают, что здание обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ, и подлежит сносу.

Согласно ст. 222 ГК РФ ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку,                          не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018г. проведение экспертизы было поручено судом эксперту ООО «Центр строительной экспертизы» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли нежилое здание площадью 728,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010007:1073, расположенное по адресу: 

<

...> стр., объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению? 

2. В результате проведения каких строительных работ произошло изменение параметров нежилого здания с 261,6 кв.м. до 728,9 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, являются ли такие изменения параметров здания, реконструкцией, требующей для ее осуществления разрешения на строительство? 

3. Возможно ли приведение нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние согласно сведениям ГУП МосгорБТИ (Северо-Западное ТБТИ) по состоянию на 28.07.2009г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения? 

4. Какие помещения возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>, согласно имеющимся документам технической инвентаризации? 

5. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>? 

6. Соответствует ли объект площадью 728,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормативам                и правилам? 

7. Создает ли объект площадью 728,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц?

Экспертная организация представила в суд экспертное заключение от 16.10.2018г.                    № 35/10-18 (т. 5 л.д. 3 -93).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Ч. 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений                              в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта            по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленное заключение, а также ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, заключение ООО «Кволити Аудит» № 27/11-1 от 27.11.2018г. (заключение подготовлено по результатам осмотра здания с извещением участвующих              в деле лиц), принятое судом в качестве доказательства на основании ст. 89 АПК РФ, исходя из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 04.04.2014г. № 23«О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства                          об экспертизе», суд посчитал необходимым назначение по настоящему делу повторной экспертизы в связи со следующим.

Выводы эксперта не содержат конкретных сведений (характеристик, обоснования), на основании которых сделано заключение, а именно: применительно к пункту 4.1 таблицы 4 заключения (стр. 29 заключения) содержится указание на характеристики здания, установленные экспертом, без указания конкретной нормы и какого-либо обоснования. Равным образом  комментарии по пунктам 4.27, 5.42*, 6.1, 6.2, 6.44, 9.2 таблицы 4 (стр. 32-35 заключения) отражены общими словами, которые не позволяют определить суть комментария или замечания. 

Выводы по нормам пунктов 4.5*, 4.7, 4.15, 4.25, 5.42*, 6.26*, 9.3, 9.5 таблицы 4 (стр. 32-35 заключения) сделаны без описания содержания исследования с указанием примененных методов (методик). Промежуточные выводы в таблице 5 (стр. 40-43 заключения) отражены в виде коротких комментариев, в большинстве: «обеспечено» или «не обеспечено» без проведения какого-либо исследования. Комментарии эксперта                  не содержат конкретных сведений (характеристик), на основании которых сделан вывод, не позволяют определить суть комментария или замечания. Описание содержания исследования с указанием примененных методов (методик) по данным вопросам в заключении отсутствует.

Следовательно, выводы эксперта сделаны без приведения должного обоснования,                   что противоречит, в том числе принципу полноты экспертного исследования, закрепленному в статье 4 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением от 05.12.2018г. суд удовлетворил ходатайство истцов о вызове эксперта  в судебное заседание.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт не предоставил необходимых пояснений, которые могли бы устранить сомнения в обоснованности его выводов,                    не привел обоснования, в связи с чем он пришел к изложенным выводам. Более того, опрошенный эксперт не смог представить суду результаты проведенных экспертом замеров здания, в частности, противопожарных расстояний, о нарушении которых эксперт сделал вывод.

Суд также считает возможным отметить, что из заключения следует, что эксперт сделал вывод в отношении уровня естественного и искусственного освещения помещений   на предмет соответствия требований СП 52.13330, СанПин 2.2.1/2.1.1.1278 и СанПин 2.1.3.2630. Однако, как следует из заключения (стр. 13, 16), обследование здания выполнялось натурным способом методами визуального осмотра и инструментального контроля путем измерения параметров с фиксированием на цифровую камеру, а также с использованием штангенциркуля, рулетки, дальнометра, измерителя влажности. 

При этом судом учтено, что экспертом не проводились лабораторные и инструментальные исследования уровня естественного и искусственного освещения помещений здания  (в представленном экспертном заключении показатели таких исследований отсутствуют;  в ходе судебного заседания от 21.01.2019г. эксперт также не смог дать пояснения     суду в отношении указанных выше показателей либо назвать суду результаты замеров уровня естественного и искусственного освещения помещений здания).

По заявке ООО «Кволити Аудит», подготовившего указанное выше заключение, представителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» - помощником врача по общей гигиене в ходе комиссионного осмотра были проведены инструментальные исследования освещенности помещений в здании. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний  от 22.11.2018г. № 4632-12, уровень искусственной освещенности в торговом зале и складском помещении соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (изменения и дополнения № 1 – СанПиН 2.2.1./2.1.1.2585-10). СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования  к физическим факторам на рабочих местах». СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение).

Оснований для отклонения выводов, сделанных в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в городе Москве» с применением необходимых инструментов, у суда не имеется. В порядке ст. 161 АПК РФ заключение ООО «Кволити Аудит», заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» истцам не оспорено.

В связи с тем, что, для правильного и всестороннего рассмотрения дела, необходимы специальные знания в области строительства, и назначенная судом первоначальная экспертиза не устранила такую необходимость, с учетом опроса эксперта и обоснованных замечаний ответчика, определением от 06.03.2019г. судом назначена повторная экспертиза в АНО «Право в экономике», эксперт ФИО5, на разрешение эксперту поставлены те же вопросы, что и при проведении первоначальной экспертизы.

Суд отмечает, что определением от 29.01.2019г. суд представил истцам возможность представить кандидатуры экспертных организаций для проведения повторной экспертизы, чего истцами сделано не было в ходе судебного заседания от 05.03.2019г.

Изучив представленные в материалы дела документы в отношении АНО «Право                        в экономике», включая сертификат соответствия от 15.01.2016г., удостоверяющий систему менеджмента качества в области строительно-технических экспертиз, свидетельство от 22.12.2015г. о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, суд посчитал возможным поручить производство повторной строительно-технической экспертизы АНО «Право в экономике», в лице эксперта ФИО5, который,                    как подтверждается представленными документами, имеет необходимые специальные знания в области строительства, включая производство строительно-технических экспертиз.

В заключении эксперт АНО «Право в экономике» ФИО5 пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1: исследуемый объект - нежилое здание площадью 728,9 кв.м.                             с кадастровым номером 77:08:0010007:1073, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства (объект является жестким по своим конструктивным элементам; имеет заглубленный железобетонный фундамент, для устройства которого требовалось проведение земельных и строительно-монтажных работ, несущие строительные конструкции объекта выполнены из кирпича, железобетона и стали; данные конструкции не являются сборно-разборными, их невозможно демонтировать и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; объект имеет системы инженерно-технического обеспечения; объект подключен к инженерно-техническим сетям; объект по своим характеристикам не является некапительным), перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; объект прочно связан с землей. 

По вопросам № 2-3: увеличение площади здания произошло в результате работ по реконструкции (в результате застройки пространства между зданием по адресу:                   

<

...>, и зданием по адресу: 

<

...>). Приведение здания в первоначальное состояние возможно. 

По вопросу № 4: в результате проведенных строительных работ появилась комната № 12, которая значится на экспликации,  подготовленной Северо-Западным ТБТИ  по состоянию на 29 июня 2010г., в качестве комнаты № 12 (торговый зал), площадью 471,4 кв.м. 

По вопросу № 5: в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки (площадь, площадь застройки, объем) здания. 

По вопросу № 6: исследуемое здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.  

По вопросу № 7: здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив, данное экспертное заключение эксперта АНО «Право в экономике» ФИО5, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела,                        и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено  о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием    к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы                     от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку. П. 2.2 Постановления Правительства Москвы                   от 11.12.2013г. № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г.), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права            не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г.). 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В определении от 23.06.2015г. № 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

С учетом изменения индивидуальных характеристик здания, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта АНО «Право в экономике» ФИО5, в результате проведенной реконструкции возник новый объект.

С учетом изложенных положений суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, к отношениям по реконструкции здания подлежат применению положения         ст. 222 ГК РФ, поскольку в результате такой реконструкции площадь здания увеличилась на 467,3 кв.м.

В п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование  о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком; исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из заявленного иска усматривается, что истцам стало о реконструкции здания по результатам составления акта проверки от 04.04.2017г., что, как установлено судом,                не соответствует представленным доказательствам.

Выпиской из ЕГРП от 18.07.2017г. (т. 1 л.д. 80-81) подтверждается, что ответчик                       с 16.01.2014г. является собственником здания с площадью 728,9 кв.м.

Из экспертного заключения  эксперта АНО «Право в экономике» ФИО5 следует, что здание, являющееся объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам; здание угрозу жизни                   и здоровью граждан не создает.

Следовательно, в настоящем случае судом не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности. 

Суд установил, что в соответствии с рапортом от 28.09.2017г.  (т. 1 л.д. 49), составленным главным инспектором Госинспекции по недвижимости, 19.08.1994г. на земельном участке размещалось здание с площадью 261,6 кв.м. В период с 2001 года по 2010 год проведена реконструкция здания, в результате которой площадь здания увеличилась до 728,9 кв.м. (увеличение на 467,3 кв.м.).

Из письма от 13.10.2017г. ГУП МосгорБТИ (т. 1 л.д. 40) следует, что по данным технического учета на дату последней инвентаризации (не позднее 2010 года) площадь здания составляет 728,9 кв.м. Согласно кадастровому паспорту от 28.07.2009г. (т. 1 л.д. 71-72),  здание имеет площадь 261,6 кв.м. Согласно кадастровому паспорту от 30.06.2010г. (т. 2 л.д. 15-16) площадь здания - 728,9 кв.м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не позднее 2010 года площадь здания увеличилась на 467,3 кв.м.

Из кадастрового паспорта от 12.12.2013г. (т. 1 л.д. 94-96) следует, что земельный участок имеет следующие характеристики: площадь: 1578 кв.м., адрес: 

<

...>. В исковом заявлении указано, а также подтверждается указанным рапортом от 28.09.2017г., что здание расположено на указанном земельном участке.

Суд установил, что договором от 30.09.1996г. (т. 1 л.д. 103-112) подтверждается,                    что земельный участок, начиная с даты регистрации договора от 30.09.1996г., был передан в аренду ТОО «КИТ», в последующим переименованное в ООО «КИТ-СИМ» (дополнительное соглашение от 16.10.2000г. (т. 2 л.д. 17-18)).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.01.2014г. (т. 2 л.д. 19-21) земельный участок предоставлен ответчику в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с договором аренды от 07.02.2014г., зарегистрированным Управлением Росреестра по городу Москве 21.03.2014г., земельный участок передан в аренду ответчику. П. 1.2 договора аренды от 07.02.2014г. установлено, что передача земельного  участка от Департамента городского имущества города Москвы в пользу ответчика возникает с момента правоотношений по данному договору,т.е. с 21.03.2014г. (п. 3 ст. 433 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату регистрации договора аренды от 07.02.2014г.).   

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности,                о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих                      об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка,                 и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012г. № 3809/12 и от 18.06.2013г. № 17630/12,               о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

В соответствии с письмом от 13.10.2017г.  ГУП МосгорБТИ (т. 1 л.д. 40) по данным технического учета на дату последней инвентаризации (не позднее 2010 года) площадь здания составляет до 728,9 кв.м. Из кадастрового паспорта от 30.06.2010г. (т. 2 л.д. 15-16) усматривается, что площадь здания составляет 728,9 кв.м. Выпиской из ЕГРП           18.07.2017г. (т. 1 л.д. 80-84), свидетельством о государственной регистрации права              от 28.07.2010г. (т. 2 л.д. 22), подтверждается, что с 24.05.2010г. собственником здания          (с учетом увеличенной площади до 728,9 кв.м.) являлся ФИО6, с 02.02.2011г. - ФИО7, с 16.01.2014г. – ответчик.

Судом установлено, что истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы                     с настоящим иском 20.12.2017г. (т. 1 л.д. 3).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцы, включая подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти ДГИ города Москвы, пропустили срок исковой давности, и в удовлетворении заявленных требований, по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, истцам должно быть отказано. Оснований для перерыва либо приостановления срока исковой давности суд не усматривает.

Судом также установлено, что факт пропуска истцами срока исковой давности подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из постановления от 17.07.2012г. (т. 2 л.д. 23-24) о назначении административного наказания, составленного в отношении прежнего арендатора земельного участка (ООО «КИТ-СИМ»), следует, что Государственная инспекция  по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проводила проверку условий использования земельного участка. Распоряжением от 29.08.2012г. Госинспекции по недвижимости (т. 2 л.д. 25) была назначена внеплановая, выездная проверка условий использования земельного участка, в рамках которой до 02.10.2012г. планировалось провести изучение документов в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Из акта проверки от 24.09.2012г. (т. 2 л.д. 26-27) следует, что проверка окончена 21.09.2012г. По ее результатам составлен протокол от 25.09.2012г. (т. 2 л.д. 28-29) и постановлением от 09.10.2012г. (т. 2 л.д. 30-31) ООО «КИТ-СИМ» привлечено к ответственности по причине того, что общество продолжило использовать земельный участок не по целевому назначению.

Указом Мэра Москвы от 19.07.2007г. № 44-УМ утвержден перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.                К числу таких органов относится Госинспекция по недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012г. № 184-ПП утверждено Положение о Государственной инспекции по недвижимости (далее – положение).

П. 1 положения установлено, что Госинспекция по недвижимости осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы. В п. 7 положения определено, что Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011г. № 234-ПП утверждено положение о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, в соответствии с которым председателем этой комиссии является заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства, а членами – руководитель ДГИ города Москвы, заместитель руководителя Госинспекции по недвижимости. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Госинспекция                      по недвижимости, являющаяся органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы,  осуществляющим взаимодействие с истцами по вопросу пресечения самовольного строительств, проводила обследование земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, то не позднее 21.09.2012г. истцы могли и должны были знать о реконструкции здания, а также имели объективную возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности. 

Пропуск истцом срока исковой давности позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

П. 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку истцами пропущен срок для защиты нарушенных прав, суд пришел к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат. 

Суд также пришел к выводу, что требования истцов о признании здания самовольной постройкой, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание отсутствующим, об обязании освободить земельный участок и обеспечить благоустройство территории не являются надлежащими способами защиты нарушенного права по рассматриваемому делу.

Положения ст.ст. 11 и 12 ГК РФ не означают, что любое заявленное требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом.

Из содержания ст.ст. 12, 222 ГК РФ следует, что признание объекта самовольной постройкой является основанием для удовлетворения иска о его сносе, а не самостоятельным способом защиты права, удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Следовательно, на основании изложенных норм права требование истцов о признании здания самовольной постройкой удовлетворению не подлежит.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим в силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012г. № 12576/11, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка                    от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Поскольку каждое из указанных выше требований - о сносе самовольной постройки и о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим - имеет самостоятельную сферу фактического применения, в ситуации, когда нарушенное право подлежит защите путем предъявления иска о сносе самовольной постройки, такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, носящий исключительный характер, применению не подлежит. 

С учетом изложенного суд считает требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание отсутствующим не подлежащим удовлетворению.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ                         от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в его Постановлениях от 11.03.2014г. № 15324/13, от 05.06.2012г. № 360/12, от 29.05.2012г. № 17530/11, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты применяется, только если имущество находится во владении собственника.

Требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного; к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Судом установлено, что земельный участок находится во владении ответчика                            на основании договор аренды от 07.02.2014г.

Следовательно, ссылка истцов в исковом заявлении на ст. 304 ГК РФ является необоснованной, вопрос о сносе здания должен разрешаться в пределах общего срока исковой давности. При этом срок исковой давности, как указал выше суд, истцами пропущен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истцов.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 130, 209, 222 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

   Судья            В.В. Дудкин