АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 октября 2024 года

Дело №

А55-25310/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.   

рассмотрев 26 сентября – 03 октября 2024 года в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДИАСТРОЙ" к  Муниципальному бюджетному учреждению Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара "Куйбышевский"

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, диплом; после перерыва директор ФИО2

от ответчика – директор ФИО3, до и после перерыва представитель ФИО4, по доверенности от 04.09.2024, после перерыва представитель ФИО5, по доверенности от 30.09.2024

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАСТРОЙ" обратилось  в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара "Куйбышевский", в котором просит взыскать задолженность по контракту №03423000001210007690001 от 21.06.2021 в сумме  1 543 135 руб. 88 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2024 объявлялся перерыв до 03.10.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен контракт № 03423000001210007690001, согласно условиям которого Истец как Подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению дорожного полотна внутриквартальных проездов на территории Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, а Ответчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 контракта № 03423000001210007690001 максимальное значение цены Контракта составляет 1 800 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 300 ООО рублей 00 копеек 24.08.2021.

Истцом были предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по контракту 25.10.2021. 

Ответчик направил в адрес Истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03423000001210007690001. 

Согласно актов выполненных работ Истец выполнил работы по контракту № 03423000001210007690001 на сумму 1 543 135, 88 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату направления искового заявления у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 1 511 077, 00 копеек.

Истец направил Ответчику претензию, смету, акты выполненных работ по контракту № 03423000001210007690001. 

Обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик, заявляя об отказ от подписания акта о приемки выполненных работ, указал, что в нарушение нормы пункта 5.3. Контакта подрядчик не уведомлял заказчика о приемке скрытых работ. Подрядчиком при укладке асфальтобетонной смеси, работы по розливы битумно-дорожной эмульсии, являющиеся скрытыми, произведены без уведомления заказчика о необходимости участия его представителя в освидетельствовании указанных скрытых работ.

По мнению ответчика, розлив битумно-дорожной эмульсии произведен неравномерно, а местами отсутствует, что не соответствует нормам сметной документации, представленной в обосновании начальной (максимальной) цены контракта, входящей в состав аукционной документации, что отрицательно влияет на качество выполняемых работ.

Фотоотчеты в составе исполнительной документации оформлены с нарушением пунктом 43.13, 5.4 Контракта, а именно отсутствуют фотографии «до начала работ», отсутствует адресная привязка. Также отсутствуют фотографии, сопровождающие акты освидетельствования скрытых работ. 

В соответствии с протоколом испытания, асфальтобетонное покрытие по адресам: Пугачевский тракт, 51, не соответствует требования ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и требованиям СП 78.13330.2012 – по уплотнению,  а асфальтобетонное покрытие по адресу: ул. Белорусская, 131 не соответствует требованиям контракта по толщине слоя, что не отвечает требованиям качества. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Между тем, ответчиком ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, суд не обладает соответствующими специальными познаниями, а поэтому суд отклоняет все доводы сторон о наличии каких-либо недостатков и отступлений от условий проекта при отсутствии документального подтверждения согласования сторонами недостатков выполненных работ.

Следовательно, доводы ответчика о том, что выявленные недостатки препятствовали использованию результата работ по прямому функциональному назначению  носили существенный характер, судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

С учетом того, что возражения ответчика относительно качества выполненных работ двусторонним актом об установлении недостатков не подтверждается, истец возражает против доводов ответчика, суд отклоняет доводы ответчика о некачественном выполнении работ и считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 543 135 руб. 88 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору.

Арбитражный суд также отклоняет довод ответчика о преюдициальном значении для настоящего дела судебного акта по делу № А55-35250/2021, которым подрядчику отказано в иске к заказчику о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2021, учитывая при этом, что указанным судебным актом констатирован факт нарушения подрядчиком условий заключенного между сторонами контракта, но не установлен объем некачественно выполненных работ, их стоимость.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также не указал стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ; не отрицая сам факт их выполнения, не представил надлежащих доказательств, что выполненные работы не имеют потребительской ценности; не представил доказательств, подтверждающих устранение недостатков выполненных работ или выполнение работ в полном объеме иными лицами. 

В ситуации не представления ответчиком сведений о стоимости некачественно выполненных работ, мотивированного контррасчета стоимости выполненных работ; а также не заявления участниками процесса ходатайства  о назначении экспертизы по определению стоимости некачественно выполненных работ, устранения недостатков, арбитражный суд отмечает, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по контракту №03423000001210007690001 от 21.06.2021 в сумме  1 543 135 руб. 88 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара "Куйбышевский" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИАСТРОЙ"  (ИНН: 

<

***>) задолженность по контракту №03423000001210007690001 от 21.06.2021 в сумме  1 543 135 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 431 руб.

3. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

М.Д. Григорьева