АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9368/2019

г. Петропавловск-Камчатский

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

Территориального органа Федеральной службы по надзору                              в сфере здравоохранения по Камчатскому краю                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнидок-Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности                   по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2020 № 2 (сроком до 10.01.2020)

от  лица, привлекаемого 

к административной ответственности:

 

ФИО3 – представитель по доверенности от  24.01.2020 (сроком по 31.12.2020),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Юнидок-Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Представитель Общества требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 07.11.2019 № ЛО-41-01-000935.

Приказом Территориального органа Федеральной службы по надзору  в сфере здравоохранения по Камчатскому краю от 26.11.2019 № П41-163/19 назначено проведение проверки в отношении Общества в рамках лицензионного контроля медицинской деятельности с целью исполнения плана проверок на      2019 год.

Указанный приказ и уведомление о проведении проверки получены 27.11.2019 представителями Общества, о чем свидетельствуют соответствующие росписи представителей.

По результатам проверки оставлен акт от 19.12.2019 № 116, врученный 19.12.2019 законному представителю Общества, из которого следует, что Обществом в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011                   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не переоформлена лицензия от 07.11.2019 № ЛО-41-01-000935 в связи с оказанием медицинской помощи по профилю психиатрия, травматология-ортопедия, функциональная диагностика, не указанных в данной лицензии. 

Выявленное нарушение явились основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ путем составления протокола от 24.12.2019 № 64.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением направлен заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии). 

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктам 2, 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под  лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 99-ФЗ установлено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ  медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), в соответствии с которым Медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. 

Согласно Перечню работ (услуг), медицинскую деятельность составляют в том числе работы (услуги) по: психиатрии, травматологии и ортопедии, функциональной диагностике.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 24.12.2019 № 64, акт проверки от 19.12.2019 № 116, медицинские карты амбулаторных больных, журнал записи пациентов на холтеровское мониторирование, журнал врачебных назначений, прейскурант Общества и другие документы) в своей совокупности подтверждают, что Общество оказывает медицинскую помощь по профилю психиатрия, травматология-ортопедия, функциональная диагностика без переоформления лицензии от 07.11.2019 № ЛО-41-01-000935, в которой такие работы (услуги) отсутствуют.

Общество в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что прием пациентов ведет врач-хирург, врач-психотерапевт, а также на ошибочное указание в прейскуранте специалиста «психиатр» вместо специалиста «психиарт-нарколог».

Вместе с этим из представленных медицинских карт амбулаторных больных С.А.Х, Б.Е.А видно, что 04.11.2019, 30.10.2019 врачом-хирургом проставлены диагнозы по профилю «траматология-ортопедия»: S83 (в соответствии с «Международной классификацией болезней МКБ-10» класс XIX: травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин; подкласс: травмы колени и голени) и М41.9 (в соответствии с «Международной классификацией болезней МКБ-10» класс ХIII: болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, подкласс: деформирующие дорсопатии (сколиоз)),  пациенту С.А.Х назначено лечение, а пациенту Б.Е.А. даны рекомендации и назначен повторный прием. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что пациентам проставлен предварительный диагноз с последующим их направлением к врачу-травматологу в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд принимает довод заявителя о том, что Обществом оказана медицинская помощь по профилю тарвматология-ортопедия.

По факту осуществления Обществом медицинской помощи по профилю психиатрия судом установлено следующее.

В материалах дела имеются – диплом о профессиональной подготовке от 22.11.2013, сертификаты специалиста от 26.03.2018, 18.05.2019, удостоверение о повышении квалификации от 01.11.2018, выданные ФИО4, о допуске указанного специалиста к осуществлению медицинской деятельности как по специальности «Психиатрия», так и по специальности «Психотерапия».

В медицинской карте амбулаторного больного от 19.05.2019 проставлено, что указанный специалист ведет прием как психиатр/психотерапевт.

При этом в прейскуранте указана стоимость первичного приема врача-психиатра, повторного приема врача-психиатра, назначение индивидуальной схемы лечения врачом-психиатром, коррекция схемы лечения врачом-психиатром, консультация детского психиатра, анонимный прием врача-психиатра.

Указанные доказательства не свидетельствуют о том, что Общество не осуществляет деятельность по профилю «Психиатрия».

Суд, с учетом перечисленных в прейскуранте услуг врача-психиатра, критически относится к доводу Общества о допущенной технической ошибке в виде не пропечатанной единой фразы «психиатр-нарколог».

В связи с чем, суд признал правильным вывод административного органа об осуществлении Обществом медицинской деятельности по направлению «Психиатрия».

Предоставление Обществом услуг по функциональной диагностике (ЭКГ с расшифровкой, электрокардиограмма) подтверждается наличием элекрокардиографа, договором финансовой аренды медицинского оборудования (с правом выкупа) от 01.11.2019 № ВХ1342, журналом записи пациентов на холтеровское мониторирование, журналом врачебных назначений, прейскурантом и не отрицается представителем Общества.

Довод  Общества об отсутствии необходимости переоформления действующей лицензии в связи с оказанием услуг по функциональной диагностике, так как расшифровку файлов исследований суточного мониторирования электрокардиограммы и артериального давления осуществляет другая медицинская организация на основании договора финансовой аренды медицинского оборудования от 01.11.2019 № ВХ1342, судом отклоняется, поскольку из нормативных правовых актов (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 № 121н) не следует, что услуга функциональной диагностики сводится только к расшифровке файлов исследований медицинских аппаратов (ЭКГ, Холтер) и не включает в себя такие  медицинские манипуляции как подключение таких аппаратов и снятие показаний.

Суд признал заслуживающим довод Общества о том, что подключение аппаратов ЭКГ и Холтер осуществляет дипломированный врач кардиолог ФИО5

Вместе с тем, факт выполнения данной услуги указанным специалистом в отсутствие лицензии, не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд признал доказанным в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает доказанной вину Общества в совершении выявленного правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В своих Постановлениях (от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П,                          от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается, что Общество привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме того, обстоятельства, отягчающие административную ответственность в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что Общество является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016 года (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства).

При этом, суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, в частности тот факт, что специалисты, осуществившие указанные виды услуг (работ) в рамках выданной лицензии, имеют необходимую профессиональную и квалификационную подготовки, пришел к выводу о том, что вменяемое Обществу деяние фактически не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного Обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности.

В связи с чем, суд признает возможным заменить в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Материалами дела не подтверждается, что заявителем при проведении плановой выездной проверки допущены грубые нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые влекут недействительность результатов проверки, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Юнидок-Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                       А.А. Копылова