ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-8003/2018

(20АП-8697/2018, 20АП-8809/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва: от акционерного общества «Спецремонт» - представителя ФИО2 (доверенность от 13.03.2018), от акционерного общества «85 ремонтный завод» - представителя ФИО3 (доверенность от 06.09.2018), после перерыва в отсутствие иных лиц, участвующих в дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Спецремонт» и представителя работников должника акционерного общества «85 ремонтный завод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 по делу № А09-8003/2018                       (судья Назарова А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «85 ремонтный завод» о признании его несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «85 ремонтный завод» (далее - АО «85 ремонтный завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 04.09.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 заявление акционерного общества «85 ремонтный завод» о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении АО «85 ремонтный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего должника назначено на 14 марта 2019 года. 

Одновременно суд первой инстанции обязал временного управляющего  ФИО4 представить арбитражному суду сведения о публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» в срок не позднее пяти дней с даты публикации, а также по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, представить в Арбитражный суд Брянской области отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также принять меры к надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле и в процессе о банкротстве, о времени и месте судебного заседания, доказательства надлежащего уведомления представить арбитражному суду.?

Суд первой инстанции обязал руководителя акционерного общества «85 ремонтный завод»: не позднее пятнадцати дней с даты вынесения настоящего определения предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения уведомить работников должника, учредителей (участников) должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения и обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведения дополнительной эмиссии акций и иных, предусмотренных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопросов, доказательства такого обращения представить арбитражному суду.

В целях обеспечения наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции определил направить настоящее определение в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников должника акционерного общества «85 ремонтный завод» и акционерное общество «Спецремонт» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель работников должника акционерного общества «85 ремонтный завод»  ФИО5 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении АО «85 ремонтный завод» о признании его несостоятельным должником (банкротом).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что заявление в суд подписано неуполномоченным лицом. Указал, что в доверенности № 47-ЦО/СР от 01.06.2018 ФИО6 не представлено полномочий на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом полагал, что АО «Спецремонт» таких полномочий также дать не могло, в связи с тем, что дополнительное соглашение от 18.12.2015 № 1 к договору № 83 от 22 мая 2014 г. противоречит закону и, следовательно, изначально ничтожно, а последствия его ничтожности не зависят от обжалования его кем бы то ни было.

По мнению представителя работников должника, в соответствии со ст. 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» у АО «85 ремонтный завод» не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Считал необоснованной ссылку суда на отрицательную динамику в соответствии с бухгалтерским балансом должника для обоснования неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ссылаясь на то, что указанная динамика искусственно создана АО «Спецремонт». 

Акционерное общество «Спецремонт» в апелляционной жалобе выразило несогласие с мотивировочной частью определения в части оценки деятельности                         АО «Спецремонт» в качестве управляющей организации и выводов об ответственности управляющей организации за наличие признаков несостоятельности должника, ссылаясь на то, что при ее составлении судом нарушены нормы процессуального права, а содержащиеся в ней выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом при неполном выяснении обстоятельств дела.

В связи с чем, АО «Спецремонт» просило исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда, содержащиеся на стр. 12-14 определения со слов: «Таким образом, АО «Спецремонт» является...» до слов «...признаков преднамеренного и фиктивного банкротства». В остальной части просило определение суда оставить без изменения.

АО «Спецремонт» настаивало на том, что при вынесении определения суд вышел за пределы рассмотрения заявления о признании должника банкротом, установленные статьей 48 Закона о банкротстве и включил в мотивировочную часть выводы, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что примененный судом подход лишил АО «Спецремонт» воспользоваться процессуально-правовыми гарантиями, предусмотренными главой III.2 Закона о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего лица к ответственности, а значит, привёл к нарушению права                         АО «Спецремонт» на справедливое и публичное разбирательство дела в контексте пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантии, которая, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П, распространяется и на рассмотрение дел о банкротстве.

АО «85 ремонтный завод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу представителя работников должника, возражая против ее доводов, просило в удовлетворении жалобы полностью отказать.

АО «Спецремонт» в отзыве на апелляционную жалобу, считая резолютивную часть обжалуемого определения законной и обоснованной, просило оставить апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

УФНС России по Брянской области в ходатайстве от 29.01.2019 просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя, ссылаясь на невозможность обеспечить явку.

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель акционерного общества «Спецремонт» поддержал доводы апелляционной жалобы общества, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя работников должника акционерного общества «85 ремонтный завод».

Представитель акционерного общества «85 ремонтный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Спецремонт», возражал против доводов апелляционной жалобы представителя работников должника акционерного общества «85 ремонтный завод».

В судебном заседании 30.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2019.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                         АО «85 ремонтный завод» в обоснование своего заявления о признании его несостоятельным (банкротом) ссылалось на то, что по состоянию на 01.07.2017 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет 423 557 521 руб. 56 коп., в том числе:

АО «СПЕЦРЕМОНТ» - 408 952 262 руб. 65 коп.,

ООО «АФК-АУДИТ» - 151 205 руб. 95 коп.,

ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» - 31 912 руб. 09

коп.,

ООО «БТК-ГРУПП» - 43 448 руб. 77 коп.,

ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» - 2 204 руб. 26 коп.,

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» - 4 514 494 руб. 32 коп.,

ООО «ДАЙМЭКС-БРЯНСК» - 5 658 руб. 10 коп.,

МУП «ЖИЛКОМСЕРВИС» Володарского района г.Брянска - 38 894 руб. 46 коп., АНО «ИНИС ВВТ» - 150 257 руб.

ООО «ИТИС» - 92 877 руб. 08 коп.,

ООО «КСЕЛЕН» - 30 051,10 руб.,

ПАО «МЕГАФОН» - 20 450,47 руб.,

ООО «МЕТАЛЛПРОМ» - 170 140,10 руб.,

ООО «ПРОМТОРГ» - 393 030,00 руб.,

ООО «РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ» - 58 258,40 руб.,

АО «РЕГИСТРАТОР РОСТ.» - 54 000 руб.,

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» - 7 736,42 руб.,

ООО «СНАБКОМПЛЕКТДЕТАЛЬ» - 29 089,36 руб.,

ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА» - 97 860,83 руб.,

ООО «СТРОЙТОРГАЛЬЯНС» - 198 067,11 руб.,

ООО «ТЕПЛОВОДОАВТОМАТИКА» - 269 200,00 руб.,

АО «ТЕРМОТРОН-ЗАВОД» - 221 858,64 руб.;

ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» - 7 688 254,45 руб.;

ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» - 51 000,00 руб.;

ООО «ЭГИДА-БРЯНСК» - 2 420,00 руб.

ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» - 226 090,00 руб.,

ООО «ЭНЕРГИЯ» - 56 800 руб.

АО «85 ремонтный завод» также указало на то, что в отношении общества вынесены судебные акты о взыскании денежных средств в пользу кредиторов должника, в том числе: по делам №А09-4421/2018 на сумму 1 464 523 руб. 30 коп., №А09-3088/2017 на сумму 784 050 руб. 32 коп., №А09-4704/2018 на сумму 1 376 783 руб. 75 коп.,                                  № А09- 1789/2018 на сумму 706 822 руб. 65 коп., №А09-2211/2018 на сумму                                   6 705 руб. 56 коп., №А09-598/2018 на сумму 413 514 руб. 81 коп., №А09-367/2018 на сумму 2 375 510 руб. 92 коп., №А09-16716/2017 на сумму 521 244 руб. 22 коп.,                                  № А09-16274/2017 на сумму 234 710 руб. 53 коп., №А09-14220/2017 на сумму                                  247 236 руб. 08 коп., №А09-13346/2017 на сумму 229 636 руб. 77 коп., №А09-12394/2017 на сумму 97 584 руб. 76 коп., №А09- 12178/2017 на сумму 191 738 руб. 51 коп.,                             № А09-8904/2017 на сумму 3 881 151 руб. 52 коп., №А09-10378/2017 на сумму                               276 795 руб. 56 коп., №А09-8681/2017 на сумму 373 372 руб. 31 коп., №А09-6849/2017 на сумму 631 886 руб. 30 коп., №А09-5514/2017 на сумму 905 301 руб. 72 коп.,                                   № А09-8591/2017 на сумму 10 801 руб. 95 коп., №А09-7182/2017 на сумму                                        4 808 руб. 92 коп., №А09-6669/2017 на сумму 269 273 руб. 19 коп., № А09- 7044/2017 на сумму 189 721 руб. 54 коп., №А40-91535/2015 на сумму 68 100 000 руб., №А09-6820/2015 на сумму 52 475 000 руб., №А09-6821/2015 на сумму 12 956 061 руб. 64 коп.,                                     № А40-91231/2015 на сумму 17 300 000 руб. (т.1 л.д.90-146).

Должник отметил, что хозяйственную деятельность предприятие не осуществляет, в отношении работников предприятия оформлен простой.

У должника открыты расчетные счета в 40702810208000006605 и 40706810408000000070 в Брянском отделении № 8605 ПАО «Сбербанк», а также расчетные счета 

<

***>, 40706810726250000163, 40506810226250000009 в Воронежском филиале ПАО «ВТБ». При этом пояснил, что на расчетных счетах предприятия находятся в производстве исполнительные и иные документы, предъявленные для списания денежных средств со счетов должника в безакцепном порядке.

Ссылаясь на то, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, приостановления операций по счетам, открытым в кредитных учреждениях, судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника произведен арест имущества, Акционерное общество «85 ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением во исполнение требований статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Статьей 8 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Как следует из материалов дела, заявление о признании АО «85 ремонтный завод» подписано исполнительным директором АО «85 ремонтный завод» ФИО6, действующим на основании доверенности № 47-ЦО/СР от 01.06.2018 (т.1 л.д.78- 81).

Указанная доверенность выдана ФИО6 акционерным обществом «85 ремонтный завод» в лице генерального директора управляющей организации акционерное общество «Спецремонт».

Полномочия АО «Спецремонт» как управляющей организации АО «85 ремонтный завод» определены на срок до 31.12.2015 в соответствии с договором управления № 83 от 22.05.2014, утвержденным решением общего собрания акционеров от 21.05.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 18.12.2015 к договору № 83 от 22.05.2014 срок действия договора управления продлен до 31.12.2020 года.

Указанное дополнительное соглашение со стороны АО «85 ремонтный завод» подписано председателем Совета директоров ФИО7.

По мнению представителя работников должника, указанное дополнительное соглашение подписано лицом, не уполномоченным на то решением общего собрания акционеров АО «85 ремонтный завод», что противоречит положениям ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Соответственно, срок действия договора управления истек 31.12.2015, в связи с чем АО «Спецремонт» не вправе выдавать доверенность на представление интересов АО «85 ремонтный завод».

Однако, дополнительное соглашение №1 от 18.12.2015 к договору № 83 от 22.05.2014 в установленном законом порядке недействительным по иску какого-либо заинтересованного лица не признано, в том числе по мотиву подписания неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 18.12.2015 № 1 противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку апеллянт не разъяснил в чем именно выражается такое  противоречие. Апеллянт не привел убедительных доводов в обоснование своей позиции.

В доверенности № 47-ЦО/СР от 01.06.2018г. ФИО6 предоставлено право выступать представителем общества в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве со всеми правами, предоставленными лицу в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с правом подписи заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). В доверенности так же указано, что заявление общества в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит согласованию с                            АО «Спецремонт».

Согласно представленному в материалы дела отзыву АО «Спецремонт» от 06.11.2018, акционер АО «85 ремонтный завод» не возражает против введения наблюдения в отношении должника.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления                               АО «85 ремонтный завод» о признании его несостоятельным должником (банкротом) без рассмотрения не имеется.

Как предусмотрено абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2017 по данным бухгалтерского баланса АО «85 ремонтный завод»  (т.2 л.д.102-104) активы должника представлены:

основными средствами на сумму 1 413 011 тыс. руб.,

запасами на сумму 134 595 тыс. руб.

дебиторской задолженностью на сумму 11 417 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса АО «85 ремонтный завод» по состоянию на 31.12.2017г. размер кредиторской задолженности АО «85 ремонтный завод» по состоянию на 31.12.2017г. составлял 171 597 тыс. руб., размер краткосрочных обязательств АО «85 ремонтный завод» составлял 408 952 тыс. руб. (заемные средства).

При этом непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2017 составил                                             494 592 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса АО «85 ремонтный завод» по состоянию на 31.12.2017 задолженность по обязательным платежам по состоянию на 31.12.2017 составляла 47 784 тыс. руб.

Задолженность АО «85 ремонтный завод» по оплате труда работников составляла 28 737 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года (т. 2 л.д.105- 106) убыток от деятельности должника составил 164 508 тыс. руб.

Из представленной бухгалтерской отчетности у должника наблюдается отрицательная динамика соотношения активов и пассивов (т. 2. л.д. 102-114).

Существенное ухудшение положения должника выразилось в наличии следующих показателей: валовая прибыль/убыток имеет стабильную и резко негативную динамику: на 31.12.2016 - убыток 11 554 тыс. руб., на 31.12.2017 - убыток 176 398 тыс. руб.; прибыль/убыток от продаж (валовая прибыль/убыток минус расходы, сопутствующие операционной деятельности (коды строк баланса 2100 минус 2210 минус 2220) имеет стабильную и резко негативную динамику: на 31.12.2016 - убыток 11 902 тыс. руб., на 31.12.2017 - убыток 176 398 тыс. руб.; чистая прибыль/убыток (прибыль/убыток от продаж с учетом выплаченных процентов, налогов, прочих расходов/доходов, в отчете о финансовых результатах - код строки 2400): на 31.12.2016 - чистый убыток 36 899 тыс. руб., на 31.12.2017 - чистый убыток 164 508 тыс. руб. Все приведенные выше показатели характеризуют деятельность должника на протяжении 2016-2017 гг. как финансово негативную.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что активов должника достаточно для погашения кредиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, также были предметом рассмотрения суда области и правомерно отклонены как необоснованные.

В силу действующего законодательства, стоимость имущества должника должна быть доказана заявителем в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом Закон о банкротстве не регламентирует, какими именно документами должна определяться стоимость имущества должника, следовательно, применяются нормы Кодекса, а также законодательства о бухгалтерском учете.

Исходя из данных норм, относимым, допустимым и достоверным доказательством относительно подтверждения стоимости имущества должника является бухгалтерский баланс, который содержит сведения о составе имущества юридического лица и перечне предъявленных кредиторами требований. Кроме того, состав имущества должника, указанный в бухгалтерском балансе, должен быть подтвержден соответствующими первичными документами и документами о принятии на учет имущества.

Более того, действительная стоимость и стоимость, подтвержденная документально, в отношении активов не являются идентичными понятиями. Подтвержденные документами активы могут оставаться не выявленными или невозможными к получению, в то время как действительная стоимость активов должна соответствовать уровню полученной от их реализации суммы. Балансовая стоимость активов не может равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что балансовая стоимость имущества должника не соответствует его рыночной стоимости, которая определяется с учетом ликвидности реализуемого имущества, его фактического состояния, оборотоспособности, наличия обременении, наличием спроса.

В подтверждение указанного довода, должник представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости акций акционерного общества «Спецремонт», принадлежащих АО «Спецремонт», согласно которому стоимость пакета акций, принадлежащий АО «Спецремонт», по состоянию на 31.03.2017 составляет                                    565 730,4 тыс. руб. (т.3 л.д. 24-27).

Кроме того, должник также ссылается на сведения, указанные в акте о наложении ареста от 16.10.2017 (т.3 л.д.107-120) и постановлении о назначении ответственного хранителя от 01.11.2017 (т.3 л.д.121-122), в которых отражена стоимость арестованного имущества должника, определенная судебным приставом - исполнителем, а именно: в отношении здания - хранилища площадью 1003,7 кв.м. - 10 000 руб., в отношении здания - хранилища площадью 1473,3 кв.м. - 50 000 руб.

Должник также ссылается на то, что имущество должника не может быть реализовано для целей погашения задолженности перед работниками, бюджетом и кредиторами должника, поскольку имущество (автотранспорт, земельные участки, здания и сооружения), которое могло бы быть реализовано в счет погашения задолженностей должника, арестовано судебными приставами-исполнителями (т. 3 л.д.85-142). До настоящего времени указанное имущество в виду его специфики и не ликвидности судебными приставами-исполнителями не реализовано. К расчетным счетам должника предъявлены исполнительные листы, а также выставлены инкассовые поручения налоговыми органами.

При этом, в случае введения процедуры наблюдения, временный управляющий обязан будет оценить финансовое состояние должника с учетом реальной стоимости его активов, по результатам такой оценки дать обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (ст. 67 Закона о банкротстве).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК  РФ суд апелляционной инстанции, учитывая, что наличие у АО «85 ремонтный завод» признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление должника соответствует требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, что является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении Акционерного общества «85 ремонтный завод».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО5 об обратном подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО5 сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «Спецремонт» о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления акционерного общества «85 ремонтный завод» о признании его несостоятельным должником (банкротом), установленные статьей 48 Закона о банкротстве, дав оценку действиям АО «Спецремонт», являющегося единственным акционером и управляющей организацией должника, на предмет неразумного, недобросовестного управления им  своей дочерней компанией.

Данные выводы суда изложены с последнего абзаца страницы 12 по первый абзац страницы 14 обжалуемого определения включительно. 

Вместе с тем, в основу Закона о банкротстве положены этапность рассмотрения процедур банкротства, а также принцип обособленного рассмотрения отдельных вопросов, возникающих в ходе процедуры банкротства, в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Это, в свою очередь, предопределяет различный круг участников, различный круг обстоятельств, подлежащих установлений) судом, а также разграничение компетенции суда (пределы рассмотрения) на каждом из этапов (в каждом из обособленных: споров) дела о банкротстве.

Иной подход означал бы дублирование процедур и допускал параллельное разбирательство одного и того же вопроса в ходе различных процедур  (различных обособленных споров), что приводило бы к нарушению принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов).

В рассматриваемом случае заявление АО «85 ремонтный завод» о признании его несостоятельным (банкротом) было подано на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Пределы рассмотрения такого заявления, в том числе обстоятельства, подлежащие установлению судом на данном этапе судопроизводства по делу о банкротстве, закреплены в статье 48 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона о банкротстве. 

При этом, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из обстоятельств, поименованных в  абзаце седьмом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Наличие или отсутствие вины в деяниях руководителя должника и причинно- следственная связь между такими действиями и банкротством должника не включены законодателем в круг вопросов, подлежащих установлению при проверке обоснованности заявления о банкротстве.

Более того, согласно положениями Закона о банкротстве финансовый анализ, а также выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства относится к компетенции арбитражного управляющего и осуществляется им уже после введения процедуры наблюдения (ст.ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве), при этом определение наличия и степени вины руководителя проводится в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего лица к ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Установление же данных обстоятельств на этапе проверки обоснованности заявления о банкротстве должника в любом случае является преждевременным, так как на данном этапе суд не обладает всей полнотой информации, необходимой для оценки наличия и степени вины руководителя должника, и нарушает обшеправовой принцип, в соответствии с которым необходимо выслушать обе стороны спора, так как лишает руководителя должника возможности представить свои возражения против доводов, которые не должны оцениваться на этом этапе судопроизводства.

В нарушение вышеуказанных норм и принципов Арбитражный суд Брянской области при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы рассмотрения заявления о признании должника банкротом, установленные статьей 48 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления должника о наличии признаков его несостоятельности судом не рассматривались требования АО «Спецремонт» к должнику, а также заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. 

В связи с этим судом не истребовались и не исследовались, а АО «Спецремонт» не представлялись доказательства, необходимые для рассмотрения указанных вопросов.                         В рамках заявления о несостоятельности в соответствии с принципом относимости, установленным ст. 67 АПК РФ, и пределами рассмотрения заявления, установленными    ст. 48 Закона о банкротстве, судом исследовались только те доказательства, которые имеют отношение к признакам неплатежеспособности должника.

Выход суда за пределы компетенции, установленной ст. 48 Закона о банкротстве, привел к тому, что судом сделаны преждевременные выводы.

Так, в определении судом сделан вывод, что материалы дела не содержат сведений о предпринятых АО «85 ремонтный завод» в лице управляющей организации                               АО «Спецремонт» мерах по погашению кредиторской задолженности».

Однако вопрос оценки достаточности предпринятых управляющей организацией мер должен решаться в ходе последующих процедур банкротства с учетом результатов финансового анализа и заключения временного управляющего о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Судом также сделан вывод о том, что действия руководителя должника по прекращению расчетов с кредиторами при наличии дебиторской задолженности, активов в виде недвижимого и иного имущества могут свидетельствовать о его неразумном и недобросовестном поведении.

Между тем, должником были представлены в материалы дела доказательства того, что принадлежащее ему имущество (все ликвидное движимое и большая часть недвижимого) находится под арестом в рамках сводного исполнительного производства. В соответствии с п, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. При этом реализация имущества судебными приставами также не осуществлялась.

Таким образом, вывод о наличии вины АО «Спецремонт» в нереализации недвижимого имущества при наличии законодательного запрета на такую реализации, а также без выяснения вопроса о бездействии судебных приставов является преждевременным.

Вывод суда о безосновательном прекращении расчетов с кредиторами за счет стоимости имущества также является преждевременным, поскольку документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, отсутствуют в материалах дела.

В рамках данного дела № А09-8003/2018 на дату принятия обжалуемого определения АО «Спецремонт» не направляло в суд заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор отсутствовал), вопрос о статусе АО «Спецремонт» как конкурсного кредитора не решался.

Соответственно, суд был лишен возможности проверить обоснованность выделения займов, а также направления их расходования. При этом, судом не исследовался вопрос о том, были ли направлены полученные займы на погашение задолженности перед кредиторами (заработная плата, налоги, выполнение ГОЗ).

В обжалуемом определении суд первой инстанции  на стр. 13 сделан вывод о том, что все решения за должника принимает фактически АО «Спецремонт», то есть должник в гражданских правоотношениях не выступает независимым равноправным самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, а по сути является структурным подразделением АО «Спецремонт».

Данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, требуют дополнительной проверки в рамках иных обособленных споров.

Все вышеизложенное, свидетельствует о том, что в оспариваемой мотивировочной части определения суд вышел за пределы компетенции, установленной ст. 48 закона о банкротстве.

При этом, примененный судом подход лишил АО «Спецремонт» воспользоваться процессуально-правовыми гарантиями, предусмотренными главой III.2 Закона о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего лица к ответственности, а значит, привёл к нарушению права АО «Спецремонт» на справедливое и публичное разбирательство дела в контексте пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантии которой согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П распространяются и на рассмотрение дел о банкротстве.

Вместе с тем в дальнейшем указанные судом в оспариваемой мотивировочной части определения выводы могут быть использованы в качестве преюдициальных на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ в целях привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Спецремонт». Кроме того, указанные выводы могут войти в противоречие с результатами финансового анализа, проведенного в ходе наблюдения, что повлечет за собой правовую неопределенность.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части определения Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 указанных выводов суда, содержащихся на страницах 12 - 14 определения со слов: «Таким образом, АО «Спецремонт» является...» до слов «...признаков преднамеренного и фиктивного банкротства», а именно: с последнего абзаца страницы 12 определения по первый абзац страницы 14 включительно, без изменения резолютивной части.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся утверждения временным управляющим акционерного общества «85 ремонтный завод» ФИО4, в апелляционных жалобах не обжалуются.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. При этом от лиц, участвующих в деле, возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Спецмонтаж» удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 по делу № А09-8003/2018 следующие выводы:

«Таким образом, АО «Спецремонт» является одновременно единственным акционером и управляющей организацией должника, в связи с чем, очевидно, что вся хозяйственная деятельность должника полностью определяется и контролируется исключительно волей АО «Спецремонт», в том числе: принятие должником на себя обязательств, финансовые операции, реализация имущества, расчеты с кредиторами.

У должника в силу специфики его корпоративных взаимоотношений с                              АО «Спецремонт» (акционер и одновременно руководитель) отсутствует возможность самостоятельно принимать решения по вопросам хозяйственной деятельности, все решения за должника принимает фактически АО «Спецремонт», то есть должник в гражданских правоотношениях не выступает независимым равноправным самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, а по сути является структурным подразделением  АО «Спецремонт».

Материалы дела не содержат сведений о предпринятых АО «85 ремонтный завод» в лице управляющей организации АО «Спецремонт» мерах по погашению кредиторской задолженности.

Из представленных АО «85 ремонтный завод» объяснений усматривается, что должником в августе-октябре 2018г. предпринимались меры по реализации ТМЦ (металлолом и неиспользуемое оборудование), которые позволили обеспечить поступление в кассу общества денежных средств в сумме 3 979, 25 тыс. руб.

Однако, указанные меры были предприняты уже после обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В условиях, когда деятельность должника полностью определяется и контролируется исключительно волей АО «Спецремонт», действия руководителя должника по прекращению расчетов с кредиторами при наличии дебиторской задолженности, активов в виде недвижимого и иного имущества могут свидетельствовать о его неразумном и недобросовестном поведении.

В рамках дела №А09-1299/2018 также установлено, что АО «Спецремонт», финансируя в форме займа АО «85 ремонтный завод», создало искусственный кругооборот денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении                                      АО «Спецремонт» как акционера АО «85 ремонтный завод» своими правами во вред остальным кредиторам АО «85 ремонтный завод».

Тем не менее, данные обстоятельства не являются основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая наличие у АО «85 ремонтный завод» признаков неплатежеспособности.

Более того, после введения в отношении АО «85 ремонтный завод» процедуры наблюдения, временным управляющим будет проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе на предмет наличия в действиях АО «Спецремонт», как руководителя должника, оснований для привлечения данного лица к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также на предмет наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства».

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 по делу № А09-8003/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу представителя работников должника акционерного общества «85 ремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова