﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2020 года

Дело №

А13-13574/2019

 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журина Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А13-13574/2019-34, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2019 по заявлению Мукосеевой Раисы Васильевны возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением от 25.09.2019 Мукосеева Р.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Журин Александр Дмитриевич 29.10.2019 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 10 159 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в качестве требования, обеспеченного залогом.

Определением суда от 05.12.2019 требование Журина А.Д. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 10 100 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга, 5 100 000 руб. процентов за пользование кредитом. Указанная задолженность признана обеспеченной залогом имущества должника – земельного участка площадью 1826 кв.м, с кадастровым номером 35:23:0205002:7, расположенного по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, поселок Шексна, Причальная улица, дом 12 (далее – земельный участок) и жилого дома площадью 345,4 кв.м (далее – жилой дом), расположенного на спорном земельном участке, и признана подлежащей учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращено производство по требованию Журина А.Д. о включении задолженности в размере 59 000 руб. госпошлины в третью очередь реестра. 

Журин А.Д. 15.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании права залога (ипотеки) на нежилое здание с кадастровым номером 35:23:0205002:156 площадью 159,4 кв.м (далее – нежилое здание), расположенное на земельном участке, в обеспечение его требований в размере 10 100 000 руб., ранее включенных в реестр определением от 05.12.2019. 

Определением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Журин А.Д. просит судебные акты отменить, признать требования обеспеченными залогом означенного имущества должника.

Податель жалобы ссылается на пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указывая, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Журин А.Д. считает, что поскольку настоящий спор возник в связи с разногласиями между финансовым управляющим и им о порядке продажи здания, как не залогового, он должен разрешаться именно в рамках спора по заявленным требованиям о признании права залога, а не в порядке установления требований кредиторов.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Журин А.Д. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, индивидуальный предприниматель Морозова Елена Вениаминовна возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Журин А.Д. и Мукосеева Р.В. 31.01.2017  заключили договор займа на сумму 5 000 000 руб. под 84 % годовых на срок до 03.04.2017. В обеспечение исполнения обязательств по названному договору Мукосеевой Р.В. и Журиным А.Д. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1/2011 от 31.01.2017 (далее – договор ипотеки), предметом которого являются жилой дома и земельный участок.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30.05.2019 по делу № 2-1069/2018;2-25/2019 с Мукосеевой Р.В. в пользу  Журина А.Д. взыскана задолженность в размере 10 159 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга, 5 100 000 руб. процентов за пользование кредитом,              59 000 руб. госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), определена его начальная продажная стоимость в размере 7 184 112 руб. 

Определением суда от 05.12.2019 требование Журина А.Д. в размере 10 100 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, задолженность обеспечена залогом имущества должника – жилого дома и земельного участка.

В обоснование настоящего заявления Журин А.Д. указал, что имеет права залога в силу статей 431, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), статей 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в отношении нежилого здания, находящегося на земельном участке. Журин А.Д. в заявлении от 16.03.2020 просит признать права залога (ипотеки) на нежилое здание, расположенное на земельном участке, в обеспечение его требований в размере 10 100 000 руб., поскольку в силу закона он является залоговым кредитором.

Суд первой инстанции отказал в признании за заявителем статуса залогового кредитора, так как установил, что Журиным А.Д. пропущен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке и пункт 4 статьи 340 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2004 № 213-ФЗ) указал, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на земельном участке здания и сооружения залогодателя, если иное договором не предусмотрено. В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции сказано, что действовавшее на момент заключения договора ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений, однако это должно быть специально указано в договоре и в этой связи суд первой инстанции обоснованно не признал нежилое здание и земельный участок единым объектом.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление         № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 58).

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества опубликована 05.10.2019.       Журин А.Д. обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу 15.03.2020 после закрытия реестра. 

Таким образом, поскольку заявление об установлении требования, как обеспеченного залогом указанного имущества, предъявлено с нарушением срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, у суда первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления  № 58, не имелось оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2004              № 213-ФЗ, действовавшей до 01.07.2014) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на земельном участке здания и сооружения залогодателя, если иное договором не предусмотрено. В момент заключения договора ипотеки в 2017 году действовала иная редакции указанной статьи, регулирующая вопросы стоимости предмета залога, однако ссылка суда апелляционной инстанции на статью 340 ГК РФ не привела к принятию по существу правильного решения.

Судами также правильно учтено, что требования Журина А.Д.  определением от 05.12.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов и целесообразность учета за реестром залогового статуса спорного требования отсутствует. Право на получение преимущества перед иными кредиторами, отнесенными за реестр, может быть реализовано Журиным А.Д. только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование, такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019                 № 304-ЭС17-1382 (8).

Доводы кассационной жалобы о том, что нежилое здание и земельный участок представляют собой единый объект недвижимости и Журин А.Д. является залогодержателем в силу закона, не имеют правового значения, поскольку в заявленных требованиях отказано по причине пропуска срока на их предъявление. 

При рассмотрении материалов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А13-13574/2019-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Журина Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко