ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12048/2020

г. Челябинск

27 ноября 2020 года

Дело № А76-15109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсеьмаш-Юг» ФИО2  на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-15109/2017.

Определением суда от 08.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО ТД «Гомсельмаш-Юг») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агротрейд».

Определением от 08.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «ДЕЛО».

Решением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) ООО «Торговый дом Агротрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в ее пользу 624 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал его обоснованным и 22.09.2020 вынес определение о его удовлетворении, с чем не согласился заявитель в деле о банкротстве, который направил в апелляционный суд жалобу с требованием об отмене указанного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 05.05.2015 ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. Уменьшение конкурсной массы ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» без учета мнения его кредиторов (собрания кредиторов) не отвечает принципу справедливости, так как размер финансирования процедуры настоящего дела о банкротстве в размере 120000 руб.  был согласован протоколом собрания кредиторов заявителя по делу 27.01.2017. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего ООО «Торговый дом Агротрейд» в период с 01.08.2017 по 12.03.2018, полномочия конкурсного управляющего с 13.03.2018 по 28.10.2019 (даты оглашения резолютивных частей судебных актов), ходатайство о прекращении производства по делу от арбитражного управляющего поступило в  арбитражный суд 25.04.2019.

Вознаграждение временного управляющего за период с 01.08.2017 по 12.03.2018 составляет 221 612 рублей 90 копеек; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.03.2018 по 25.04.2019 составляет 402 387 руб. 10 коп.

ФИО3 от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего отстранена не была, жалобы на ее действия не поступали, за период с 01.08.2017 по 28.10.2019 возложенные законом на арбитражного управляющего обязанности исполнялись надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет тридцать тысяч рублей в месяц для временного управляющего, тридцать тысяч рублей в месяц для конкурсного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель в деле о банкротстве возражает только в части отнесения на него расходов, превышающих 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что все судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия (ликвидатор), то на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер финансирования процедуры настоящего дела о банкротстве в размере 120 000 руб.  был согласован протоколом собрания кредиторов заявителя по делу по делу А32-1002/2015 от 27.01.2017, при этом из приложенного им протокола следует, что собрание кредиторов заявителя по делу одобрило финансирование банкротства трех иных лиц, а не должника (ООО «Аванград», ООО ТД «ПодшипникМаш», ООО ТД «ПодшипникМаш» Оренбург).

Поскольку протоколом собрания кредиторов ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» по делу А32-1002/2015 от 27.01.2017 не установлен  размер финансирования процедуры – 120 000 руб. в отношении должника - ООО «Торговый дом Агротрейд», суд не моет прийти к выводу, что ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» был согласован размер финансирования процедуры – 120 000 руб.

Действительно в силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. 

Однако, проанализировав текст заявления общества Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» о признании банкротом общество «Торговый дом Агротрейд» от 01.06.2017, размещенного в картотеки арбитражных дел и приложенные к заявлению документы, суд не находит доказательств того, что ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в своем заявлении о признании должника банкротом установило  размер финансирования процедуры – 120 000 руб.

Таким образом, при отсутствии в заявлении общества Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» о признании должника банкротом максимальной суммы финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, у суда первой инстанции правомерно не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в ее пользу 624 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд отмечает, что определением суда от 08.08.2017 о введении в отношении общества «Торговый дом Агротрейд» процедуры наблюдения и  решением суда от 19.03.2018 о введении конкурсного производства не установлено ограничение о том, что  максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве составляет – 120 000,00 руб., и сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать 120 000,00 руб.

Исходя из общего правила, закрепленного в ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В данном случае, заявитель по делу о банкротстве не оспаривал установленный определением суда от 08.08.2017 и решением суда от 19.03.2018, по общему правилу размер вознаграждения (тридцать тысяч рублей в месяц). Определение суда от 08.08.2017 и решение суда от 19.03.2018 вступили в законную силу.

В ходе процесса об установлении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», не заявлял суду своих возражений и требований о снижении вознаграждения в пределах установленного лимита. Заявление о взыскании вознаграждения было подано управляющим 18.11.2019, принято судом 12.05.2020, откладывалось – 15.06.2020, 11.08.2020 в целях представления заявителем по делу о банкротстве отзыва на заявление. В суд поступило уведомление о получении конкурсным управляющим заявителя сведений о судебном процессе лично 01.09.2020 (л.д. 31), возражений и ходатайств (в том числе об отложении, перерыве заседания для предоставления мотивированного отзыва) в материалы дела не поступило, после чего 15.09.2020 судом было вынесено обжалуемое определение.

Учитывая статус кредитора как заявителя в деле о банкротстве, а также учитывая, что представителем заявителя является конкурсный управляющий (профессиональный участник процесса по делам о банкротстве), апелляционная коллегия считает, что у кредитора было достаточно времени для заявления своих возражений в суд первой инстанции с требованиями и снижении взыскиваемой суммы вознаграждения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-15109/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсеьмаш-Юг» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                         С.В. Матвеева