Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» июня 2021 года                                      Дело № А12 – 2832/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  автономного муниципального учреждения «Редакция газеты «Волжская правда» городского округа - город Волжский Волгоградской области (404120, область Волгоградская, город Волжский, проспект им Ленина, дом 97, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Союзпечать» Волгоградской области» (400064, город Волгоград, улица им маршала ФИО1, 68, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Автономное муниципальное учреждение «Редакция газеты «Волжская правда» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – АМУ «Редакция газеты «Волжская правда»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  просит взыскать с акционерного общества «Союзпечать» Волгоградской области»  (далее – АО «Союзпечать «Волгоградской области», ответчик) задолженность в сумме 618 819,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18712,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 года между АМУ «Редакция газеты «Волжская правда» (комитент) и АО «Союзпечать «Волгоградской области» (комиссионер) заключен договор № 54-к,  по условиям  комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить в интересах последнего от своего имени сделку по распространению в розницу через его киосковую сеть комиссионера на условиях настоящего договора печатно-журнальную продукцию.

В соответствии с п.4.2 договора денежные средства за реализацию продукции комитента поступают на расчетный счет комиссионера. Комиссионер производит перечисление денежных средств от реализации продукции не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем  распространения, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет комитента за вычетом: комиссионного вознаграждения, стоимости недостач (недовложений), бракованных экземпляров, подтвержденных соответствующими актами, возвращенной (утилизированной) морально-устаревшей газетно-журнальной продукции, услуг, связанных с обработкой и утилизацией нереализованной (морально-устаревшей) части тиража, с сортировкой, экспедированием и перевозкой розничного тиража по г. Волгограду, г. Волжскому и Волгоградской области, штрафных санкций, если таковые имели место.

В период с 09.01.2019 г. по 25.03.2020 года истец передал ответчику товар на сумму 848263,45 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за 2020 год, определения Арбитражного суда по делу А12-15680/2019 задолженность ответчика за поставленные товары составляет 618 819,90  руб. 

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ предметом договора комиссии, относящегося к договорам посреднического типа, является осуществляемая за вознаграждение деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок) от своего имени, но за счет комитента. Последний признак находит свое выражение в частности в том, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, заявленные требований в части взыскания задолженности в  сумме 618 819,90 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 21.06.2021 года, что составило 18712,11 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку судом  установлено  нарушение сроков оплаты,  постольку   начисление неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК  РФ является  законным  и  обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором №013/201 от 05.04.2021,  платежным поручением № 243 от 21.04.2021 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

 

                                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Союзпечать» Волгоградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу автономного муниципального учреждения «Редакция газеты «Волжская правда» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 618 819,90 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18712,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15750 руб.

Возвратить автономному муниципальному учреждению «Редакция газеты «Волжская правда» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4651 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова