СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-6791/2023

город Томск

14 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Модный Десерт» ( № 07АП-4477/2023) на определение об отказе в принятии заявления о  выдаче судебного приказа от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-6791/2023 (судья Энтус О.В.) по заявлению заявлением общества с ограниченной  ответственностью «Модный Десерт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318222500033100, ИНН 

<

***>. г. Барнаул) о  выдаче судебного приказа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модный Десерт» (далее – ООО  «Модный Десерт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) неустойки в сумме 13 035 рублей 50 копеек  за период с 06.11.2022 по 30.03.2023.  

Заявление подано взыскателем в соответствии с главой 229.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке приказного  производства.  

Определением от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Модный  Десерт» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Модный Десерт»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Алтайского края, в обоснование ссылается на несогласие с выводами  суда о недоказанности бесспорного характера требования, необходимости привлечения  ку участию в деле цедента, уступившего заявленное требование; сохранение права  должника на оспаривание размера, периода и расчета неустойки путем представления  

возражений относительно исполнения судебного приказа; отсутствие возражений  должника относительно заявленного требования; отсутствие законодательно  установленного требования об обязательной проверке судом расчета неустойки за  просрочку исполнения обязательства только и именно в ходе судебного разбирательства.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» (далее – Постановление от 27.12.2016 № 62), исходя из особенностей  приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на  определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об  отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом  апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья  статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи  272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке  статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд  первой инстанции исходил из наличия сомнений в бесспорном характере заявленных  требований, необходимости привлечения цедента к участию в деле в качестве третьего  лица, что недопустимо в приказном производстве.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный  судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям  взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в  которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора  и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные  обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.  

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным  требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность  требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.  

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в  том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему  документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 №  62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые  должником.  

Из содержания указанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении  вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования,  поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления  приказного производства.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1  статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое  должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его  доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного  приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требования  взыскателя.  

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Модный Десерт»  настаивало на взыскании неустойки за нарушение исполнения требования о возврате  денежных средств за товар за период с 06.11.2022 по 30.03.2023 в сумме 13 035 рублей.  

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Модный Десерт» в  подтверждение оснований требования о начислении неустойки за период с 06.11.2022 по  30.03.2023 в сумме 13 035 рублей представило заочное решение мирового судьи  судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской  области от 14.12.2022 по делу № 2-4512/2022, настаивало на преюдициальной значимости  указанного судебного акта.  

Основания освобождения от доказывания установлены в статье 69 АПК РФ, в силу  части 3 которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение  приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по  другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для  вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать предмет и основание  заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по  существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами,  участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, только фактические обстоятельства  (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела.  

Данный правовой подход применим в рассматриваемой юридической ситуации,  поскольку положения части 3 статьи 69 АПК РФ устанавливают преюдициальную  значимость обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.  

Заочным решением от 14.12.2022 мирового судьи судебного участка № 4  Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 по  делу № 2-4512/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 (далее – ФИО3) к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, принят  отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи от 16.03.2021 телефона  BQ6630L Magic L Black, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость  товара в сумме 8 990 рублей, неустойка за нарушение исполнения требования о  возмещении убытков за период с 21.11.2021 по 12.10.2022 в сумме 29 307 рублей 40  копеек, неустойка за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за  товар за период с 14.03.2022 по 05.11.2022 в сумме 21 306 рублей 30 копеек, компенсация  морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по отправке претензии ответчику в сумме  222 рублей 04 копеек, расходы на получение в ИФНС сведений об адресе регистрации ИП  ФИО1 в сумме 202 рублей, расходы по отправке искового заявления в сумме 74  рублей 40 копеек, расходы по отправке копии заключения специалиста в сумме 79 рублей  80 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей,  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за  составление заключения специалиста в сумме 12 120 рублей, штраф за неудовлетворение  

в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 051 рубля 85 копеек, всего  112 853 рублей 79 копеек.  

Представленное заявителем заочное решение по делу № 2-4512/2022 принято  мировым судьей путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью  1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено  право мирового судьи не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им  делу, порядок преставления лицами, участвующими в деле, и их представителями  заявления о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение по  указанному делу заявителем не представлено.  

Содержание резолютивной части заочного решения от 14.12.2022 по делу № 24512/2022 не включает сведения об обстоятельствах формирования задолженности,  основаниях приобретения истцом права на взыскание задолженности, обстоятельствах,  послуживших основанием возникновения просрочки в уплате денежных средств и  определяющих период нарушения ответчиком обязательства, размер неустойки. Указание  в резолютивной части решения задолженности и неустойки в твердых суммах не  позволяет установить указанные обстоятельства, включая размер неустойки,  определяемый расчетным способом за определенный календарный период.  

В отсутствие указания в заочном решении от 14.12.2022 обстоятельств, имеющих  существенное значение для рассмотрения заявленного ООО «Модный Десерт» требования  о взыскании неустойки, довод заявителя о преюдициальной значимости указанного  судебного акта отклонен арбитражным апелляционным судом.  

Представленная заявителем выписка из лицевого счета за период с 27.03.2023 по  30.03.2023 может указывать на дату уплаты должником денежных средств, однако не  позволяет установить основания возникновения задолженности, неизбежно оказывающие  влияние на определение периода допущенного должником нарушения гражданско-правового обязательства и размера ответственности за соответствующее нарушение,  имеющие существенное значение для проверки обоснованности требования о взыскании  неустойки.  

Заявителем не представлены никакие иные доказательства, подтверждающие  основания возникновения задолженности, период ее формирования, условия исполнения  обязательства, размер ответственности обязанного лица за нарушение такого  обязательства, определяющие порядок и период начисления неустойки, ее размер.  

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства должника,  относятся, например, договоры, передаточные и платежные документы, расписки,  

переписка участвующих в обязательстве лиц. Такие документы заявителем не  представлены.  

Содержание представленных заявителем документов свидетельствует о наличии  неопределенности относительно оснований и периода возникновения задолженности,  определяющих период начисления и размер неустойки, что исключает возможность  судебной проверки требования о взыскании неустойки и вывод о бесспорности  заявленного требования.  

Заявитель утверждает о приобретении им права требовать от должника уплаты  неустойки в сумме 13 035 рублей им на основании договора об уступке прав требования  от 12.04.2023 № 01/2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по  денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не  предусмотрено законом.  

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено право должника выдвигать против требования  нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если  основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе  прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения  указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных  ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В  противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.  

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария  определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится  уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное.  

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за  недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого  

требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя  поручительство за должника перед цессионарием. Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ  установлены условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке  требования.  

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК  РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по  соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390  ГК РФ).  

Как усматривается из заявления ООО «Модный Десерт» и представленных им  документов, первоначально ООО «Модный Десерт» не являлось участником  правоотношения, в связи с которым возникла задолженность. В указанном обязательстве  произведена замена участвовавшего на стороне кредитора лица на основании договора об  уступке прав требования от 12.04.2023 № 01/2023, заключенного между ООО «Модный  Десерт» (новый кредитор) и ФИО3 (кредитор), то есть договора, заключенного не  с должником, а с иным лицом, не принимающем участия в рассмотрении заявления о  выдаче судебного приказа.  

Вместе с этим рассмотрение требования о взыскании неустойки предполагает  исследование обстоятельств, указанных в качестве оснований возникновения у кредитора  права на взыскание задолженности, то есть договор уступки, представленный в  подтверждение указанного обстоятельства, подлежит включению в предмет исследования  по данному требованию.  

Содержание договора об уступке прав требования от 12.04.2023 № 01/2023  включает условия, предусматривающие возникновение прав и обязанностей для цедента  (ФИО3), включая обязанность передать права (требования) о взыскании с должника  неустойки (пункт 1.1 договора об уступке).  

При заключении договора кредитор принял на себя обязанности сообщить новому  кредитору сведения, относящиеся к предмету договора, а в случае возникновения спора по  обоснованности переданных требований вступить в процесс в качестве третьего лица на  стороне нового кредитора (пункт 2.1 договора от 12.04.2023 № 01/2023).  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии материально-правового  отношения между истцом и лицом, не являющимся должником по заявлению о выдаче  судебного приказа, а следовательно, о возможном возникновении притязаний указанного  лица в связи с судебным взысканием задолженности по заявленному требованию.  

Такой материальный интерес участника правоотношения, возникшего из договора  уступки, может быть обусловлен отсутствием защиты его субъективных прав и  

охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению взыскателя к  должнику. Наличие такой заинтересованности, в свою очередь, свидетельствует о наличии  оснований для рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле лица, заключившего  данный договор (цедента).  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 21 Постановления от  27.12.2016 № 62, мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о  выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи  229.4 АПК РФ, в том числе в случае если заявлением о выдаче судебного приказа и  прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме  взыскателя и должника лиц.  

Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в  течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного  разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).  В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов,  привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов,  переводчиков и т.д. (пункт 24 Постановления от 27.12.2016 № 62).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  представленное ООО «Модный Десерт» заявление о выдаче судебного приказа не  соответствует требованиям главы 29.1 АПК РФ о бесспорности заявленного требования.  

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова  взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует  изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и  приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и  выносит судебный приказ на основании представленных документов.  

Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные  документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства,  привлекать к участию в деле третьих лиц.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №  785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле  устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа,  который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях  защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает  заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в  рассматриваемом заявлении спора о праве основан на представленных заявителем  

документах, исследованным судом в соответствии с приведенными выше нормами закона  и разъяснениями порядка их применения.  

При этом отказ в принятии арбитражным судом заявления о выдаче судебного  приказа не лишает заявителя права на судебную защиту. В этих случаях лицо вправе  обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии  заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления от 27.12.2016 №  62).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого определения суда.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А036791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Модный Десерт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Я.А. Смеречинская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:43:00

Кому выдана Смеречинская Яна Александровна