ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13478/2022

г. Киров

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего И.А. Лавошниченко общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромеханизации»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 по делу № А82-13478/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромеханизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 077 253 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Гидромеханизации» (далее – ООО «Завод Гидромеханизации») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения и 177 253 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 09.08.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Исковое требование основано на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств в отсутствие заключенного договора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что денежные средства перечислены истцом в качестве частичной оплаты по договору от 16.10.2019 № 16/10-19. Обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме. Остаток задолженности по договору взыскан с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу № А82-15556/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований, реальности исследования сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Наличие подписанных актов и договоров, в условиях введенной процедуры банкротства в отношении истца, является недостаточным доказательством. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу № А41-30821/2021 ООО «Завод Гидромеханизации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истец утверждает, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что ООО «Завод Гидромеханизации» перечислило на расчетный счет ООО «Партнер» денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, из них 300 000 рублей 16.10.2019, указав в качестве назначения платежа «Авансовый платеж по договору № 16/10 от 16.10.2019 на ремонт кровли производственного помещения ООО «Завод гидромеханизации», 600 000 рублей 21.10.2019, указав в качестве назначения платежа «За выполненные работы по договору № 16/10 от 16.10.2019 на ремонт кровли производственного помещения ООО «Завод гидромеханизации».

27.05.2022  конкурсный управляющий направил ООО «Партнер» претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «Завод Гидромеханизации» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком представлены в материалы дела подписанные сторонами договор от 16.10.2019 № 16/10-19, локальная смета  на ремонт кровли, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 11.11.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2019 № 1, из которых следует, что ответчиком выполнены для истца работы на сумму 1 386 056 рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 № А82-15556/2020 с ООО «Завод Гидромеханизации» в пользу ООО «Партнер» взыскано 432 136 рублей 80 копеек задолженности по договору от 16.10.2019 № 16/10-19. Указанная задолженность рассчитана с учетом оплаты по платежным поручениям от 16.10.2019 № 44, от 21.10.2019 № 49 на общую сумму 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу № А41-30821/2021 требование ООО «Партнер» о взыскании задолженности на основании названного решения Арбитражного суда Ярославской области включено в реестр требований кредиторов  ООО «Завод Гидромеханизации».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что денежные средства в заявленной сумме перечислены истцом ответчику без встречного представления. При этом доводы заявителя жалобы о необходимости дополнительной проверки факта выполнения работ по спорному договору и о применении к возражениям ответчика повышенного стандарта доказывания не могут быть признаны состоятельными, т.к. спор относительно исполнения договора со стороны ответчика был предметом разбирательства по иному делу (№ А82-15556/2020), а требование ответчика как одного из конкурсных кредиторов истца включено в реестр на основании принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 по делу № А82-13478/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего И.А. Лавошниченко общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромеханизации» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромеханизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1