ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-667/2023

г. Самара

17 декабря 2024 года

11АП-16662/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2024 года по делу №А55-667/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Экосервис»

к Администрации городского округа Тольятти

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Экосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий при заключении договора № Б/Н на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площадью 110кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, квартал 21, заключаемого без проведения аукциона между Администрацией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Экосервис", а именно, изложить пункт 3.1 в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 38 710 руб. в год. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

Определением суда от 22.09.2023 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания Экосервис" и администрации городского округа Тольятти о назначении экспертизы, и по делу № А55-667/2023 назначена комиссионной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Правовая Платформа" ФИО1, и эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертиз" ФИО2, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, (вид НТО: несезонный: специализация НТО: павильон-универсальный), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке, с кадастровым номером 63:09:0101155:586, площадью 110 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 21 квартал?

Определением суда от 25.04.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания Экосервис" о замене экспертной организации, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертных исследований" ФИО3, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, (вид НТО: несезонный: специализация НТО: павильон-универсальный), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке, с кадастровым номером 63:09:0101155:586, площадью 110 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 21 квартал?

Определением суда от 11.06.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертных исследований" о представлении документов, продлении срока проведения экспертизы в рамках дела № А55-667/2023. Продлен срок проведения экспертизы. Установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в Арбитражный суд Самарской области, в срок не позднее 16.07.2024.

Определением суда от 30.07.2024 продлен срок проведения экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство экспертных исследований" ФИО3 предложено определить годовой размера платы за размещение нестационарного торгового объекта по состоянию на 11.06.2024 (на момент вынесения определения судом), представить заключение в Арбитражный суд Самарской области, в срок не позднее 13.08.2024.

От общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертных исследований" поступило заключение экспертов № 034-R05-5 от 23.07.2024, где экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, (вид НТО: несезонный: специализация НТО: павильон-универсальный), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке, с кадастровым номером 63:09:0101155:586, площадью 110 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 21 квартал, составляет 57 472 руб. 63коп.

Определением суда от 27.08.2024 производство по делу № А55-667/2023 возобновлено.

Истец представил заявление об изменении предмета иска, просил урегулировать разногласия при заключении договора № б/н на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площадью 110 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район. Южное шоссе, квартал 21. заключаемого без проведения аукциона между Администрацией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Экосервис», изложив пункт 3.1 в следующей редакции: Годовой размер платы за размещение НТО составляет 57 472руб. 63коп. в год. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость»

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2024 года урегулированы разногласия при заключении договора № б/н на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площадью 110 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район. Южное шоссе, квартал 21. заключаемого без проведения аукциона между Администрацией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Экосервис», изложив пункт 3.1 в следующей редакции: Годовой размер платы за размещение НТО составляет 57 472руб. 63коп. в год. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2024 года по делу №А55-667/2023, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы; полагает, что при проведении судебной оценочной экспертизы не подлежал применению экспертом сравнительный подход, а следовало применить доходный подход.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 декабря 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г.о. Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти

Постановлением Администрации г.о. Тольятти от 08.07.2022 № 1439-п/1 О внесении изменений в постановление администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 № 1859-П/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти». Пунктом 630 в схему включен НТО - несезонный модульный павильон, специализация - продовольственная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101155:586, площадью 110 кв.м., с местонахождением Самарская область, г. о. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, квартал 21.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ООО «Компания Экосервис» и Администрацией г.о. Тольятти заключен договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Договор подписан с протоколом разногласий 05.11.2022.

Согласно Договору ООО «Компания Экосервис» получает право пользования местом размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 110 кв.м., из которых площадь НТО 60 кв.м., площадь под санитарное содержание и обслуживание объекта 38 кв.м., площадь под остановочный павильон 12 кв.м. (далее НТО) Адрес размещения НТО Самарская область, го Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, квартал 21, где согласно п. 3.1. Договора размер платы за размещение НТО составляет 410 700 руб. в год

ООО «Компания Экосервис» не согласилось с редакцией п. 3.1. Договора и направило в адрес Администрации го Тольятти протокол разногласий, в котором указало, что годовой размер платы за размещение НТО должен составлять 60 000руб.

Администрация г. о. Тольятти направило в адрес ООО «Компания Экосервис» ответ от 22.11.2022 № 2469/17, в котором сообщила, что договор может быть заключен исключительно в первоначальном виде, без протокола разногласий. Основанием для отказа по мнению администрации послужило Решение Думы г.о. Тольятти от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.о. Тольятти», согласно которому размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считается равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов г.о. Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке

Со стороны Администрации г.о. Тольятти ООО «Компании Экосервис» не был представлен отчет об оценке, котором подтверждалась указанная в п. 3.1. Договора стоимость платы.

ООО «Компания Экосервис» обратилось в ООО «Центр Экспертизы Оценки» для определения рыночной стоимости платы для размещения объекта НТО.

Согласно отчету об оценке 2022А/12-09 от 15.12.2022 плата за пользование земельным участком для размещения НТО составляет 38 710 руб. в год

ООО «Компания Экосервис» считает, что п. 3.1. Договора должен быть изложен в следующей редакции «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 57 472руб. 63коп. в год. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

В ходе заключения Договора между сторонами возникли разногласия в отношении пункта 3.1 проекта Договора, величина размера годовой платы за размещение НТО.

В соответствии с п.2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Не урегулирование сторонами указанного преддоговорного спора послужило основанием обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 9 ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 №76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок.

Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО, которая подлежит применению при определении размера платы за размещение НТО по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, заключаемому без проведения аукциона, устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием разногласий сторон относительно размера платы за размещение НТО, определением суда от 25.04.2024 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертных исследований" ФИО3, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, (вид НТО: несезонный: специализация НТО: павильон-универсальный), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке, с кадастровым номером 63:09:0101155:586, площадью 110 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 21 квартал?

От общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертных исследований" поступило заключение экспертов № 034-R05-5 от 23.07.2024, где экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, (вид НТО: несезонный: специализация НТО: павильон-универсальный), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке, с кадастровым номером 63:09:0101155:586, площадью 110 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 21 квартал, составляет 57 472руб. 63коп.

Решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 №1473, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО.

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта № 034-R05-5 от 23.07.2024 содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объекта, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с применением экспертом сравнительного подхода, указывая на недостатки такого подхода в рассматриваемом случае, считает, что эксперту следовало применять доходный подход.

Суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО.

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1988 г.; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299 (далее - Федеральные стандарты оценки).

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

Между тем как следует из заключения, экспертом при определении рыночной стоимости платы расчет осуществлялся в рамках доходного подхода методом капитализации земельной ренты, использовался метод сравнения продаж для определения стоимости земельного участка (т.2 л.д. 83-91).

Эксперт определил необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что экспертом были нарушены положения законодательства о проведении оценки, а выбранные экспертом подход и объекты-аналоги повлияли на достоверность выводов о рыночной стоимости предмета экспертизы.

Кроме того, допустимость применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости платы за размещение НТО подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 по делу N А55-35706/2021, от 23.03.2023 по делу N А55-36188/2021, от 03.07.2023 по делу N А55-31234/2021, от 14.12.2022 по делу N А55-36185/2021).

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием считать выводы эксперта недостоверными. О проведении по делу повторной экспертизы ответчик также не ходатайствовал.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2024 года по делу №А55-667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский