﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3762/21 

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

 

Дело № А60-49939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью Банка «Нейва» (далее – ООО Банк «Нейва») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-49939/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия "Красноуральская теплосетевая компания" в лице конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича (далее – МУП "КТСК") – Липпа В.В. (доверенность от 02.09.2020 б/н). 

МУП "КТСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о признании действий ООО Банка "Нейва" незаконными и взыскании 2 903 342 руб. 58 коп. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО Банк «Нейва» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО Банк «Нейва» считает, что оно не имело возможности воспользоваться правом приостановления исполнения спорных исполнительных листов в соответствии с пунктом 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что МУП "КТСК" в Банке "Нейва" ООО открыт расчетный счет, что подтверждается справкой о наличии счета в Банке об остатке средств на счете и иных сведениях по счету N 28-01/00567 от 23.01.2019. Данный счет используется в качестве основного счета должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года по делу N А60-44663/2015 в отношении МУП "КТСК" возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-44663/2015 МУП "КТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (взыскатель) с МУП "КТСК" в рамках дела N А60-8417/2016 в качестве текущих платежей взыскано 4 363 194 руб. 18 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2016 года; по делу N А60-41742/2016 за период июнь, июль 2016 года - 1 787 761 руб. 98 коп.

Взыскателю выданы исполнительные листы.

МУП "КТСК" задолженность погашена в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями за 2017 и 2018 год, о чем истец уведомил банк, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

В целях осуществления расчетов с кредиторами по текущим обязательствам конкурсным управляющим в адрес банка были выставлены распоряжения об оплате требований четвертой очереди текущих платежей, период возникновения которых относился к октябрю 2016 года:

- N 2580 от 02.11.2018 на сумму 13 351 070 руб. 50 коп. (АО "Уралсевергаз");

- N 2583 от 02.11.2018 на сумму 3 674 730 руб. 56 коп. (Свердловский филиал ОАО "Энергосбыт Плюс");

- N 2582 от 02.11.2018 на сумму 746 121 руб. 03 коп. (ОАО "Святогор");

- N 2581 от 02.11.2018 на сумму 1 058 114 руб. 66 коп. (АО "Газэкс").

Впоследствии конкурсным управляющим выставлялись распоряжения об оплате требований четвертой очереди текущих платежей:

- N 140 от 27.11.2019 на сумму 1 058 114 руб. 66 коп. (АО "Газэкс" (повторно));

- N 141 от 27.11.2019 на сумму 746 121 руб. 03 коп. (ОАО "Святогор" (повторно);

- N 142 от 27.11.2019 на сумму 1396 руб. 21 коп. МБУ "Муниципальный заказчик".

После погашения указанных требований, в соответствии с распоряжением конкурсного управляющего погашению подлежали требований четвертой очереди текущих платежей, период возникновения которых относился к ноябрю 2016 года:

- N 144 от 27.11.2019 на сумму 673 087 руб. 66 коп. (АО "Уралсевергаз");

- N 145 от 27.11.2019 на сумму 53 609 руб. 91 коп. (АО "Газэкс");

- N 146 от 27.11.2019 на сумму 44 067 руб. 27 коп. (ОАО "Святогор");

- N 147 от 27.11.2019 на сумму 46 руб. 25 коп. (МБУ "Муниципальный заказчик).

Вместе с тем, обладая информацией о добровольном исполнении судебного акта, банком, в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворении требований кредитора, были произведены перечисления денежных средств АО "ЭнергосбыТ Плюс" в счет погашения задолженности по делам N А60-8417/2016 и N А60-41742/2016, что подтверждается платежными ордерами за 2019 и 2020 года.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета МУП "КТСК" обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности исковых требований, доказанности факта того, что кредитной организацией допущены нарушения законодательства по распоряжению денежными средствами МУП "КТСК", в результате которых ответчику причинены убытки, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО Банк «Нейва» считает, что оно не имело возможности воспользоваться правом приостановления исполнения спорных исполнительных листов в соответствии с пунктом 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума от 06.06.2014 N 36) содержится разъяснение, согласно которому в силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 данного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В пункте 4 вышеуказанного Постановления разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Конкурсным управляющим в целях осуществления расчетов с кредиторами по текущим обязательствам конкурсным управляющим в адрес банка были выставлены распоряжения об оплате требований четвертой очереди текущих платежей, период возникновения которых относился к октябрю 2016 года: N 2580 от 02.11.2018 на сумму 13 351 070 руб. 50 коп. (АО "Уралсевергаз"); N 2583 от 02.11.2018 на сумму 3 674 730 руб. 56 коп. (Свердловский филиал ОАО "Энергосбыт Плюс"); N 2582 от 02.11.2018 на сумму 746 121 руб. 03 коп. (ОАО "Святогор"); N 2581 от 02.11.2018 на сумму 1 058 114 руб. 66 коп. (АО "Газэкс").

Впоследствии конкурсным управляющим выставлялись распоряжения об оплате требований четвертой очереди текущих платежей: N 140 от 27.11.2019 на сумму 1 058 114 руб. 66 коп. (АО "Газэкс" (повторно)); N 141 от 27.11.2019 на сумму 746 121 руб. 03 коп. (ОАО "Святогор" (повторно); N 142 от 27.11.2019 на сумму 1396 руб. 21 коп. МБУ "Муниципальный заказчик".

После погашения указанных требований, в соответствии с распоряжением конкурсного управляющего погашению подлежали требования четвертой очереди текущих платежей, период возникновения которых относился к ноябрю 2016 года: N 144 от 27.11.2019 на сумму 673 087 руб. 66 коп. (АО "Уралсевергаз"); N 145 от 27.11.2019 на сумму 53 609 руб. 91 коп. (АО "Газэкс"); N 146 от 27.11.2019 на сумму 44 067 руб. 27 коп. (ОАО "Святогор");

- N 147 от 27.11.2019 на сумму 46 руб. 25 коп. (МБУ "Муниципальный заказчик").

Судами установлено, что вместо исполнения указанных распоряжений ответчик производил списание денежных средств в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" в счет погашения задолженности по судебным делам N А60-8417/2016 и N А60-41742/2016.

Вместе с тем, в распоряжении банка имелись платежные поручения, подтверждающие оплату требований кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за январь, июнь, июль 2016, так как они были совершены с основного счета должника, находящегося в банке "Нейва" г. Екатеринбург.

При этом ответчик был дополнительно проинформирован о том, что отступление от распоряжений конкурсного управляющего повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов МУП "КТСК".

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк в целях проверки факта отклонения указанных операций или возврата денежных средств истцу, действуя добросовестно, обратился к конкурсному управляющему за разъяснениями относительно принудительного взыскания указанных сумм, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что в данном случае именно в результате действия банка, который должным образом не проанализировал все представленные документы, судебные акты о взыскании денежных средств с истца были фактически исполнены дважды.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-49939/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банка «Нейва» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-49939/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко