ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90975/2016

20 июня 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,         

при участии в заседании:

от взыскателя: ФИО1, дов. от 05.06.2017 

от должника: не явился, уведомлен

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, дов. от 03.08.2016 №22-01-23/102 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Подмосковья» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Первая производственная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Первая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Подмосковья» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Раменский 3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Альтернатива» при ООО «Копылов, Поляков и партнеры» от 31.08.2016 по делу №1-0881/2016 об удовлетворении требований ООО «Управляющая компания ЖК «Раменский 3» о взыскании задолженности с ООО «ГСУ № 1», ООО «Первая производственная компания», ООО «Первая компания», ООО «ПромСтройПроект», ООО «Промышленный комбинат», ООО «Россэрнедвижимость». 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление № 1», общество с ограниченной ответственностью «Первая производственная компания», общество с ограниченной ответственностью «Первая компания», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект», общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «РОССЭРНЕДВИЖИМОСТЬ».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции  представитель  заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы отказать, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт. 

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу №А41-88783/2016 общество с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, требования ПАО «Сбербанк» в размере 119 984 664 руб. 04 коп. включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление № 1» кредитор – ООО «Недвижимость Подмосковья» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору субаренды транспортных средств от 30.09.2015, подтвержденной решением третейского суда  «Альтернатива» при ООО «Копылов, Поляков и партнеры» от 31.08.2016 по делу №1-0881/2016 и определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу №А41-90975/2016. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение исполнением решения третейского суда как основополагающих принципов российского права - принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом, и специальных принципов законодательства о несостоятельности - запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией. 

Заявитель жалобы ссылается на недобросовестное и неразумное поведение участников третейского разбирательства как при ведении предпринимательских отношений, так и при использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора. 

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения третейского решения осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов, согласно которой конкурсному кредитору достаточно указать на обоснованные и существенные сомнения в наличии долга. 

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности – кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу №305-ЭС16-19572, А40-147645/2015).

По основаниям, заявленным ПАО «Сбербанк России» в настоящей кассационной жалобе, третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения нормы пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения  и с учетом установленных обстоятельств вынести законный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 по делу № А41-90975/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяС.ФИО3

Судьи:Н.ФИО4  

С.В.Краснова