Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189690/19-92-1560

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев   в открытом  судебном заседании дело по  заявлению 

ООО "Билдинг Капитал" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Зюзинской межрайонной прокуратуре ЮЗАО, Прокуратуре ЮЗАО г. Москвы

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным и отмене определения от 11.02.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, дов. № б/н от 06.09.2019г.);

от ответчика:  ФИО5 (удостов., дов. № б/н от 12.11.2019г.)

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Билдинг Капитал" (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Зюзинской межрайонной прокуратуре ЮЗАО, Прокуратуре ЮЗАО г. Москвы (далее – ответчики, Прокуратура) об оспаривании определения от 11.02.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Билдинг Капитал» ФИО3, определения И.о. прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы советника юстиции ФИО6 от 30.04.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые определения являются неправомерными, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Зюзинской межрайонной прокуратуре ЮЗАО г. Москвы возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Прокуратура ЮЗАО г. Москвы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. по делу № А40-222181/17 в отношении ООО «Билдинг Капитал» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. по делу № А40-222181/17 вступило в законную силу 06.04.2018 г.

Сведения об открытии в отношении ООО «Билдинг Капитал» конкурсного производства сроком на шесть месяцев являются общеизвестными и общедоступными, поскольку при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, такие сведения согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») подлежат обязательному опубликованию.

Сообщение об открытии конкурсного производства ООО «Билдинг Капитал» опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 г. и в ЕФРСБ от 17.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. по делу № А40-222181/17 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Билдинг Капитал», конкурсным управляющим ООО «Билдинг Капитал» утверждена ФИО2.

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Билдинг Капитал», ФИО7 10.12.2018 г. обратился в Зюзинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с сообщением об административном правонарушении в отношении бывшего руководителя (генерального директора) ООО «Билдинг Капитал» ФИО3, и просил возбудить в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением требований ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части передачи бухгалтерской и иной документации.

По итогам рассмотрения обращения конкурсного управляющего ООО «Билдинг Капитал» ФИО7, 11.02.2019 г. Зюзинским межрайонным прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что невозможно установить умышленность совершенных генеральным директором ООО «Билдинг Капитал» ФИО3 действий (бездействия).

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2019 г., вынесенным Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, конкурсный управляющий ООО «Билдинг Капитал» ФИО7 04.03.2019 г. обратился в Прокуратуру Юго-Западного административного округа г. Москвы с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего генерального директора ООО «Билдинг Капитал» ФИО3

Рассмотрев доводы, изложенные конкурсным управляющим ООО «Билдинг Капитал» ФИО7 в обоснование несогласия с определением Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Билдинг Капитал» ФИО3, И.о. прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы советник юстиции ФИО6 определением от 30.04.2019 г. отказала в удовлетворении жалобы на определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Не согласившись с вынесенными определением от 11.02.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, определением И.о. прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы советника юстиции ФИО6 от 30.04.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Судом установлено, что оспариваемые определения вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Согласно части 4 этой же статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть по тем же правилам, что и постановления по делу об административном правонарушении.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, гражданами предпринимателями и физическими лицами.

Следовательно, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор относится к подсудности арбитражного суда.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными  (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 части 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в части 1 статьи 22 названного закона.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти  действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьями 20.3 и 66 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, временного управляющего, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом в названных статьях предусмотрена и корреспондирующая обозначенному праву обязанность физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Следовательно, должностное лицо юридического лица, получившее запрос арбитражного управляющего и умышленно или неосторожно не передавшее в ответ на данный запрос в установленный срок арбитражному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения им возложенных на него обязанностей, может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно  недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что определением Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы от 11.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Билдинг Капитал» ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 ООО «Билдинг Капитал», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Генеральным директором ООО «Билдинг Капитал» является ФИО3

Конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес ФИО3 с письменными запросами о необходимости исполнить предписания, установленные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Доказательствами,  подтверждающими данный  факт, является  квитанция от 13.12.2018 о направлении заказного письма в адрес ФИО3 

Однако 23.01.2018данное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В целях получения соответствующих объяснений от ФИО3 в адрес его места регистрации направлено уведомление о явке в межрайонную прокуратуру, однако в назначенное время никто не явился, сведений о его надлежащем извещении не имеется.

При таких обстоятельствах прокурор обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных сведений, указывающих на виновное поведение ФИО3 в уклонении или отказе об предоставления информации и документов в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает вынесенное определение первого заместителя прокурора города Костромы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2019 г. правомерным, поскольку исходя из полученных в ходе проведенной проверки доказательств в действиях руководителя ООО "Билдинг Капитал" не усматривается ни события, ни состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что оспариваемое определение от 11.02.2019 г.  является правомерным, определение от 30.04.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Билдинг Капитал» ФИО3 также является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 14.13, 24.5, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь статьями 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Билдинг Капитал" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Зюзинской межрайонной прокуратуре ЮЗАО, Прокуратуре ЮЗАО г. Москвы об оспаривании  определения от 11.02.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определения от 30.04.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.