ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6125/2021

г. Киров

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 по делу № А29 6125/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110113300024)

о взыскании долга, пеней, судебных и почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор, Регоператор, Общество, ООО «Региональный оператор Севера») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, потребитель, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 668 595 рублей 54 копеек долга за оказанные с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО, отходы) в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.11.2019 № 6435/РО-П/2019 (далее – договор), 12 857 рублей 61 копеек пеней за период с 17.03.2021 по 06.05.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины, 59 рублей 00 копеек почтовых расходов, 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктов 8(10), 8(11), 8(12), 8(13), 8(14), 8(15), 8(16), 8(17), 8(18), 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – типовой договор), пунктов 5, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд первой инстанции нашел доказанным факт оказания услуг Региональным оператором и неисполнение Предпринимателем обязанности по их оплате, отклонив при оценке фактических обстоятельств доводы ИП ФИО3 об обратном, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга по условиям, предусмотренным типовым договором. В то же время суд первой инстанции признал размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и снизил их размер до 15 000 рублей 00 копеек.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на безотходность осуществляемой им деятельности. По мнению ответчика, Региональный оператор не доказал факт оказания им услуг Предпринимателю, что акт обследования объекта составлен истцом в одностороннем порядке и не подтверждается факт наличия в собственности ИП ФИО3 ТКО. Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Региональный оператор Севера» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

10.03.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – «Гарант») о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что 26.11.2021 между ООО «Региональный оператор Севреа» (цедент) и ООО «Гарант» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), приложенный к  заявлению, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ИП ФИО3 (далее также – должник) по решению Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 по делу № А29-6125/2021, в том числе: право требования от должника уплаты задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО по договору в размере 668 595 рублей 54 копеек, право требования от должника уплаты неустойки в размере 12 857 рублей 61 копейка за период с 17.03.2021 по 06.05.2021, право требования от должника уплаты неустойки в размере 78 688 рублей 55 копеек за период с 07.05.2021 по 26.11.2021, право требования от должника уплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 629 рублей 00 копеек; право требования от должника уплаты расходов на отправку претензии в размере 59 рублей 00 копеек; право требования от должника уплаты расходов по оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек; право требования от должника уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 668 595 рублей 54 копеек, начиная с 27.11.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (пункт 1.1 договора уступки). Уступаемые по договору уступки права требования к должнику переходят о цедента к цессионарию в объеме и на условиях, в которых они существовали у цедента к моменту заключения договора уступки. Права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в момент подписания сторонами договора уступки. Цедент несет ответственность перед цессионарием за действительность уступаемых  прав требования, указанных в пункте 1.1 договора уступки, но не отвечает за неисполнение этих прав  требования должником (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора уступки). Согласно пункту 1.5 договора уступки цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования в течение пяти дней с момента заключения договора уступки. Данное уведомление  должно содержать: наименование цессионария, его ОГРН, ИНН и адрес места нахождения; описание предмета договора уступки (описание объема перешедших к цессионарию  права требования), адрес и банковские реквизиты, по которым должно быть осуществлено исполнение должника в пользу цессионария, момент перехода к цессионарию прав требования по договору уступки. К уведомлению должна быть приложена копия договора уступки. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен посредством получения 10.03.2022 от ООО «Гарант» заявления о процессуальном правопреемстве. 

Рассмотрев заявление ООО «Гарант», апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В рассматриваемом случае заявлено требование о замене ООО «Региональный оператор Севера» на ООО «Гарант». Главой 24 ГК РФ закреплены нормы о перемене лиц в обязательстве, к которой относится и переход прав кредитора к другому лицу. 

Как следует из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода прав требования не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Проанализировав представленный в дело договор уступки, апелляционный суд находит, что он по форме, условиям и содержанию не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с истцом и не ухудшает положения должника. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что договор уступки в своей совокупности с другими документами свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в гражданском правоотношении. Сам должник возражений в опровержение доводов ООО «Гарант» не выразил.

С учетом изложенного заявление о процессуальной замене истца с ООО «Региональный оператор Севера» на ООО «Гарант» подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Предпринимателя (потребитель) от 24.10.2019 Региональным оператором составлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, датированный 01.11.2019.

Согласно пункту 2 договора объем ТКО и места его накопления определены в приложении к договору. Из приложения № 1 к договору следует, что объем ТКО за год на объекте ИП ФИО3,  Республика Коми, г. Печора, Стройплощадка ГРЭС № 7 составляет 206,547 куб.м., местом накопления является (КП) 

<

...>.

Из пункта 4 договора следует, что датой начала оказания услуг является 01.11.2018.

Согласно пункту 5 договора расчетный период по договору составляет один календарный месяц; из пункта 6 договора следует, что потребитель оплачивает услуги до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Учет объема ТКО стороны договорились определять исходя их нормативов накопления ТКО (пункт 12 договора).

Договор вступает в силу при его подписании и заключается по 31.12.2019, распространяет действие на правоотношения сторон с 01.11.2018; договор считается продленным за каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если за 1 календарный месяц до его окончания ни одна из сторон не заявил о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях (пункты 24, 25 договора).

Договор со стороны потребителя подписан не был.

За период с 11.2018 по 11.2019, согласно представленным универсальным передаточным документам от 31.10.2019 № 61610/РО, от 30.11.2019 № 66768/РО (далее – УПД), Регоператор оказал услуги ИП ФИО3 на общую сумму 668 595 рублей 54 копейки. 

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена, ООО «Региональный оператор Севера» обратилось к Предпринимателю с претензией от 11.03.2021 № РО-4756/ис, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление Предпринимателем требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Регоператора с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктами 8(4), 8(5), 8(11), 8(12), 8(14), 8(15) Правил № 1156 установлена процедура заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил № 1156.

В силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит потребителю проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Из названных норм следует, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, условиями которого и руководствуется Региональный оператор в отношениях с потребителем при отсутствии между ними заключенного договора, как в рассматриваемом случае.

По смыслу статей 1 и 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из данных положений следует вывод, что даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иным лицам, в любом случае деятельность по обращению с ТКО осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику.

Таким образом, оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Довод заявителя о том, что истец не доказал оказание им услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предъявления истцу замечаний относительно периодичности вывоза мусора.

В соответствии с условиями пунктов 14 - 17 договора в случае нарушений региональным оператором обязательств по договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Допустимых доказательств неисполнения или ненадлежащего истцом услуг в спорный период ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в процессе его деятельности ТКО не образовывались, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный и противоречащий нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с ТКО и не предусматривающим освобождение от оплаты юридического лица, осуществляющего деятельность без образования мусора. По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Также региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, упаковки от товаров, непригодные для дальнейшего использования пищевые продукты и предметы быта или товары, потерявшие потребительские свойства. Бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц, также относится к ТКО.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (Письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»)

При этом судом принимается во внимание, что отсутствие у ответчика собственной контейнерной площадки не опровергает факт оказания услуг по обращению с ТКО Регоператором, поскольку ответчик не лишен возможности складировать отходы, образующиеся в результате осуществления им деятельности, на ближайший к объекту недвижимости контейнерной площадке, а также на ближайшем месте накопления твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате. Иного из дела не следует и ответчиком не опровергнуто. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности Предпринимателя перед Региональным оператором подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено, учитывая, что предъявленная истцом сумма штрафных санкций не превышает размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с обязательными для сторон правилами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой в части отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных Региональным оператором в связи с оплатой почтовых услуг и услуг представителя. В отношении указанной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 48, 159, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 по делу № А29-6125/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1