﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40693/2018

г. Краснодар

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) Яковлева М.Ю. – Монахова А.А. (доверенность от 28.09.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Суадон» (ИНН 6155058692, ОГРН 1106182001265) – Волосатова Д.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Донстар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А53-40693/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Суадон» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО «Донстар» (далее – общество) договора от 27.11.2017 купли-продажи транспортного средства «Мицубиси Паджеро», VIN JMBLYV93WFJ003884, 2015 года выпуска (далее – автомобиль), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2021 определение от 15.09.2020 отменено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с общества в пользу должника взыскано                                     1 127 709 рублей 04 копеек, восстановлено требование общества к должнику в сумме                354 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств рыночной стоимости автомобиля и равноценное встречное предоставление со стороны покупателя с учетом восстановительного ремонта. 

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 24.12.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 10.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 27.11.2017 по цене 354 тыс. рублей. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Управляющий представил в материалы дела сведения информационного ресурса auto.ru, согласно которым рыночная стоимость аналогов спорной модели автомобиля составляет от 1599 тыс. рублей до 1699 тыс. рублей. Как установил апелляционный суд, должник приобрел автомобиль у ООО «Гедон-Трейд» по договору от 24.09.2015 по цене 2 237 990 рублей. В бухгалтерском учете должника балансовая стоимость транспортного средства отражена в размере 1 127 709 рублей 04 копеек.

Ответчик не доказал наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения сделки, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля; в договоре купли-продажи дефекты не указаны; доказательства наличия недостатков, а также доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля ответчик не представил.

Довод о том, что 29.01.2021 с отзывом на заявление общества к ООО «РКМ» в рамках дела № А53-9340/2019 был представлен отчет оценщика об иной стоимости автомобиля, отклоняется, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора данный документ в суды первой и апелляционной инстанций не представлялся.

Как установил апелляционный суд, должник и общество являются заинтересованными лицами, указанный вывод податель жалобы не оспаривает.

Отчуждение имущества по заниженной многократно цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «Железобетон» в сумме 2 739 012 рублей 61 копейки по договору поставки от 09.10.2014; перед                                    ООО ФПК «ЮгПромАльянс» в сумме 26 757 108 рублей 20 копеек по договору подряда от 28.07.2016; перед ООО «Евродон» в сумме 91 398 954 рублей 81 копейки по договору подряда от 24.12.2013; перед ООО «Булат» в сумме 191 444 рублей 96 копеек по договору поставки от 23.03.2015; перед ООО ПКФ «Восток» в сумме 451 880 рублей 69 копеек по договору поставки от 06.06.2016; перед Черновым К.А. в сумме 213 171 рубля 88 копеек по договорам подряда от 30.04.2015, 02.07.2015, 11.08.2016, 21.03.2016, 23.03.2016; перед ООО «Сондцедар-Дон» в сумме 135 188 рублей по договору поставки от 29.05.2012; перед ООО «Рентфорс» в сумме 900 375 рублей 41 копейки по договору подряда от 29.08.2014; перед ООО ППТК «Энергострой» в сумме 666 590 рублей по договору поставки от 05.07.2012; перед ООО «Руспромэнергосистемы» в сумме 1 430 548 рублей 55 копеек по договору поставки от 26.10.2002.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленность общества об указанном обстоятельстве, отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки, принимая во внимание отчуждение транспортного средства ответчиком третьему лицу.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А53-40693/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

									   Ю.В. Мацко