ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8027/2018

22 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15  марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной сделки (платежное поручение № 6 от 23.04.2019 на сумму 789 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО4, предъявлен паспорт;  ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 16.09.2020 № 86 АА 2765287, срок действия три года;

ФИО7, предъявлен паспорт;

установил:

решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее - ООО «Юграэлектросетьстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37 (6758), в ЕФРСБ 12.02.2020.

 Определением от 12.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО4 (далее - ФИО4).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО2 посредством подачи документов в электронном виде по системе «Мой Арбитра» 08.05.2020 направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявление о признании недействительной сделки должника (платежное поручение № 6 от 23.04.2019 на сумму 789 000 рублей) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным перечисление ООО «Юграэлектросетьстрой» денежных средств в размере 789 000 рублей по платежному поручению № 6 от 23.04.2019. Применены последствия недействительности сделки. С  ФИО3 (далее - ФИО3) в конкурсную массу ООО «Юграэлектросетьстрой» взысканы денежные средства в размере  789 000 рублей. С ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу               № А07-3169/2014; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом сделаны  выводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной ФИО3  указала на то, что не была надлежащим образом  уведомлена о предстоящем судебном заседании. Несмотря на то, что судом получены сведения о  регистрации и факте проживания  ответчика по адресу: 

<

...> суд не направлял по указанному адресу ни одно уведомление о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 так же не направлены в адрес ответчика заявление и документы приложенные к нему.

Апеллянт указывает, что суд не учел, что ответчик была трудоустроена в ООО «Юграэлектросетьстрой» по срочному трудовому договору от 10.09.2018 и проработала на данном предприятии один год. Все перечисленные денежные средства являлись заработной платой.

ФИО3  указала, что суд не предпринял мер к установлению фактических обстоятельств, и вынес определение на основании документов, предоставленных ФИО8, который является учредителем ООО «Юграэлектросетьстрой», и по чьему указанию бухгалтер перечисляло заработную плату работникам с указанием неверного назначения платежа. 

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила письменные отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью председательствующего судьи Зюкова В.А. и невозможностью его замены до судебного заседания рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО3 посредством подачи документов в электронном виде по системе «Мой Арбитра» 08.02.2021 в материалы дела представила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии приказа от 10.09.2018; копии приказа от 02.07.2018; справки о задолженности по заработной плате от 10.02.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

В частности, копия определения от 04.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу направлена ФИО3 по адресу: д. 299, ДНТ Мостовик, пгт. Барсово, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (т. 25, л.д. 43).

Сведения о направлении копии определения от 14.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в адрес ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 значится зарегистрированной  по месту жительства по адресу: 

<

...>.

В связи с изложенным апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрения обособленного спора назначено на 01.03.2021. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2020 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Единственный участник ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО5 (далее - ФИО5) 26.02.2021 в материалы дела представил ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии, с которым просил:

-  истребовать у ФИО3 оригинал приказа № 152/п о приеме ФИО3 на должность архивариуса с 10.09.2018, справку 421/6 от 10.02.2019 подписанную главным бухгалтером ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО9, срочный трудовой договор от 10.09.2018;

- назначить по делу № А75-8027/2018 проведение судебной экспертизы давностисоставления приказа № 152/п о приеме ФИО3 на должность архивариуса с              10.09.2018, справки 421/6 от 10.02.2019 подписанной главным бухгалтером ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО9, срочного трудового договора от 10.09.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ФИО5 01.03.2021 в материалы дела представил:

- отзыв, в соответствии с которым просит суд признать недействительным перечисление ООО «Юграэлектросетьстрой» денежных средств в сумме 789 000 рублей в пользу ФИО3 по платежному поручению № 6 от 23.04.2019 и применить последствия недействительности сделки;

- ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего ООО «Юграэлектросетьстрой.

От ФИО3 01.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство о  привлечении к участию в деле ФИО7  в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда разъяснены  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; к участию в деле привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО7;  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО5 03.03.2021 в материалы дела представил возражения  против удовлетворения ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО7.

Возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего                ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО4 поступило ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии, с которым конкурсный управляющий просит:

1. истребовать у ФИО10 и его представителя ФИО6 оригинал ответа конкурного управляющего № 8/2 от 26.02.2021 на адвокатский запрос ФИО6;

2. провести проверку фальсификации ответа конкурного управляющего № 8/2      от 26.02.2021 на адвокатский запрос ФИО11;

3.         назначить и поручить проведение судебной экспертизы по проверкефальсификации ответа конкурного управляющего № 8/2 от 26.02.2021 на адвокатскийзапрос ФИО6 Федеральному бюджетному учреждению Омская лабораториясудебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;

4. по итогам проверки признать ненадлежащим доказательством ответа конкурного управляющего № 8/2 от 26.02.2021  на адвокатский запрос ФИО6

ФИО7 в материалы дела представила отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО4 к ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной сделкой, апелляционную жалобу удовлетворить; ходатайствует об истребовании результатов рассмотрения обращений работников ООО «Юграэлектросетьстрой» в прокуратуру города Сургута, и трудовую инспекцию по городу Сургуту. По факту нарушения трудовых прав. 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО3 не возражает против проведении экспертизы давности составления приказа № 73 от 02.07.2018, приказа              № 152/п о приеме ФИО3 на работу, справки 421/6 от 10.02.2019 за счет заявителя; не согласна, на исключение данных документов, из числа доказательств по делу. Кроме того, сообщает,  что оригиналы указанных в определении суда документов, посредством почты России 15.03.2021 направлены в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО5 исключил  из числа доказательств по делу ответ конкурного управляющего № 8/2 от 26.02.2021 после заявления конкурного управляющего о фальсификации этих документов; поддержал доводы, изложенные в отзыве,  просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительной сделки; возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

ФИО7 поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поддержала ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в заявление. Просит признать сделку недействительной (платежное поручение № 6 от 23.04.2019 на сумму 789 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки. Пояснил, что с учетом исключения ответа конкурного управляющего № 8/2 от 26.02.2021 их из числа доказательств по делу заявления о фальсификации доказательств не поддерживает; возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

В обоснование ходатайства ФИО7 указывает возможность подтверждения факта отсутствия документов ООО «Юграэлектросетьстрой» в отношении фактически осуществляющих трудовую деятельность работников.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не относятся к оценке действительности оспариваемой сделки, направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 161 АПК РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательства суд обязан предложить лицу, представившему оспариваемое доказательство, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В случае получения согласия на исключение доказательства от предоставившего его лица проверка заявления о фальсификации не проводится.

На основании изложенного, поскольку ответ конкурного управляющего № 8/2 от 26.02.2021 исключен из числа доказательств по делу проверка заявления о фальсификации не проводится, конкурсный управляющий снял  с рассмотрения указанное ходатайство о фальсификации. 

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения обособленного спора ФИО5 было подано заявление о фальсификации доказательств в порядке          статьи 161 АПК РФ, согласно которому он просил суд исключить из числа доказательств: приказ № 73 от 02.07.2018, приказ № 152/п о приеме ФИО3 на работу, справку 421/6 от 10.02.2019, трудовой договор. 

ФИО3 согласие на исключение доказательств не выразила.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, указание на то, что оттиск печати ООО «Юграэлектросетьстрой» не соответствует оттиску печати, имевшейся в соответствующий период в обществе не свидетельствует о фальсификации указанных им документов. 

Оценив спорные доказательства, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 платежным поручением № 6 должником перечислены денежные средства в пользу ФИО3 в размере 789 000 рублей, с назначением платежа «Выплата взысканной на основании решения Сургутского городского суда от 23.11.2018 года № 54/р задолженности по заработной плате за 2017- 2018  ФИО12 в размере 789 000 рублей 00 копеек без НДС».

Полагая, что перечисление денежных средств является сделкой, совершенной сторонами без встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий и конкурсный кредитор совместно указали нормы части 2 статьи 61.3, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена (23.04.2019) после принятия заявления о признании должника банкротом (11.07.2018), в связи с чем, может быть оспорена по предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 23.04.2019 платежным поручением № 6 должником перечислены денежные средства в пользу ФИО3 в размере 789 000 рублей, с назначением платежа «Выплата взысканной на основании решения Сургутского городского суда от 23.11.2018 года № 54/р задолженности по заработной плате за 2017-2018 г.г. ФИО12 в размере 789 000 рублей 00 копеек без НДС».

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник на момент совершения оспариваемого перечисления уже имел неисполненные обязательства перед:

- 11.10.2017 вынесено решение арбитражным судом города Москвы по делу                 № А40-243427/16 о взыскании с ООО «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ»» в пользу АО «ИСК «СоюзСети» неосновательное обогащение 39 530 326,83 рублей, проценты 2 353 717,50 рублей и судебные расходы 200 000 рублей (вступило в законную силу 20 декабря 2017);

- 15.02.2018 вынесено решение арбитражным судом ХМАО-Югры по делу               А75-18637/2017 о взыскании с ООО «Юграэлектросетьстрой» в пользу ООО «Сибэнергоавтоматика» 2 270 000 руб. задолженности, 34 350 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (вступило в законную силу 03 июля 2018);

- 11.10.2017 вынесено решение Арбитражным суда ХМАО-Югры по делу                        № А75-2954/2017 об отказе в оспаривании решения ИФНС по городу Сургуту ХМАО-Югры от 12.10.2016 № 93398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Юграэлектросетьстрой» доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере                39 153 988 рублей;  начислены пени по НДС по состоянию на 12.10.2016 в сумме                    3 034 639,23 рублей. В связи с неполной уплатой налога ООО «Юграэлектросетьстрой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 661 595, 20 рублей.

Задолженности сформировались на дату обращения в суд с заявлением о признания должника банкротом, что подтверждает признаки неплатёжеспособности общества. Данные требования включены в реестр требования кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апеллянт указывает, что была трудоустроена в ООО «Юграэлектросетьстрой» по срочному трудовому договору от 10.09.2018 и проработала на данном предприятии один год в должности архивариуса. Все перечисленные денежные средства являлись заработной платой.

Как следует из отзыва Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представленного в материалах дела уполномоченный орган не располагает сведениями о трудоустройстве ФИО3 в качестве сотрудника должника, отчетная документация на ФИО3 не представлялась в уполномоченный орган от ООО «Юграэлектросетьстрой».

ФИО3 указывает на осуществление работы (деятельности) по срочному трудовому договору в должности «Архивариуса».

Суд принимает во внимание также, что согласно утвержденного штатного расписания № 10 от 27.12.2018 должность сотрудника - «Архивариус» отсутствует в штатном расписании, среди перечисленных сотрудников в штатном расписании ООО «Юграэлектросетьстрой» от 27.12.2018 отсутствует информация о сотруднике ФИО3

Учредителем должника в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 24.08.2020, а также приговор Сургутского городского суда от 17.09.2020 в отношении ФИО7, из которого следует, что ею были подделаны судебные решения о взыскании заработной платы в отношении других лиц, но в тот же период времени.

В качестве назначения платежа по оспариваемому платежу указано: выплата взысканной на основании решения Сургутского городского суда от 23.11.2018 № 54/р задолженности по заработной плате за 2017-2018 годы ФИО12 в размере 789 000 рублей. Вместе с тем, указанное решение в материалы дела не приобщено, фактически отсутствует. 

ФИО3 указывает, что приступила к работе 10.09.2018, следовательно решение Сургутского городского суда от 23.11.2018 № 54/р не могло быть вынесено, во-первых о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 - 2018 года, а во-вторых за 2 (два) месяца «работы» ФИО3 в ООО «Юграэлектросетьстрой» не могла сформироваться задолженность в размере 789 000 рублей.

В материалы дела ФИО3 представлена справка № 421/6 от 10.02.2019,              в соответствии с которой ООО «Юграэлектросетьстрой» в лице главного бухгалтера ФИО9 признает задолженность перед ФИО3 в размере 346 700 рублей.

Суд, оценив совокупность указанных доказательств, а именно отсутствие решения суда, указанного в качестве оснований перечисления денежных средств, наличие родственных связей между ФИО7 и ФИО3 (ФИО3  является матерью ФИО7), отсутствие доказательств осуществления отчислений в фонды социального страхования, неуказание в штатном расписании должности архивариус, суд апелляционной инстанции  критически относится к предоставленным ФИО3: приказу № 73 от 02.07.2018, приказу № 152/п о приеме ФИО3 на работу, справке 421/6 от 10.02.2019, договору от 10.09.2018, в том числе и  по причине установления ранее фактов подделки судебных приказов.

Указанная в справке № 421/6 от 10.02.2019 сумма задолженности не подтверждается первичными документами, таким как расчетные документы, документы о начислении заработной платы,  доказательства ранее выплаченной заработной платы, служебные записки и пр. 

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что  данные о задолженности по заработной плате перед ФИО3 от ООО «Юграэлектросетьстрой» не представлялись конкурсному управляющему. Кроме того, по не опровергнутому утверждению конкурсного управляющего, ФИО13 никогда не являлась сотрудником ООО «Юграэлектросетьстрой», в том числе никогда не числилась в должности главного бухгалтера ООО «Юграэлектросетьстрой».

Кроме того, коллегией суда не установлено наличие в материалах дела доказательства фактического исполнения ФИО3 трудовых обязательств, за которые возможно было бы начисление заработной платы.

 Документы, подтверждающие правовые основания для перечисления каких-либо сумм на счет ФИО3 отсутствуют, сведений о сдачи отчетности по НДФЛ и страховым взносам в отношении ФИО3 не имеется. 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учредителем ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО10 представлены также пояснения (т.д. 25 л.д. 34) согласно которым ФИО3 является родственником (мать) ФИО7, о чем косвенно свидетельствует адрес проживания обеих. (пгт. Барсово, Сургутский район, ул. Центральная, д. 11, кв. 30).

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В рассматриваемой ситуации, имеются основания для вывода о наличии аффилированности ФИО12 и должника, поскольку денежные средства были перечислены ответчику без встречного предоставления, что подразумевает осведомленность контрагента должника о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов (вывод активов).

Факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается выбытием из конкурсной массы должника денежных средств в отсутствие какого-либо равноценного предоставления. 

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме, полученной от должника в результате совершения оспариваемой сделки в размере 789 000 рублей. 

С ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию  6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2020 по делу № А75- 8027/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12646/2020) ФИО3, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2020 по делу № А75- 8027/2018 отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам  рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции  принять новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

Признать недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» денежных средств в размере  789 000 рублей  по платежному поручению  № 6 от 23.04.2019.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» денежные средства в размере 789 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

 

Судьи

 

О.В. Дубок

 

О.В. Зорина