АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-12783/2022

«29» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 15.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 29.02.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТТРО" (адрес: 664007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 247 800 руб. 00 коп., 

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТТРО" (далее – ответчик, ООО "КВАТТРО") о взыскании 247 800 руб. 00 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда № 8/22-КТ от 21.07.2022, 47 800 руб. 00 коп.– пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в иске, ссылается на надлежащее выполнение работ, их приемку заказчиком – Администрацией Куйтунского поселения, что свидетельствует об их надлежащем выполнении и необоснованном уклонении ответчика от приемки и подписания первичной документации, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, направленные по юридическому адресу почтовые отправления, содержащие определения суда возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.    

Между ООО «КВАТТРО» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 21.07.2022 был заключен договор подряда № 8/22-КТ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по электроснабжению общественной территории по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 400 000 руб. 00 коп. 

Оплата по договору производится двумя частями на основании выставленного счета в размере предоплаты 35% в сумме 140 000 руб. 00 коп., и 65% в день подписания акта приемки выполненных работ, за фактически выполненные работы. После окончания работ стороны производят взаимную сверку расчетов. По факту выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора срок выполнения работ определен сторонами до 30.08.2022.  

Ответчиком во исполнение обязательств по договору осуществлена предоплата в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 82 от 01.08.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 642512 от 14.10.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

В пунктах 3.1-3.3 договора определен порядок приемки работ.

Так, по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче. В течение 3 дней со дня получения соответствующею уведомления подрядчика, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту выполненных работ или представить свои возражения по акту в письменной форме в течение 3-х дней, с указанием разумных сроков исправления выявленных недостатков. В случае непредставления подписанного акта о приемке работ или мотивированного отказа о приемке работ в течение 7 дней, со дня получения акта, работа считается принятой заказчиком.

Истец выполнил работы в полном объеме, 20.09.2022 сдал результат работ заказчику путем направления ответчику для осуществления приемки работ и подписания акта № 10 от 20.09.2022 на сумму 400 000 руб. 00 коп. 

Подписанный со стороны ответчика акт в адрес истца не поступил, равно как и не осуществлена оплата выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку за ответчиком числится задолженность по оплате, истец направил в адрес ответчика требование от 20.02.2023 № б/н о внесении платежа в 10-дневный срок, а также об уплате неустойки за просрочку внесения платежей. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с целью получения оплаты выполненных работ и применении меры ответственности в виде взыскания пени.   

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив условия договора, суд находит его заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что при завершении выполнения работ подрядчик предоставляет акт, а заказчик в течение 3 дней со дня получения акта осуществляет приемку работ либо представляет возражения. В случае непредставления подписанного акта о приемке работ или мотивированного отказа о приемке работ в течение 7 дней, со дня получения акта, работа считается принятой заказчиком. 

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

Договор между сторонами заключен в рамках исполнения обязательств ООО «КВАТТРО» по муниципальному контракту № МК 21.37 от 22.11.2021 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, заказчиком по которому выступала Администрация Куйтунского городского поселения. 

При исследовании официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок судом установлено наличие информации о принятии Администрацией Куйтунского городского поселения работ 29.09.2022, в том числе опубликованы подписанные акты о приемке выполненных работ №№ 5 от 29.09.2022, 4 от 29.09.2022, 6 от 29.09.2022, 7 от 29.09.2022, 2 от 23.08.2022, 1 от 23.08.2022, 3 от 23.08.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.09.2022 на сумму 1 981 334 руб. 80 коп., а также доказательство оплаты работ – платежные поручения №№ 489441 от 10.10.2022, 523963 от 14.10.2022, 219209 от 30.08.2022. Истцом также в материалы дела представлены указанные первичные документы, подписанные между заказчиком работ – Администрацией и генподрядчиком – ООО «КВАТТРО». 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец, являясь привлеченной субподрядной организацией, представил суду акт № 10 от 20.09.2022 на сумму 400 000 руб. 00 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае ответчик от подписания акта № 10 от 20.09.2022 уклонился, подписанный с его стороны акт истцу не направил, равно как и не указал о мотивах отказа от его подписания. Соответствующих пояснений ответчик не представил и в ходе рассмотрения дела в суде.  

Между тем, судом установлено, что спорный акт направлялся истцом в адрес ответчика 16.10.2023, что подтверждается представленными в материалы дела письмом и квитанцией; почтовое отправление № 66526888005594 ожидало адресата в отделении связи с 19.10.2023, однако 18.11.2023 почтовое отправление выслано обратно отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншота страницы официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку согласно информации официального сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ вышеуказанное письмо не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него (неявка за его получением), то уведомление считается полученным с момента его возвращения отправителю – 18.11.2023, что повлекло соответствующие правовые последствия, связанные с приемкой работ. 

Таким образом, субподрядчик направлял акт по договору в адрес подрядчика, чем предлагал ему документально зафиксировать приемку выполненных работ. Кроме того, акт на выполненный субподрядчиком объем работ направлялся подрядчику совместно с иском, однако каких-либо действий от ответчика также не последовало, мотивированный отказ от приемки работ им не был заявлен, не указано на обнаружение недостатков по выполненным работам. Не приведены ответчиком основания для отказа в подписании актов и в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, подрядчик в установленный срок приемку работ не осуществил, подписанные акты либо мотивированные отказы от их подписания в адрес истца не направил, в связи с чем, исходя из условий договора (пункт 3.3) и применяемых к правоотношениям сторон норм законодательства, работы считаются принятыми ответчиком по истечении 7 дней с момента получения акта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд констатирует, что субподрядчик предпринял все зависящие от него меры для обеспечения приемки результата выполненных работ, однако подрядчик корреспондирующую обязанность принять работы не исполнил. 

С учетом вышеизложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных работ, результат работ считается принятым.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял ответчику право на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях установления объема, качества, стоимости выполненных истцом работ, однако ответчиком данное право не было реализовано. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены. 

Судом при изучении информационного ресурса ЕИС и представленной истцом первичной документации, подписанной между заказчиком работ и ответчиком, установлено, что работы, отраженные в ведомости объемов работ, являющейся приложением № 1 к договору, нашли своё отражение в акте о приемки выполненных работ № 4 от 29.09.2022.  

На основании изложенного суд констатирует факт приемки данных работ ООО «КВАТТРО» и соответственно их сдачи ИП ФИО1 Доказательства самостоятельного выполнения всего объема работ, отраженных в указанном акте либо их выполнения силами иной подрядной организации ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

На основании изложенного, поскольку ответчик, имея возможность принять результат работ либо заявить мотивированный отказ от их приемки, этого не сделал, не заявил возражений по объемам и стоимости выполненных работ, суд, исходя из положений статей 310, 711, 720, 753 ГК РФ, признает односторонний акт приемки работ достаточным доказательством выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию. 

Следует отметить, что поскольку приемка работ между Администрацией Куйтунского городского поселения и ООО «КВАТТРО» состоялась, учитывая даты подписания актов и справки, не позднее 29.09.2022, соответственно пользование результатом работ, выполненных истцом, и как следствие их приемка наступили не позднее указанной даты. Порядок осуществления приемки работ, с которым стороны при подписании договора связали момент наступления оплаты, в рассматриваемом случае носит формальный характер и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы, так как обязанность по оплате работ возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 ГК РФ.

Таким образом, учитывая факт окончательной сдачи работ генподрядчиком заказчику 29.09.2022, суд исходит из приемки работ, выполненных ИП ФИО1, также 29.09.2022, соответственно обязательство по оплате в порядке статьи 711 ГК РФ является наступившим с указанной даты. Доказательств невозможности оплаты выполненных работ в отсутствие счета ответчиком не представлено.

Оплата по договору производится двумя частями на основании выставленного счета в размере предоплаты 35% в сумме 140 000 руб. 00 коп., и 65% в день подписания акта приемки выполненных работ, за фактически выполненные работы. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты выполненных субподрядчиком работ, суд считает требования истца о взыскании с ООО «КВАТТРО» задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требование истца об уплате пени, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

На основании представленного истцом расчета размер пени составил 47 800 руб. 00 коп., расчет произведен исходя из суммы неисполненного обязательства 200 000 руб. 00 коп., размера пени 0,1% и периода просрочки с 29.09.2022 по 25.05.2023 в количестве 239 дней.   

Ответчик расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив правильность осуществленного расчета неустойки, суд находит его осуществленным неверно, ввиду неверного определения начального периода начисления пени, который с учетом установленной судом даты приемки – 29.09.2022 и установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты приходится на 30.09.2022. Соответственно неустойка подлежит начислению с 30.09.2022 по 25.05.2023 (238 дней), составляет 47 600 руб. 00 коп. (200 000 руб. 00 коп. * 0,1% * 238) и является правомерной в указанной части, в оставшейся части требование о взыскании неустойки является неправомерным. 

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются пени в сумме 47 600 руб. 00 коп, в оставшейся части в удовлетворении требования надлежит отказать.    

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному договором, являющемуся обычно применяемым в условиях делового оборота, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец сослался на заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) договор об оказании юридических услуг от 10.05.2023, предметом которого является сопровождение процесса взыскания денежных средств с ООО «КВАТТРО» за выполненные по договору подряда № 8/22-КТ от 21.07.2020 работы. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание юридических услуг заказчик оплачивает 30 000 руб. 00 коп., оплата производится путем безналичного перечисления в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком счета. 

Вместе с тем доказательства оплаты юридических услуг в материалы дела представлено не было. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности несения истцом расходов на заявленную сумму, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец при подаче иска надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представил, представленная справка по операции от 30.05.2023 таковым доказательством не является, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов будет рассмотрен судом в рамках отдельного судебного заседания. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТТРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 200 000 руб. 00 коп., пени в сумме 47 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                А.Э. Зырянова