АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-2863/2019

29 октября 2019 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.

 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области;

2) ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области;

3) публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в г.Магнитогорске

о взыскании 73 982 руб. 84 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – ООО «Опыт-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 17 855 руб. 49 коп., убытков в сумме 23 000 руб., неустойки в сумме 15 355 руб., начисленной за период времени с 25.10.2018 по 18.01.2019, неустойки, начисленной с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в г.Магнитогорске (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 65-66). Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме и в установленный законом срок.

Кроме того, ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований, а также заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 (т.1, л.д. 140-141) удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 89) для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО4, производство по делу приостановлено.

25.07.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта №190627016 от 22.07.2019 (т.2, л.д. 1-24), в связи с чем производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец заявил об уменьшении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 12 255 руб. 49 коп. и об увеличении суммы взыскиваемой неустойки до 38 727 руб. 35 коп., начислив её за период времени с 25.10.2018 по 06.09.2019 (т.2, л.д. 40).

Данное увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 22.10.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 100-105).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Фольксваген, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2018 (т.1, л.д. 7), свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 32) и актами осмотра транспортного средства с фотографиями (т.1, л.д. 12-13, 30-46).

В связи с повреждением автомобиля Фольксваген в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 04.10.2018 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование» (т.1, л.д. 9), где застрахована её гражданская ответственность как владельца транспортного средства по договору серии ЕЕЕ №2004537172 от 21.05.2018 (т.1, л.д. 88).

Осмотрев поврежденный автомобиль (т.1, л.д. 12-13), ПАО «АСКО-Страхование» 24.10.2018 выдало потерпевшей направление на ремонт автомобиля в ООО «Арадос» (т.1, л.д. 11).

09.11.2018 потерпевшая представила ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом ООО «Арадос» от ремонта автомобиля Фольксваген (т.1, л.д. 14).

Ответчик на основании составленного по его заказу заключения эксперта (т.1, л.д. 83 оборот-84) платёжным поручением №25835 от 09.11.2018 выплатил страховое возмещение в сумме 58 844 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 16).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки стоимости ремонта повреждённого транспортного средства Фольксваген.

Согласно составленному по заказу потерпевшей заключению эксперта №9162 от 19.11.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 107 785 руб., а с учётом износа 76 689 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 17-47).

Оказанные экспертом услуги оплачены в сумме 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №989 от 23.11.2018 (т.1, л.д. 48). Расходы по разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений оплачены в сумме 3000 руб., что подтверждается заказом-нарядом, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 49-50).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, ФИО3 30.11.2018 вручила ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, убытков и неустойки (т.1, л.д. 51).

29.12.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №586/2018, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступила ООО «Опыт-М» право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 04.10.2018 (т.1, л.д. 52-53).

В связи с тем, что ПАО «АСКО-Страхование» оставило претензию ФИО3 без удовлетворения, ООО «Опыт-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования №586/2018  от 29.12.2018 (т.1, л.д. 52-53) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 04.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 07.10.2018 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (т.1, л.д. 17-47), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 76 689 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 89).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО4  (т.1, л.д. 140-141).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 04.10.2018?

25.07.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» поступило заключение эксперта №190627016 от 22.07.2019 (т.2, л.д. 1-24).

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 04.10.2018 составляет 71 100 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта сторонами в установленном законом порядке не оспорены, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлены.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Фольксваген в дорожно-транспортном происшествии 04.10.2018, составляет 71 100 руб.

В материалы дела представлено платёжное поручение (т.1, л.д. 16), свидетельствующее о выплате ответчиком страхового возмещения в сумме 58 844 руб. 51 коп.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 12 255 руб. 49 коп. (71 100 руб. – 58 844 руб. 51 коп.) ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела следует, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, осмотрел повреждённое транспортное средство, и выплатил часть страхового возмещения на основании составленного по его заказу заключения эксперта.

Вместе с тем, ответчик не ознакомил истца с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы потерпевшей в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 48), понесённые на составление экспертного заключения, и расходы по выявлению скрытых повреждений автомобиля в сумме 3000 руб. (т.1, л.д. 49-50) являются убытками страховщика.

Доказательств выплаты истцу убытков в общей сумме 23 000 руб.  ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 12 255 руб. 49 коп. и убытков в сумме 23 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38 727 руб. 35 коп., начисленной за период времени с 25.10.2018 по 06.09.2019. 

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения ответчик получил 04.10.2018 (т.1, л.д. 9).

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование» обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 24.10.2018.

Платёжным поручением №25835 от 09.11.2018 (т.1, л.д. 16) подтверждается, что часть страхового возмещения в сумме 58 844 руб. 51 коп. выплачена ответчиком 09.11.2018, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 25.10.2018 по 06.09.2019.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки (т.2, л.д. 40) судом проверен и признан верным.

Сумма неустойки, начисленной за период времени с 25.10.2018 по 06.09.2019 (316 дней) на задолженность в сумме 12 255 руб. 49 коп., составляет 38 727 руб. 35 коп. (12 255 руб. 49 коп. х 1% х 316 дней).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38 727 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №002/2018, заключенный 14.01.2019 между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) (т.1, л.д. 55-56).

Из текста пункта 1.1 данного договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы истца в арбитражном суде при взыскании с ответчика страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 04.10.2018 с участием автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №275 от 17.12.2018, согласно которому истец выдал ФИО6 10 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя (т.1, л.д. 57).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3) подписано представителем истца ФИО6, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 61).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя..

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Кроме того, представитель истца ФИО6 участия в судебных заседаниях не принимала, вследствие чего истцу представителем оказаны услуги только по составлению искового заявления и направлению его в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 73 982 руб. 84 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2959 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2250 руб. (т.1, л.д. 4).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 709 руб. (2959 руб. – 2250 руб.).

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 руб. (т.1, л.д. 144) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчику не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 12 255 (двенадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб. 49 коп., убытки в сумме 23 000 (двадцать три) руб., неустойку в сумме 38 727 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 35 коп., а также 3000 (три тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2250 (две тысячи двести пятьдесят пять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 709 (семьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.