ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13535/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-14223/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 Оглы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу № А76-14223/2015 о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454092, 

<

...>).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсном управляющим общества с ограниченной ответственностью «Град» утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал» (адрес некоммерческого партнерства: 454020, 

<

...>, почтовый адрес конкурсного управляющего: 454100, 

<

...>, оф 6, номер в реестр 3459, ИНН арбитражного управляющего 744912032410). 

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

 В Арбитражный суд Челябинской области 16.11.2021 поступило заявление ПАО Банк ВТБ  о замене в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Град» кредитора - ФИО2, на его правопреемника -  ПАО Банк ВТБ,  с требованием о передаче жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кад № 74:36:0406002:28, кв. 96. 

Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 20.04.2022 поступило встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности у ПАО Банк ВТБ и прекращении права собственности Банка  на спорную квартиру.

Определением суда от 26.05.2022 в принятии встречного иска отказано

Определением суда от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) произведена замена конкурсного кредитора ФИО4 по требованию к ООО «Град» в размере денежного требования на сумму 1 867 893 руб. на ПАО «Банк ВТБ», данное требование  установлено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.09.2022, ФИО2 Оглы обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных банком требований,  неправомерно проигнорировал возражения апеллянта, вернул заявленный встречный иск.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2016 требование ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры №96 (стр.) по адресу: 

<

...> кад.№74:36:0406002:28, оплаченной на сумму в размере 7 203 600 рублей установлено и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Град».

Решением Советского районного суда г. Челябинска 23.12.2016 удовлетворены исковые требования ПАО ВТБ 24 к ФИО2 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно право требования на строящуюся квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> кадастровый номер 74:36:0406002:28, кв.96 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 940 600 рублей. 

В дальнейшем Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24.

На основании вышеуказанного решения ПАО Банк ВТБ получил и предъявил в службу судебных приставов исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

 В ходе исполнительного производства право требования на строящуюся квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> кадастровый номер 74:36:0406002:28, кв.96 было передано ПАО Банк ВТБ, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу №А76-35155/2018 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Определением суда от 02.09.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена

При этом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу №А76- 35155/2018 право требования на спорную строящуюся квартиру исключено из конкурсной массы ФИО2, основанием явилось принятие Банком ВТБ 05.06.2018 нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника.

Однако, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика – ООО «Град»,  произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ФИО2 по требованию к ООО «Град» о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры номер 96, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 74:36:0406002:28, заменен на ФИО4.

 Определение о замене кредитора было основано на договоре уступки прав (требований) от 15.09.2020, заключённого между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5, по итогам проведения торгов по реализации имущества  ФИО2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора в спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства право требования на строящуюся квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> кадастровый номер 74:36:0406002:28, кв.96 было передано ПАО Банк ВТБ и в настоящее время принадлежит заявителю, и последний принял 05.06.2018 нереализованное в ходе исполнительного производства имущество должника,  суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что суд, вышел за рамки заявленных требований, является ошибочной.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего должника, из которых следует, что с учетом частичного погашения в размере 74, 07 % размер требования ФИО2 О. по требованию на трехкомнатную квартиру строительный номер 96, общей проектной площадью 124, 2 кв.м. составляет 1 867 893 руб.

Доводы о необоснованном отказе в принятии встречного заявления подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения встречных требований при рассмотрении заявлении о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в том числе и в связи с оставлением Банком спорного имущества за собой по итогам проведения торгов в ходе исполнительного производства, до возбуждения дела о банкротстве ФИО2.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, но не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу № А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина

Т.В. Курносова