ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-453/2015к93

г. Красноярск

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,  

при участии: от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2022;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «ЭКОПРИС»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2024 года по делу № А33-453/2015к93, 

установил:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определением от 03.02.2015 в отношении открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее по тексту – должник, ОАО «Сибцветметниипроект») возбуждена процедура банкротства.  

Решением суда от 17.09.2019 должник признан банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение арбитражного суда от 25.09.2023 отменено.  

01.12.2020 (поступило через систему Мой арбитр 30.11.2020 в 13:37) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО НПП «Экоприс») о намерении погасить все требования должника путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении настоящего заявления.  

Определением суда от 04.12.2020 заявление оставлено судом без движения. 

Определением суда от 28.01.2021 заявление ООО НПП «Экоприс» принято к рассмотрению, очередность рассмотрения заявления в соответствии с требованиями  

статьи 113 Закона о банкротстве определена с учетом необходимости рассмотрения следующих заявлений, поступивших ранее:  

- ходатайство ООО «Гермес» от 06.07.2020. Определением суда от 12.09.2020 заявление ООО «Гермес» о намерении погасить требования кредиторов к должнику ОАО «Сибцветметниипроект» удовлетворено в части 10 219 732 рубля 65 копеек санкций. Резолютивной частью определения от 28.09.2020 признано исполненным заявление ООО «Гермес» о намерении погасить требования кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменено определение арбитражного суда от 12.09.2020 по обособленному спору № А33-453-82/2015, в удовлетворении заявления ООО «Гермес» отказано;  

- ходатайство ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад», поступившее 13.07.2020 (через Мой арбитр в 13:58). Определением суда от 13.10.2020 по обособленному спору № А33-453-83/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Агентство развития и сотрудничества Восток-Запад». Судом установлены признаки злоупотребления правом со стороны заявителя, направленного на затягивание процедуры банкротства;  

- ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ОЗГОК»), поступило через систему Мой арбитр 13.07.2020 в 14:18. Определением суда от 13.10.2020 по обособленному спору № А33-453-84/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «ОЗГОК» о намерении погасить требования к должнику от 14.07.2020;  

- заявление ООО «ОЗГОК» от 01.12.2020. Определением суда от 10.02.2023 заявление ООО «ОЗГОК» о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику – ОАО «Сибцветметниипроект» удовлетворено. Определением суда от 09.08.2023 в признании погашенными требований к должнику по заявлению ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» от 01.12.2020 судом отказано.  

Судом отказано в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО5 о намерении погасить требования по обязательным платежам в связи с отсутствием в реестре непогашенных требований уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет.  

Судом рассмотрено заявление ФИО6 (поступило 19.09.2022), представителя акционеров ФИО1 (поступило 02.09.2022) о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов.  

Определением от 15.08.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменено определение арбитражного суда от 15.08.2023. Основанием послужила апелляционная жалоба ООО НПП «Экоприс».  

В указанный период оспаривались торги по реализации имущества должника. 

Так, в рамках дела о банкротстве должника акционер ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника – нежилого здания по адресу: 

<

...>, и заключённого по их результатам договора купли-продажи от 21.08.2020. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 отменены определение суда первой инстанции от 02.07.2021 и постановление апелляционного суда от 15.10.2021; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При новом рассмотрении представитель акционеров должника ФИО1 вступил в обособленный спор в качестве созаявителя. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. Постановлением Третьего  

арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменено определение суда первой инстанции от 25.09.2022; производство по обособленному спору прекращено. Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отказано в удовлетворении заявления представителя акционеров должника ФИО1 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2023 отменено постановление апелляционного суда от 05.07.2023; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд; дополнительное постановление апелляционного суда от 04.07.2023 оставлено без изменения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменено определение суда первой инстанции от 25.09.2023; заявление ФИО5 удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обязанности возвратить должнику имущество, полученное по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 и возложения на должника обязанности возвратить обществу «РОСТ» 180 000 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2023 отменено постановление апелляционного суда от 15.11.2023 в части удовлетворения заявления; отказано в части удовлетворения заявления; в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО НПП «Экоприс» 21.09.2023 настаивал на заявленном намерении погасить требования кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект», уточнил требование, просит определить 5-ти дневный срок для перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.05.2024 заявление удовлетворено. Судом установлен срок для погашения 10 222 328 рублей 72 копейки задолженности в течение двадцати рабочих дней путем перечисления на специальный банковский счет, указанный конкурсным управляющим.  

Определением Арбитражного суда от 15.10.2024 отказано в признании погашенными требований к ОАО «Сибцветметниипроект» по заявлению ООО НПП «Экоприс» от 01.12.2020.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления ООО НПП «Экоприс» к дате судебного заседания по рассмотрению результатов реализации заявленного намерения денежные средства в установленном размере не перечислило. Процессуальное поведение заявителя свидетельствует о том, что заявитель преследовал иные цели, отличные от намерения погашения требований кредиторов для целей прекращения процедуры банкротства, затягивал рассмотрение судом итогов выраженного намерения о погашении требований кредиторов.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО НПП «Экоприс» обратилось в третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 по делу № А33-453/2015к93 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене на основании невозможности погашения реестра кредиторов, поскольку конкурсные кредиторы ООО «ОЗГОК» и ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад» получили реестровые задолженности в результате внесения третьим лицом – ФИО6 во внесудебном порядке денежных средств. С учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 погашение реестра требований кредиторов отменено и денежные средства должны быть возвращены  

кредиторами. Определение Арбитражного суда Красноярского края то 01.05.2024 об удовлетворении требований ООО НПП «Экоприс» о погашении реестра требований вынесено без принятия решения по поводу уже полностью полученных кредиторами денежных средств. В такой ситуации погашение реестра требование кредиторов возможно только после возврата кредиторами денежных средств, уже полученных от третьего лица, во избежание двойного получения удовлетворения требований либо отказа от принятия денежных средств ООО НПП «Экоприс».  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба ООО НПП «Экоприс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.01.2025.  

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 судебное разбирательство отложено на 25.02.2025.  

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном ранее суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы касательно определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.05.2024 не могут быть предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора, Закон о банкротстве связывает результаты рассмотрения заявления о намерении только с подтверждённым заявителем намерением погасить реестр. Заявитель жалобы злоупотребляет своим правом. Фактически у заявителя отсутствовала финансовая возможность погашения реестра требований кредиторов должника. поскольку к 02.08.2024 ООО НПП «Экоприс» прекратило ведение финансово –экономической деятельности, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2023 возбуждено дело № А33-22390/2023 о банкротстве общества. ООО НПП «Экоприс» является лицом, фактически аффилированным с кредитором - ООО «ОЗГОК» (единственный участник и руководитель ООО НПП «Экоприс» ФИО7 является супругом главного бухгалтера ООО «РОСТ» ФИО8, напрямую аффилированного ООО «ОЗГОК» согласно материалам обособленного спора № А33453/2015к98).  

 Представитель ФИО1 также заявил ходатайство о приобщении приложенных к отзыву документов – копий трудового договора от 22.09.2020 между ООО «РОСТ» и ФИО9, приказа от 22.09.2020 о приеме не работу, пояснив, что о существовании указанных документов ему стало известно из другого дела ( № А3328167/2024).  

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении представленных ФИО1 дополнительных документов как документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копи судебного акта почтовыми отправлениям и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде  

Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротства устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).  

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о  

банкротстве, и внешнему управляющему. Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

В силу пункте 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.  

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Экоприс» в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект». В соответствии с уточнением от 21.09.2023 ООО НПП «Экоприс» просило удовлетворить заявление ООО НПП «Экоприс» о намерении погасить все требования кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.  

Из пояснений заявителя следовало, что он информирован о фактическом погашении требований кредиторов. Вместе с тем настаивало на заявленном намерении погашения требований кредиторов, оспаривал (путем подачи апелляционной жалобы) прекращение процедуры банкротства в связи с погашением требований кредиторов.  

К установленному судом сроку, а также на дату судебного заседания после отложения разбирательства, ООО НПП «Экоприс» доказательства перечисления денежных средств не представлены.  

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий подтвердил отсутствие внесения заявителем денежных средств в указанном размере на специальный банковский счет должника.  

При таких обстоятельствах у суда первой отсутствовали основания для признания исполненным намерения ООО «НПП Экоприс» о погашении требований к должнику.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПП Экоприс» о наличии препятствий в исполнении определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.05.2024 до момента разрешения судьбы денежных средств, перечисленных кредиторам ФИО6 отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. Применяя абзац второй пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя денежных средств на специальный банковский счет должника, судам необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.  

Таким образом, ООО НПП «Экоприс», действуя добросовестно, должно было перечислить денежные средства на специальный счет должника, предоставив их тем самым в распоряжение конкурсного управляющего, который уже ответственен за перечисление денежных средств кредиторам.  

Реестр требований кредиторов должника сформирован, у лица, заявившего о намерении погасить требования, имелись актуальные и верные сведения о размере требований, включенных в реестр и заявленных к погашению, о реквизитах специального счета.  

Наличие спора между кредиторами, конкурсным управляющим и третьим лицом относительно погашения требований, не препятствует ООО НПП «Экоприс» в реализации права на внесение на банковский счет денежных средств.  

Вопрос о правомерности получения кредиторами денежных средств от ФИО6 в предмет исследования по настоящему обособленному спору не входит, поскольку в данном случае арбитражный суд производит только проверку факта исполнение кредитором ООО НПП «Экоприс» заявленного ранее намерения.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение заявителя свидетельствует о том, что заявитель преследовал иные цели, отличные от намерения погашения требований кредиторов для целей прекращения процедуры банкротства, затягивал рассмотрение судом итогов выраженного намерения о погашении требований кредиторов.  

ООО НПП «Экоприс» знало об указанных обстоятельствах, но от заявления о намерении погасить требования кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» в суде первой инстанции не отказалось, несмотря на наличие такой процессуальной возможности.  

ООО НПП «Экоприс» является кредитором должника, включено в реестр требований кредиторов определением от 15.04.2016 на сумму 3 млн. руб., требование погашено 24.08.2020, о чем внесена отметка в реестр требований кредиторов.  

При отсутствии целесообразности принятия новых обязательств в отношении должника, 01.12.2020, заявил о намерении погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На момент обращения на рассмотрении суда уже находились заявления иных кредиторов о намерении погасить требования кредиторов, которые по итогам не были реализованы.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав квалифицируется как злоупотребление правом.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2024 года по делу № А33-453/2015к93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: О.В. Петровская  

Ю.В. Хабибулина