ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2131/2019

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего должником: ФИО2 по доверенности от 10.05.2022,

ФИО3 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должником к ФИО4 и ФИО5 об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

19.01.2019 ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157. 

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 19.02.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020. 

02.08.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО7 поступило заявление о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером 47:01:0416001:239, расположенного по адресу: Ленинградская область. Выборгский район. МО «Приморское городское поселение», СНТ «Смородинка», уч. 236, заключенный между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возврата земельного участка с кадастровым номером 47:01:0416001:239, расположенный по адресу Ленинградская область. Выборгский район, МО «Приморское городское поселение», СНТ «Смородинка», уч. 236 в собственность ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 признан недействительным договор дарения земельного участка от 25.01.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 47:01:0416001:239, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Приморское городское поселение», СНТ «Смородинка», уч. 236. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом не установлено недобросовестного поведения ФИО4 и ФИО5 при заключении оспариваемой сделки. Дополнительно ссылалась на ненадлежащее извещение судом первой инстанции. 

В судебном заседании 18.05.2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с тем, что ответчики надлежащим образом извещены не были, в результате чего ФИО4 и ФИО5 были лишены возможности заявлять свои возражения по существу предъявленного требования и представлять соответствующие доказательства и с учетом необходимости получения дополнительных сведений определением от 18.05.2022 отложил судебное заседание на 08.06.2022.

От ФИО5 поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором она возражала против удовлетворения заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 08.06.2022 представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования.

ФИО3 против удовлетворения заявления финансового управляющего возражал.

 Исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 30.12.2008 по 09.02.2016 ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, МО «Приморское городское поселения», СНТ «Смородинка», уч. 236, площадью 600 кв.м., кадастровой стоимостью 277 716 руб. 

09.02.2016 право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО5 на основании договора дарения земельного участка между родственниками от 25.01.2016 (запись государственной регистрации права 47- 47/015-47/015/003/2016-1011/2). 

ФИО4 является супругой ФИО3, что подтверждается ответом Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 26.09.2020 №9021 с 23.06.1988. 

Земельный участок является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3 

Финансовый управляющий полагает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен 25.01.2016 и зарегистрирован в Росреестре 09.02.2016, а дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 09.04.2019, то есть за рамками предельного трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  целью которых было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Таким образом, из буквального содержания положений части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен супругой должника безвозмездно, с заинтересованным лицом (матерью) в условиях неплатежеспособности и наличия признаков банкротства у  должника.

Так, как следует из содержания заявления управляющего,  01.07.2006 ООО Лизинговая компания «ГЕО Лизинг» выдало простой вексель №001666, по которому указанное общество обязалось безусловно выплатить ФИО6 (кредитор) сумму в размере 14 000 000 руб. и проценты, из расчета 15% годовых в срок по предъявлению, но не ранее 01.07.2007. На указанном векселе ФИО3 проставлен аваль (вексельное поручительство) от имени Филиала «Санкт-Петербургский» АКБ «Российский капитал», указав при этом, что ФИО3 является вице-президентом указанного банка. Указанный вексель был передан ФИО3 ФИО6 в июле 2006 года. В связи с неисполнением требований по векселю, ФИО6 обратился с заявлением в суд. 

В рамках рассмотрения гражданского дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга №2-567/11 (решение от 22.11.2011) было установлено, что факт выдачи указанного векселя, соответствие его по содержанию и форме закону, а также собственноручное исполнение записи на авале ФИО3 не оспаривал. Также не оспаривал и отсутствие у него полномочий от АКБ «Российский капитал» на подписание аваля. АКБ «Российский капитал» в рамках рассмотрения спора представил сведения, что на момент подписания аваля ФИО3 занимал должность «советник правления», доверенности на подписание аваля от имени АКБ «Российский капитал» не имел. 

Впоследствии, в отношении ФИО3 Калининским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело №374172 по статье 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, по которому ФИО6 признан потерпевшим. 

Задолженность, взысканная с ФИО3 в пользу ФИО6 22.11.2011 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-567/11, не погашена должником до сих пор, что и послужило основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Указанные обстоятельства позволяют, в целом, квалифицировать ФИО3 как недобросовестного участника гражданского оборота, который, исходя из ранее принятых судебных актов, ввел ФИО6 в заблуждение путем проставления аваля от имени АКБ «Российский капитал», заранее зная относительно отсутствия у него на то полномочий и представляясь сотрудником иной должности, чем которую занимал на самом деле, на протяжении 10 лет не исполняет обязательное к исполнению судебное решение о взыскании с него существенной денежной суммы, является фигурантом уголовного дела №374172 по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (уголовное дело №374172 в последующем было прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение сроков привлечения к уголовной ответственности). 

Таким образом, как минимум с 22.11.2011 обязательства перед кредитором ФИО6 не исполнялись. 

Все указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения иных судебных дел и споров и не могут быть предметом иной оценки либо пересмотра судом в рамках настоящего обособленного спора. 

Оспариваемый договор дарения зарегистрирован в Росреестре 09.02.2016, следовательно, считается заключенным для третьих лиц (кредиторов) именно 09.02.2016, то есть уже на момент наличия просроченной кредиторской задолженности, которая впоследствии и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств. 

Соответственно, заслуживают внимания доводы финансового управляющего о том, что ФИО3 имея явные  признаки неплатежеспособности на момент совершения безвозмездной сделки, дал одобрение на совершение супругой ФИО4 сделки с её матерью – ФИО5 (то есть одаряемый является заинтересованным по отношению к должнику лицом) оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества (земельного участка). 

Когда обязательства перестали исполняться, возникли предпосылки для обращения кредитора ФИО6 с заявлением о признании должника банкротом, ФИО3 и его супруга ФИО4, на имущество которых распространяется режим общей совместной собственности, стали отчуждать принадлежащее ему имущество по безвозмездным сделкам в пользу заинтересованных лиц. 

Таким образом, следует признать, что  безвозмездная сделка по отчуждению имущества из собственности супруги должника (исходя из режима совместной собственности супругов) в пользу матери своей супруги (одаряемой) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника без получения какого-либо равноценного встречного исполнения. 

В итоге кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи безвозмездно отчужденного имущества. 

Проанализировав фактические обстоятельства, учитывая наличие родственных связей между участниками договора дарения (статья 19 Закона о банкротстве), оценив поведение сторон сделки,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии у должника и заинтересованного по отношению к нему лица цели, направленной на вывод имущества для исключения возможности обращения на него взыскания (сохранив при этом за ним фактический контроль в рамках одной семьи). 

При таких условиях договор дарения от 25.01.2016, зарегистрированный 09.02.2016, может быть признан  недействительным на основании статьи 10 ГК РФ. 

Доводы должника о необоснованности заявления финансового управляющего ввиду совершении сделки за пределами установленного срока подозрительности при оспаривании по специальным банкротным основаниям отклоняются судом, так как поведение участников спорного отношения выходит за пределы дефектов, определенных законодателем в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем совершение сделки за рамками предельного срока подозрительности не препятствует применению положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ, о чём указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы ФИО5 относительно обстоятельств приобретения в собственность ФИО4  оспариваемого земельного участка, как полагает апелляционный суд,  не опровергают вышеназванных выводов, притом, что документально подтвержденных сведений и доказательств, подтверждающих факт использования спорного земельного участка только в интересах ФИО5 в материалах дела не имеется. При этом следует отметить, что условия представленных в дело договоров купли-продажи земельных участков, покупателем которых выступила ФИО4 в лице представителя ФИО5, в том числе и договора купли-продажи спорного земельного участка кадастровый номер 47:01:04-16-001:0239  от 21.11.2008 (с продавцом ФИО8) в части согласования стоимости земельного участка - 6 000 руб., исходя из кадастровой стоимости данного участка в указанный период в размере 129 126 руб. и при отсутствии сведений о соответствии цены приобретения рыночной стоимости дополнительно свидетельствует о том, что стороны уже на момент приобретения земельного участка от третьего лица  не преследовали цели установления надлежащего встречного эквивалента, тогда как последующее отчуждение земельного участка на условиях дарения в 2016 году, при установленных обстоятельствах наличия у ФИО3 явных признаков неплатежеспособности и значительного объема задолженности перед кредиторами, свидетельствует о возможности квалификации оспариваемой сделки как недействительной. 

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора также принял во внимание то обстоятельство, что в рамках сходного обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3 (А56-2131/2019/сд.2) суд апелляционной инстанции постановлением от 30.05.2022 оставил без изменений определение суда первой инстанции от 24.01.2022, которым аналогичная сделка с иным  земельным участком  и с участием тех же лиц признана недействительной, при установлении судами признаков злоупотребления гражданскими правами при ее совершении. В этой связи апелляционный суд исходил из необходимости соблюдения единообразия в правовой оценке при рассмотрении сходных обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве.          

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В качестве применимого последствия недействительности сделки суд полагает необходимым возвратить правовой статус имущества в положение, предшествовавшее акту дарения, в связи с чем ФИО5 обязана возвратить в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 47:01:0416001:239, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Приморское городское поселение», СНТ «Смородинка», уч. 236, поскольку титульным владельцем до момента оформления договора дарения и его государственной регистрации в Росреестре являлась ФИО4

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2022 по обособленному спору №  А56-2131/2019/сд.1 отменить.

Удовлетворить заявление финансового управляющего должником.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 25.01.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5. 

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО5 возвратить в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 47:01:0416001:239, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Приморское городское поселение», СНТ «Смородинка», уч. 236. 

Взыскать со ФИО5 и ФИО4 в доход федерального бюджета солидарно 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению, и со ФИО5 3 000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова