АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-5282/2016

06 февраля 2017 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 129223, Москва, пр-т Мира, 119, стр.38)

к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство «Велес» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694550, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик – представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» обратилось в суд с иском к ООО КФХ «Велес» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 487 933,80 рублей, неустойки в сумме 46 204,85 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец оказал ответчику услуги по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. 

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»  (Исполнитель)  и ООО КФХ «Велес» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию судов во время стоянки у причалов морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск  № 14, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик, во время их стоянки у причалов морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск и на подходах к причалам, в том числе посредством судов Исполнителя, а Заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам Исполнителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора регулируется тарифами, утвержденными «Исполнителем» согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Размер тарифов может быть изменен «Исполнителем» в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата осуществляется в следующем порядке:

-предварительная оплата на расчетный счет Исполнителя производится заблаговременно до постановки судна к причалу. На основании письменной заявки Заказчика на постановку судна к причалу Исполнителем выставляется счет на оплату услуг (пункт 3.2.1 договора),

- окончательный расчет производится Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем Справки-расчета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на счет Исполнителя.

Форма Справки-расчета определена в Приложении № 2 к настоящему договору.

Со стороны Заказчика Справку-расчет пописывает капитан судна, со стороны Исполнителя – главный диспетчер (пункт 3.2.2 договора).

 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику соответствующих услуг по договору.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в дело актами, справками о стоянке и швартовке судна подписанными капитаном судна:

- акт № 95 от 29 февраля 2016 года на сумму 55 707,42 рублей,

- справка капитана судна о стоянке и швартовке судна на ту же сумму,

- акт № 158 от 31 марта 2016 года на сумму 71 211,69 рублей, 

- справка капитана судна о стоянке судна на ту же сумму,

- акт № 236 от 30 апреля 2016 года на сумму 60 658,93 рублей,

- справка капитана судна о стоянке судна на ту же сумму,

- акт № 295 от 31 мая 2016 года на сумму 63 223,28 рублей,

- справка капитана судна о стоянке судна на ту же сумму,

- акт № 393 от 11 июля 2016 года на сумму 61 410,30 рублей,

- справка капитана судна о стоянке судна на ту же сумму,

- акт № 453 от 31 июля 2016 года на сумму 116 037,44 рублей,

- справка капитана судна о стоянке судна на ту же сумму,

- акт № 570 от 31 августа 2016 года на сумму 59 684,74 рублей,

- справка капитана судна о стоянке судна на ту же сумму,

итого на общую сумму 487 933,80 рублей.

Акты об оказании услуг со стороны КФХ «Велес» не подписаны, однако объем оказанных услуг в акты внесен на основании справок капитана судна СРП-150к-10, с проставлением печати ответчика, как это предусмотрено пунктом 3.2.2 договора. 

Ответчик свои обязательства по договору оказания услуг надлежащим образом не выполнил, в результате чего, по состоянию на 31 августа 2016 года за ответчиком числится неоплаченная задолженность в сумме 487 933,80 рублей.

В материалы дела представлена претензия № 216 от 23 сентября 2016 года, полученная ответчиком 29 сентября 2016 года о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответа на претензию не последовало,  сумма задолженности не погашена.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме услуг по договору ответчик ООО КФХ «Велес» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 487 933,80 рублей подлежит удовлетворению. 

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума от 08.10.2013 № 12857/12 по делу № А59-841/2009 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик отзыв не представил, возражений против иска не заявил, в связи с чем на основании приведенного положения Арбитражного процессуального кодекса РФ считается, что им признаны указанные в иске обстоятельства.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за оказанные услуги.

 Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4. договора за просрочку оплаты Заказчиком оказанных услуг в установленные договором сроки, за каждый день просрочки Исполнитель вправе начислять пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа.

Истец представил расчет пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по состоянию на 04 октября 2016 года в размере 46 204,85рублей. Расчет пени проверен судом, он содержит даты и суммы платежей, соответствует условиям договора, периоды просрочки оплаты определены верно, вследствие чего расчет признан судом обоснованным. 

При таких данных, с учетом того, что исковые требования о взыскании основного долга признаны судом обоснованными, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 46 204,85 рублей подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).

Ответчик заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство «Велес» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» задолженность в размере 487 933,80 рублей, неустойку в размере 46 204,85 рублей, возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 683 рублей, а всего 547 821,65 рублей (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать один рубль 65 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская