АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24523/22

г. Уфа

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2025

Полный текст решения изготовлен 07.08.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Стройгазавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 718 544 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2020- 28.02.2021, 

по встречному исковому заявлению ООО «АМ Стройгазавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ПАО АНК «Башнефть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполнение строительно-монтажных работ в размере 3 564 503 руб. 29 коп.

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РН- Стройконтроль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 представитель по нотариальной доверенности №ДОВ/8/236/24 от 16.12.24, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика по первоначальному иску (с использованием системы веб-конференции) - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.25, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Стройгазавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 718 544 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2020-28.02.2021.

Определением от 18.08.2022 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласен, считает их необоснованными.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 19.10.2022.

Определением от 19.10.2022 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 06.12.2022 и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.

Определение от 06.12.2022, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 07.02.2023.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ООО «АМ Стройгазавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) поступило встречное исковое заявление к ПАО АНК «Башнефть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполнение строительно-монтажных работ в размере 4 082 334 руб. 80 коп.

Определением от 03.03.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

От ООО «АМ Стройгазавтоматика» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ПАО АНК «Башнефть» поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы, отзыв на встречный иск, считает встречные требования не подлежащими удовлетворению.

От ПАО АНК «Башнефть» поступило ходатайство об истребовании оригиналов документов (исполнительной документации) на выполнение дополнительных работ.

От ООО «АМ Стройгазавтоматика» поступило ходатайство о приобщении исполнительной документации на CD-диске

От ПАО АНК «Башнефть» поступило ходатайство об истребовании и замечания к исполнительной документации

От ООО «АМ Стройгазавтоматика» поступили возражения и акт приема-передачи исполнительной документации истцу

От ПАО АНК «Башнефть» поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, просит проверить достоверность представленных ответчиком копий документов по перечню сфальсифицированных документов исполнительной документации.

От ООО «АМ Стройгазавтоматика» поступило ходатайство об исключении из числа доказательств материальный носитель CD-Disk, судом данное ходатайство рассмотрено, протокольным определением удовлетворено.

Определением от 21.12.2023 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига экспертов» эксперту ФИО3.

В адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от эксперта поступило экспертное заключение № 06-05/24 от 11.06.2024 г.

Определением от 24.06.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 30.07.2024.

Определением от 30.07.2024 производство по делу возобновлено.

От ООО «АМ Стройгазавтоматика» через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму задолженности за выполнение строительно-монтажных работ в размере 3 564 503 руб. 29 коп..

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

От ПАО АНК «Башнефть» поступили вопросы по экспертному заключению

От ООО «Лига экспертов» поступили письменные ответы.

Определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Стройконтроль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119071, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15)..

От третьего лица поступил отзыв, считает доводы ООО «АМ Стройгазавтоматика» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

От ПАО АНК «Башнефть» поступило ходатайство о признании недопустимыми по делу доказательствами и исключить их из материалов дела: копии ИД на CD-диске, указанные в реестрах: реестр 1 том 1 ЭС на 3 л., реестр 2 том 2 ЭС на 4 л., реестр 1 том АКЗ на 4 л., реестр 1 том АОВ на 4л., реестр 1 том АС на 6 л., реестр 1 том ОВ на 1 л., реестр 1 том ПС на 2 л.; «дубликаты» ИД, указанные в реестрах: реестр 1 том ПС на 1л., реестр 1 том АКЗ на 1 л., реестр 1 том АОВ 1 л., реестр 1 том ОВ 27 на 1л., реестр 1 том 1 ЭС на 2 л., реестр 2 том 2 ЭС на 2 л.; Заключение эксперта от 11.06.2024 № 06-05/24 на 126 листах..

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, приведенные в ходатайствах, заявителем сводятся к несогласию с фактами, зафиксированными в указанных доказательствах. Указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости доказательств, в связи с чем суд отказывает в их исключении из числа доказательств ввиду отсутствия оснований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица явку на судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО АНК «Башнефть» в лице Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» (Заказчик, Истец) и ООО «АМ СтройГазАвтоматика» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № БНФ/У/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора подряда цена Договора составляет 4 221 639,92 рублей.

Между Заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение №1 от 18.07.2019 г., в соответствии с которым цена Договора составила 11 880 416,22 рублей.

Пунктом 5.1 Договора установлены календарные сроки выполнения работ по Договору: срок начала выполнения работ - 10 дней с момента подписания Договора:

- срок окончания выполнения работ - 30.11.2020 в редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору от 18.05.2020 (далее - ДС № 4 от 18.05.2020 к Договору);

- срок окончания выполнения работ - 31.07.2021 в редакции Дополнительного соглашения № 5 к Договору от 23.12.2020 (далее - ДС № 5 от 23.12.2020 к Договору).

Работы выполняются Подрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В соответствии с п .4.1. договора, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки Работ в порядкеустановленномст.6 Договора.

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные Работы в соответствии с п. 23.2 Договора. (п. 4.2. договора)

Оплата выполненных Работ производится Заказчиком не позднсе30 (тридцати) календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 Договора и подписания в соответствии с ст. б Договора Актов сдачи-приемки. (п. 4.4. договора)

Согласно п. 10.12 Договора Подрядчик обязан обеспечить объект необходимым количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов, в объеме, не менее, чем указано в Графике производства работ.

В соответствии с приложением №3 к дополнительному соглашению №4 от 18.05.2020 г. к Договору и приложением №1 к дополнительному соглашению №5 от 23.12.2020 г. к Договору) – График производства работ, сторонами была согласована обеспеченность трудовыми ресурсами, в том числе: ИТР – 6 человек, рабочие – 10 человек, грузопассажирский автомобиль – 2 штуки.

В соответствии с п. 6.1.1. договора, приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по Актам формы КС- 2, КС-3. Этапность Работ определяется сторонами в Приложении № 4;

В течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания Этапа работ) после проведения строительного контроля Заказчика Подрядчик направляет Заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с п. 13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем Подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки Этапа Работ. (п. 6.1.2. договора)

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от Подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации Подрядчику.

В случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению Рабочей документации, переданной Подрядчику или допущения Дефектов выполненных Работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, а также при наличии не устранённых нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ, до момента устранения выявленных Дефектов/Недостатков. Фиксирование Дефектов/Недостатков. а так же их устранение осуществляется в порядке установленном ст. 7 Договора.

При наличии у Заказчика замечаний к оформлению комплекта документов, Подрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменных замечаний осуществить исправление комплекта документов и в указанный срок возвратить Заказчику исправленный комплект документов. Заказчик обязан при получении от Подрядчика исправленного комплекта документов рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения. Заказчик вправе задерживать оплату по Договору в случае нарушения требований Договора по оформлению комплекта документов и счетов-фактур до их устранения. (п. 6.1.3. договора)

В соответствии с п. 29.2.9 Договора Подрядчик обязан обеспечить своего Работника или Работника субподрядной организации на период проведения Работ на объектах Заказчика или при проживании в вахтовом городке (общежитии) Заказчика, документом (пропуск-паспорт), установленной формы в соответствии с требованиями стандарта Заказчика, обосновывающим нахождение данного Работника на производственном объекте Заказчика.

Как следует из искового заявления, Ответчиком не обеспечено требуемое Договором количество трудовых ресурсов в период с сентября 2020 по февраль 2021, что подтверждается выписками из системы контроля доступа Истца.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 к Договору (пункт 24.1 Договора).

Согласно п. 2.21 приложения № 7 к Договору, в случае необеспечения Подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графику производства работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены Договора. Фактическое количество рабочих, специалистов, техники Подрядчика фиксируется системой контроля доступа Заказчика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки №ИСХ-ЕД/19-0592-22 от 25.03.2022, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что имеет 170 работников, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 31.12.2020 г.

Обеспечение объекта необходимым количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов для выполнения работ также подтверждаются соответствующими контрольно-пропускными документами, которые оформлялись на объекте ПАО «АНК Башнефть».

Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО «АНК Башнефть» 4 082 334 руб. 80 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

Ответчиком указано, что в обоснование исковых требований, что в ходе выполнения работ по указанному Договору подряда, возникла необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 4 082 334,80 рублей.

Заказчиком были поручены Подрядчику выполнить дополнительные работы, что подтверждается актом освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ.

ООО «АМ СтройГазАвтоматика», действуя в рамках Договора подряда и Акта освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 4 082 334,80 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №01-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 64 546,05 рублей, №02-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 205 732,03 рублей, №03-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 44 642,73 рублей, №04-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 221 377,11 рублей, №05-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 1 051 892 рубля, №06-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 376 400 рублей, №08-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 350 834 рубля, №09-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 97 937 рублей, №10-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 50 398 рублей, №11-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 270 970,68 рублей, №12-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 57 810,07 рублей, №13-12.22 от 25.12.2022г. на сумму 80 977,59 рублей, №14-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 25 556,77 рублей, №15-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 297 272,42 рублей, №16-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 79 618,48 рублей, №17-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 37 474,27 рублей, №18-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 66 245,99 рублей и №19-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 22 260,48 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №01/12/22 от 25.12.2022 г.

Исполнительная документация была передана Заказчику по акту №1 приема-передачи документов от 25.06.2021 г.

ООО «АМ СтройГазАвтоматика» письмом от 10.01.2023 г. направило в адрес ПАО «АНК Башнефть» акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 082 334,80 рублей.

ПАО АНК «Башнефть» выполненные строительно-монтажные работы не приняло и не оплатило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ "Подряд", в том числе параграфами 1 и 3 (Общие положения и Строительный подряд).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Стороны согласовали существенные условия данного договора (предмет и сроки выполнения работ, в том числе в Приложении к договору), приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполнения работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункт 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП» Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном Договором подряда.

Как указал истец, Ответчик обязан был обеспечить Истца количеством трудовых, установленных Графиками производства работ (Приложение № 3 к ДС № 4 от 18.05.2020 к Договору, Приложение № 1 к ДС № 5 от 23.12.2020 к Договору

В соответствии с п. 29.2.9 Договора Подрядчик обязан обеспечить своего Работника или Работника субподрядной организации на период проведения Работ на объектах Заказчика или при проживании в вахтовом городке (общежитии) Заказчика, документом (пропуск-паспорт), установленной формы в соответствии с требованиями стандарта Заказчика, обосновывающим нахождение данного Работника на производственном объекте Заказчика.

Ответчик направил в адрес Истца заявки о предоставлении его Работникам пропусков для выполнения Работ по Договору на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» далее - ПП УНПЗ (письма № 332 от 19.06.2020, № 339 от 23.06.2020, № 346 от 26.06.2020, № 352 от 02.07.2020, № 353 от 02.07.2020, № 381 от 07.07.2020, № 382 от 07.07.2020, № 425 от 03.08.2020, № 426 от 04.08.2020, № 492 от 04.09.2020, № 539 от 23.09.2020, № 614 от 16.10.2020, № 645 от 03.11.2020, № 649 от 10.11.2020, № 654 от 11.11.2020, № 71 о от 04.12.2020, № 714 от 09.12.2020, № 717 от 09.12.2020, № 6 от 12.01.2021, № 22 от 14.01.2021, № 25 от 15.01.2021, № 31 от 15.01.2021). В заявках в период с июня 2020 по январь 2021 Ответчиком заявлено 109 Работников с указанием ФИО, должность и др.

Прохождение на ПП УНПЗ осуществляется посредством системы контроля и управления доступом (далее - СКУД).

СКУД - совокупность программно-аппаратных технических средств контроля и средств управления, имеющих целью ограничение и регистрацию входа-выхода объектов (людей, транспорта) на заданной территории через «точки прохода»: двери, ворота, КПП.

Принцип работы СКУД заключается в автоматической идентификации пользователей и принятии решения о разрешении или запрете доступа на охраняемый объект. Основная задача СКУД - предоставить доступ только уполномоченным лицам, обеспечивая безопасность.

Когда человек предъявляет (подносит к считывающему устройству/турникету) идентификатор (пропуск), считанный из него код сравнивается с хранящимся в базе, на основании чего принимается решение о предоставлении либо не предоставлении доступа на территорию, сведения о принятом решении хранятся в базе.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 2.21 приложения № 7 к Договору фактическое количество рабочих, специалистов, техники Подрядчика на объекте Заказчика фиксируется (определяется) системой контроля доступа Заказчика.

Графиками производства работ (Приложение № 3 к ДС № 4 от 18.05.2020 к Договору, Приложение № 1 к ДС № 5 от 23.12.2020 к Договору) сторонами согласована обеспеченность трудовыми ресурсами - 16 чел., в том числе: ИТР - 6 чел., рабочие - 10 чел.

Проверка по обеспечению Ответчиком объекта необходимым количеством трудовых ресурсов проводилась путем сопоставления ФИО Работников, указанных в заявках и ФИО Работников фактических прошедших через СКУД на объект.

Согласно выпискам СКУД Ответчик в период с сентября 2020 по февраль 2021 не обеспечил Истца требуемым Договором количеством трудовых ресурсов (см. Выписки из СКУД, расчет неустойки).

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В контррасчёте Ответчик указывает Работников, которые были задействованы в выполнении Работ по Договору, но не учтены Истцом, при этом доказательства, подтверждающие фактическое нахождение/выполнение Работниками Работ по Договору на ПП УНПЗ Ответчиком не представлены.

Более того, Работники Ответчика ФИО4 - начальник участка, ФИО5 - механик, ФИО6 - водитель, ФИО7 - инженер, ФИО8 - инженер по ОТ и ПБ, ФИО9 - инженер сметчик, ФИО10 - технический директор, не могли находится/выполнять Работы по Договору на ПП УНПЗ в даты, указанные в контррачёте, поскольку в СКУД отсутствует информация о предоставлении либо не предоставлении доступа на территорию Истца, т.е. данные Работники не подносили к считывающему устройству (турникету) идентификатор (пропуск), код с него не считывался, следовательно, не проходили на ПП УНПЗ для выполнения Работ.

Также принимает во внимание, что Работник ФИО8 инженер по ОТ и ПБ не могла находится/выполнять с 02.09.2020 по 04.09.2020 Работы по Договору на ПП УНПЗ, так как Ответчик только 04.09.2020 обратился к Истцу о предоставлении ей пропуска (письмо № 492 от 04.09.2020); на Работника ФИО9 инженера сметчика Ответчик не оформлял пропуск для выполнения Работ по Договору на ПП УНПЗ. Кроме того, в Г рафике производства работ указываются трудовые ресурсы, которые непосредственно задействованы в выполнении Работ по Договору. Основной функцией инженера сметчика является разработка и согласование сметной документации в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, проверка сметной документации и др., а не выполнение строительно-монтажных работ.

Доводы ответчика о том, что Протоколом № 4 от 09.07.2020 стороны изменили количество трудовых и технических ресурсов по Договору судом не принимаются, поскольку не являются предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, что не лишает Общества права получить оценку данных доводов и основанных на них обстоятельств в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Все изменения к Договору стороны оформляют путем составления и подписания дополнительных соглашений к Договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон (пп. 27.1, 28.1 Договора).

Целью проведения совещания 09.07.2020 являлось обсуждение проблемных вопросов, связанных с исполнением Работ, предусмотренных Договором, а не с целью изменения количества трудовых и технических ресурсов, по результатам проведенного совещания составлен Протокол № 4.

Представители Истца участвующие в совещании и подписывающие, утверждающие Протокол №4 от 09.07.2020 не уполномочены вносить изменения в Договор, что подтверждается доверенностями № ДОВ/С/31/451/20/ОКС от 17.04.2020, № ДОВ/С/31/557/20/ОКС от 17.04.2020, № ДОВ/С/31/558/20/ОКС от 17.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.21 приложения № 7 к Договору, в случае необеспечения Подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графику производства работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены Договора. Фактическое количество рабочих, специалистов, техники Подрядчика фиксируется системой контроля доступа Заказчика.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным.

При указанных обстоятельствах, требования ПАО АНК «Башнефть» о взыскании неустойки за необеспечение Истца трудовыми и техническими ресурсами в период с сентября 2020 по январь 2021 в размере 718 544 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ООО АМ «СтройГазАвтоматика» указало, что в ходе выполнения работ по Договору, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, размер которых 4 082 334,80 рублей.

Между уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика был подписан акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ. 

ООО «АМ СтройГазАвтоматика», действуя в рамках Договора и акта освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 4 082 334,80 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №01-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 64 546,05 рублей, №02-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 205 732,03 рублей, №03-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 44 642,73 рублей, №04-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 221 377,11 рублей, №05-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 1 051 892 рубля, №06-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 376 400 рублей, №08-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 350 834 рубля, №09-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 97 937 рублей, №10-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 50 398 рублей, №11-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 270 970,68 рублей, №12-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 57 810,07 рублей, №13-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 80 977,59 рублей, №14-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 25 556,77 рублей, №15-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 297 272,42 рублей, №16-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 79 618,48 рублей, №17-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 37 474,27 рублей, №18-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 66 245,99 рублей и №19-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 22 260,48 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №01/12/22 от 25.12.2022 г.

Также в материалы дела представлен акт №1 приема-передачи документов от 25.06.2021 г., в соответствии с которым Подрядчиком передана Заказчику исполнительная документация на выполненные работы.

ООО «АМ СтройГазАвтоматика» письмом от 10.01.2023 г. направило в адрес ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 082 334,80 рублей.

ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" отказалось принимать дополнительные работы, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения на указанные работы, а также на факт непредставления исполнительной документации.

Как уже было указано выше, спорные правоотношения, предусмотренные договором, квалифицированы судом как договор на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что в качестве подтверждения факта выполнения работ ООО «АМ СтройГазАвтоматика» представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №01-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 64 546,05 рублей, №02-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 205 732,03 рублей, №03-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 44 642,73 рублей, №04-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 221 377,11 рублей, №05-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 1 051 892 рубля, №06-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 376 400 рублей, №08-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 350 834 рубля, №09-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 97 937 рублей, №10-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 50 398 рублей, №11-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 270 970,68 рублей, №12-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 57 810,07 рублей, №13-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 80 977,59 рублей, №14-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 25 556,77 рублей, №15-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 297 272,42 рублей, №16-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 79 618,48 рублей, №17-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 37 474,27 рублей, №18-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 66 245,99 рублей и №19-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 22 260,48 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №01/12/22 от 25.12.2022 г.

В материалы дела представлен акт №1 приема-передачи документов от 25.06.2021 г., в соответствии с которым Подрядчиком передана Заказчику исполнительная документация на выполненные работы.

ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", возражая относительно удовлетворения встречных исковых требования, заявило о фальсификации части исполнительной документации.

Заявлением от 12.03.2024 г. ООО «АМ СтройГазАвтоматика» исключало из числа доказательств часть представленной в материалы дела исполнительной документации (CD-диск – ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 20.07.2023 г.) и представило исполнительную документацию на CD-диске, в отношении которой не было заявлено о фальсификации.  

Также, ООО «АМ СтройГазАвтоматика» направило в адрес ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" письмом от №521 от 26.09.2023 г. дубликат части исполнительной документации, в отношении которой было подано заявление о фальсификации.

С целью фактического установления фактического объема выполненных дополнительных работ, их стоимости необходимости их выполнения для завершения объекта, а также проверки полноты и достоверности исполнительной документации, по ходатайству ООО «АМ СтройГазАвтоматика» на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Лига экспертов» ФИО3, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «АМ СтройГазАвтоматика» строительно-монтажные работы на общую сумму 4 082 334,80 рублей, указанные в актах о приеме выполненных работ (форма КС-2) №01-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 64 546,05 рублей, №02-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 205 732,03 рублей, №03-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 44 642,73 рублей, №04-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 221 377,11 рублей, №05-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 1 051 892 рубля, №06-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 376 400 рублей, №08-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 350 834 рубля, №09-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 97 937 рублей, №10-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 50 398 рублей, №11-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 270 970,68 рублей, №12-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 57 810,07 рублей, №13-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 80 977,59 рублей, №14-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 25 556,77 рублей, №15-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 297 272,42 рублей, №16-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 79 618,48 рублей, №17-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 37 474,27 рублей, №18-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 66 245,99 рублей и №19-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 22 260,48 рублей, фактически выполненным работам на объекте «Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП» Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ»?

2) Какова стоимость выполненных ООО «АМ СтройГазАвтоматика» строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП» Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», указанных в актах о приеме выполненных работ (форма КС-2): №01-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 64 546,05 рублей; №02-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 205 732,03 рублей; №03-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 44 642,73 рублей; №04-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 221 377,11 рублей; №05-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 1 051 892 рубля; №06-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 376 400 рублей; №08-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 350 834 рубля; №09-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 97 937 рублей; №10-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 50 398 рублей; №11-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 270 970,68 рублей; №12-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 57 810,07 рублей; №13-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 80 977,59 рублей; №14-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 25 556,77 рублей; №15-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 297 272,42 рублей; №16-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 79 618,48 рублей; №17-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 37 474,27 рублей; №18-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 66 245,99 рублей и №19-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 22 260,48 рублей?

3) Соответствует ли исполнительная документация, представленная с заявлением от 12.10.2023 г. в материалы дела на CD-диске, условиями договора №БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 г. подряда на выполнение работ по капитальному строительству? Если нет, в чем выражается несоответствие?

4) Соответствует ли дубликат исполнительной документации, представленной с заявлением от 12.10.2023 г. в материалы дела на CD-диске, условиями договора №БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 г. подряда на выполнение работ по капитальному строительству? Если нет, в чем выражается несоответствие?

5) Достаточна ли исполнительная документация и дубликат исполнительной документации для применения результата работ, соответствует ли исполнительная документация и дубликат исполнительной документации ГОСТу, СНиПу?

6) Имелась ли необходимость в выполнении в рамках договора №БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 г. подряда на выполнение работ по капитальному строительству дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и не учтенных сметной документацией, оформленных актами о приеме выполненных работ (форма КС-2): №01-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 64 546,05 рублей; №02-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 205 732,03 рублей; №03-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 44 642,73 рублей; №04-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 221 377,11 рублей; №05-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 1 051 892 рубля; №06-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 376 400 рублей; №08-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 350 834 рубля; №09-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 97 937 рублей; №10-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 50 398 рублей; №11-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 270 970,68 рублей; №12-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 57 810,07 рублей; №13-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 80 977,59 рублей; №14-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 25 556,77 рублей; №15-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 297 272,42 рублей; №16-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 79 618,48 рублей; №17-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 37 474,27 рублей; №18-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 66 245,99 рублей и №19-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 22 260,48 рублей для достижения предусмотренного договором №БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 г. подряда на выполнение работ по капитальному строительству по объекту - «Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП» Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ ».

В материалы дела представлено заключение эксперта №06-05/24 согласно которому эксперты пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Экспертом установлено, что фактическое соответствие выполненных работ на объекте «Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП» Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) приведено в таблице 1-18. В таблице присутствуют работы, подтвержденные фактическим исполнением, также присутствуют пункты, не подтвержденные фактическим исполнением либо количественным показателем.  

По второму вопросу:

Экспертом установлено, что стоимость выполненных работ ООО «АМ СтройГазАвтоматика» строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП» Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): №01-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 64 546,05 рублей; №02-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 205 732,03 рублей; №03-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 44 642,73 рублей; №04-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 221 377,11 рублей; №05-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 1 051 892 рубля; №06-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 376 400 рублей; №08-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 350 834 рубля; №09-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 97 937 рублей; №10-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 50 398 рублей; №11-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 270 970,68 рублей; №12-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 57 810,07 рублей; №13-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 80 977,59 рублей; №14-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 25 556,77 рублей; №15-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 297 272,42 рублей; №16-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 79 618,48 рублей; №17-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 37 474,27 рублей; №18-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 66 245,99 рублей и №19-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 22 260,48 рублей – составляет 3 564 503,29 рублей.

По третьему вопросу:

Экспертом установлено, что исполнительная документация, представленная с заявлением от 12.10.2023 г. в материалы дела на CD-диске, соответствует требованиям РД 11-02-2006 Требования ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительств и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций сетей инженерно-технического обеспечения и условиями договора №БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 г.

По четвертому вопросу:

Экспертом установлено, что дубликат исполнительной документации, представленной с заявлением от 12.10.2023 г. в материалы дела на CD-диске, соответствует требованиям РД 11-02-2006 Требования ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительств и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций сетей инженерно-технического обеспечения и условиями договора №БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 г.

По пятому вопросу:

Экспертом установлено, что исполнительная документация и дубликат исполнительной документации достаточна для применения результата работ. Исполнительная документация и дубликат исполнительной документации соответствуют требованиям РД 11-02-2006 Требования ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительств и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций сетей инженерно-технического обеспечения.

По шестому вопросу:

Экспертом установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): №01-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 64 546,05 рублей; №02-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 205 732,03 рублей; №03-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 44 642,73 рублей; №04-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 221 377,11 рублей; №05-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 1 051 892 рубля; №06-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 376 400 рублей; №08-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 350 834 рубля; №09-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 97 937 рублей; №10-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 50 398 рублей; №11-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 270 970,68 рублей; №12-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 57 810,07 рублей; №13-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 80 977,59 рублей; №14-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 25 556,77 рублей; №15-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 297 272,42 рублей; №16-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 79 618,48 рублей; №17-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 37 474,27 рублей; №18-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 66 245,99 рублей и №19-12.22 от 25.12.2022 г. на сумму 22 260,48 рублей для достижения предусмотренного договором №БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 г. подряда на выполнение работ по капитальному строительству по объекту: «Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции, канализации и пароснабжения в моечной и мазутной комнатах здания ЛКТП» Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», необходимо выполнить для выполнения обязательств по договору №БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 г., данные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

ООО «АМ СтройГазАвтоматика» с выводами эксперта согласилось, замечаний к экспертному заключению не заявило.

По результатам ознакомления с заключением эксперта, обществом заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Судом принято уточнения встречного иска, согласно которым в окончательной редакции рассматриваются требования общества о взыскании задолженности за выполнение строительно-монтажных работ в размере 3 564 503 руб. 29 коп.

По ходатайству ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Лига экспертов» ФИО3, который ответил на вопросы сторон и представил письменные пояснения.

Доводы ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о том, что заключение эксперта не может являться доказательством факта выполнения работ и подлежит исключению из числа доказательств по делу, судом рассмотрены и отклоняются, исходя из следующего. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение №06-05/24 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

Из заключения эксперта следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ними судом вопросы на основе представленных им материалов, в этом заключении эксперта отсутствуют какие-либо неясности или противоречия. Отводов эксперту заявлено не было.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования такого заключения в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы является доказательством по настоящему делу. При этом, экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении, с учетом письменных пояснений и дополнений, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, с учетом письменных пояснений и дополнений, являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат.

Несогласие с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании круг вопросов для постановки перед экспертом формулировался судом совместно истцом и ответчиком. Согласованные сторонами вопросы были поставлены перед экспертом для проведения экспертизы.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, в материалы дела не представлено.

Доводы ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о том, что спорные дополнительные работы не поручались ООО АМ «СтройГазАвтоматика» и отсутствует дополнительное соглашение, судом рассмотрены и отклоняются, исходя из следующего.

Судом установлено, что факт согласования и поручения спорных дополнительных работ подтверждается подписанным между уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика актом освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ.

Также, заключением эксперта №06-05/24 было установлено, что спорные дополнительные работы были необходимы выполнить для выполнения основных работ по Договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства являются подтверждением согласования и поручения Истцу спорных дополнительных работ.

Рассматривая заявление ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"а о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, но не обязан, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. 

Заключение экспертизы является лишь одним из возможных доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера (статья 71 АПК РФ). 

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности. 

Как отмечалось ранее, по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

Экспертиза в контексте изложенного не является единственным и обязательным для суда способом проверки заявления о фальсификации. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание возможность рассмотрения спора по существу с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд отклоняет заявление о фальсификации. Судом приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Приведенные ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств. 

Доводы ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о том, что исполнительная документация и дубликат исполнительной документации не соответствует требованиям, условиям Договора и подлежит исключению из числа доказательств по делу, судом рассмотрены и отклоняются, исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта №06-05/24 было установлено, что дубликат исполнительной документации, представленной с заявлением от 12.10.2023 г. в материалы дела на CD-диске, соответствует требованиям РД 11-02-2006 Требования ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительств и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций сетей инженерно-технического обеспечения и условиями договора №БНФ/у/31/1131/18/ДКС от 05.12.2018 г.

Также, экспертом установлено, что исполнительная документация и дубликат исполнительной документации достаточна для применения результата работ. Исполнительная документация и дубликат исполнительной документации соответствуют требованиям РД 11-02-2006 Требования ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительств и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций сетей инженерно-технического обеспечения.

Доказательства, подтверждающие факт фальсификации документов ООО АМ СТРОЙГАЗАВТОМАТИКА, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, суд осуществил проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, по результатам которой пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его обоснованности и, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд отклоняет заявление о фальсификации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Суд усматривает наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, а заявленные доводы о фальсификации доказательств, считает попыткой уклонения от оплаты фактически выполненных работ. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

При оценке совокупности обстоятельств по делу суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее права на соответствующие возражения. 

Поведение ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" с неоднозначной позицией по делу и противоположными выводами, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АМ СтройГазАвтоматика» к ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы 3 564 503,29 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам ознакомления с заключением эксперта, обществом заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Протокольным определением суда от 16.02.2023 судом принято уточнения встречного иска, согласно которым в окончательной редакции рассматриваются требования общества о взыскании с Управления задолженности в размере 3 603 865 руб. 20 коп.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с истца в пользу ответчика. В связи с уменьшением суммы иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенного зачета исковых требований, с публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ Стройгазавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию денежные средства в размере 2 869 411 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМ Стройгазавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 718 544 руб. 06 коп. сумму неустойки, 17371 руб. сумму расходов на оплату государственной пошлины.

 Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АМ Стройгазавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ Стройгазавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3 564 503 руб. 29 коп. сумму долга, 40823 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных исковых требований и удовлетворенных встречных взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ Стройгазавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 869 411 руб. 23 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМ Стройгазавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2589 руб., уплаченную по платежному поручению № 175 от 22.02.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья Р.Ф. Ганеев