АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Григорьева Д.В.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А.  рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 06.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-8934/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана Сибири - 2000» (650036, город Кемерово, улица Терешковой, дом 51, офис 2, ИНН 4205303733, ОГРН 1154205002797) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительным решения от 19.03.2018 № 08/2562.

Иное лицо, участвующее в деле, - Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Кузбасский региональный институт развития профессионального образования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана Сибири - 2000» - Смоленцева О.Н. по доверенности от 28.05.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Жихарева Ю.П. по доверенности 30.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана Сибири – 2000» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО ОП «Охрана Сибири – 2000») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 19.03.2018 № 08/2562.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Кузбасский региональный институт развития профессионального образования» (далее по тексту - третье лицо, учреждение).

Решением от 06.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у заявителя возможности представить возражения на обращение третьего лица, поскольку общество неоднократно уведомлялось антимонопольным органом о заседании комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике, представленных учреждением, и могло направить доказательства, свидетельствующие о его добросовестном поведении; у антимонопольного органа законодательно установлены пресекательные сроки в течение которых управление должно принять решение о включении (либо не включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а вынесение решение возможно и без лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей антимонопольного органа и общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 10.01.2018 общество признано победителем электронного аукциона № 0139200000117013913 на предоставление услуг охраны.

По результатам проверки поступившей от учреждения информации об уклонении победителя вышеуказанного аукциона от заключения контракта антимонопольным органом вынесено решение от 19.03.2018 № 08/2562 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ООО ОП «Охрана Сибири – 2000».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассмотрение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте заседания комиссии управления, повлекло нарушение его прав, и не позволило антимонопольному органу принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств. 

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее по тексту - Правила № 1062).

Согласно пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что вопрос о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков рассматривался управлением 14.03.2018 в отсутствие представителя общества.

Соответствующие уведомления были направлены обществу по месту нахождения почтовой связью 02.02.2018 и 08.02.2018, однако получены не были. 

Оценивая характер допущенного антимонопольным органом процедурного нарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в данном случае рассмотрение вопроса о включении сведений об ООО ОП «Охрана Сибири – 2000» в реестр недобросовестных поставщиков без участия представителя общества (в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении) повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, что свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции отмечено, что обращаясь с заявлением в суд, общество указывало, что не подписание контракта связано не с намерением уклониться от него, а с ошибочно поданной и принятой заказчиком заявкой, поскольку заявитель не отвечал требованиям аукционной документации (наличие у сотрудников общества разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему). Сведения о том, что приложенный к заявке договор от 01.01.2016 № 321, заключенный с федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», не обеспечивает соблюдение необходимых требований, учреждение сообщило уже после признания общества победителем аукциона. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения недобросовестность заявителя, а также наличие (отсутствие) у него объективной возможности исполнить контракт управлением не устанавливалась.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие у управления на момент рассмотрения дела и принятия решения доказательств надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы управления о том, что общество приглашалось дважды, при этом законодательно установлены пресекательные сроки, в течение которых орган должен принять решение, а вынесение решение возможно без лица, в отношении которого ведется дело, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не могут влиять на установленный Правилами № 1062 порядок извещения участника закупки о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи										Д.В. Григорьев

											О.Ю. Черноусова