АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30413/2017

г. Владивосток

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВладРефТранс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Ист-Трейдинг»,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО2 – доверенность от 01.05.2018, паспорт; после перерыва - представитель ФИО3 – доверенность от 07.12.2017, паспорт.

от ответчика: до перерыва - представитель ФИО4 – доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение; после перерыва – представитель ФИО5 – доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: - ;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ВладРефТранс» (далее ООО «ВладРефТранс») обратился с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее ответчик) № 06-34/17 от 04.12.2017 по делу об административном правонарушении (далее спорное постановление, постановление от 04.12.2017). 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не является субъектом спорного административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) субъектом указанного правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, а именно, Общество с ограниченной ответственностью «Ист-трейдинг» (далее ООО «Ист-Трейдинг»), как изготовитель спорной продукции; на то, что при замере температуры в теле продукции сотрудник ответчика неправильно пользовался термометром, который необходимо было вкручивать на глубину не менее 50 мм в тело продукции; на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.09.2017 был составлен ответчиком в отсутствие понятых и представителя заявителя; на то, что спорное административное правонарушение не причинило ущерба интересам государства, не повлекло противоправные, негативные последствия, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан; в случае привлечения к  административной ответственности просит снизить размер административного штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Ист-Трейдинг».

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность спорного постановления, считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что деятельность заявителя, осуществляемая в сфере перевозки рыбной продукции, не соответствует требованиям ТУ 9261-209-00472093-2010, в соответствии с которым была  изготовлена спорная продукция, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (вместе с «ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции») (далее ТР ЕАЭС 040/2016), а также полагает, что санкция спорным постановлением применена законно и обоснованно. 

Заинтересованное лицо требования заявителя не оспорило, в судебное заседание 15.05.2018 не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем согласно ст.ст. 156, 210 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседание 15.05.2018 арбитражным судом были допрошены свидетели ФИО6 (далее ФИО6), присутствовавший при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.09.2017 в качестве понятого, госинспектор отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО7 (далее ФИО7), составившая указанный протокол и предписание № 8-Т об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии от 18.09.2017.

В судебном заседании 15.05.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 00 минут 22.05.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

 После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 22.05.2018 при участии заявителя и ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание 22.05.2018 не явилось, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 22.05.2018 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

20.07.2017 заявителем, как экспедитором, и заинтересованным лицом, как клиентом, был заключен договор транспортной экспедиции № 400-17 (далее договор от 20.07.2017), согласно п. 1.1 которого экспедитор был обязан за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза клиента по выбранному клиентом маршруту.

Согласно заявки (поручению) клиент на основании договора от 20.07.2017 поручил экспедитору осуществить транспортно-экспедиторское обслуживание груза для грузополучателя Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОРАЛЬ» (далее ООО «ЛИТОРАЛЬ»).

В силу п. 2.1.2 договора от 20.07.2017 истец был обязан предоставить клиенту для транспортировки груза технически исправные крупнотоннажные рефрижераторные контейнеры в заявленном количестве, которые должны отвечать санитарным требованиям к перевозке пищевых продуктов, иметь удостоверение о промывке контейнера, а также соответствовать иным обязательным требованиям законодательства Российской Федерации.

Как указано в п. 2.1.16 договора от 20.07.2017, заявитель был обязан организовывать поддержание заявленного температурного режима, согласно поручению клиента, с момента принятия груза к перевозке и до момента передачи его клиенту, либо получателю, указанному клиентом, в конечном пункте назначения.

В соответствии с п. 3.1.11 договора от 20.07.2017 клиент был обязан после погрузки груза самостоятельно опломбировать контейнер с грузом и сдать контейнер с грузом экспедитору для перевозки. 

Во исполнении условий договора от 20.07.2017 на основании заявки 14.09.2017 ООО «ВладРефТранс» на т/х «Феско Новик» в порт г. Владивосток в рефрижераторном контейнере CRLU 1611089 был доставлен товар, а именно, рыба свежемороженая, кета потрошенная без головы Дальневосточная мороженая, изготовитель ООО «Ист-Трейдинг», 1 160 мест, масса нетто 25 520 кг, по коносаменту № ПКВВТ 171731058, ветеринарному свидетельству формы № 2 от 03.09.2017 № 108659810 и удостоверению качества от 20.08.2017 № 186 (далее продукция), переданный на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Сандал».

Получателем продукции согласно коносаменту № ПКВВТ 171731058 являлся ООО «ВладРефТранс».

Данная продукция включена в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля ответчиком 18.09.2017 с целью идентификации продукции на предмет   соответствия   вышеуказанным   сопроводительным документам был произведен её осмотр на территории ОАО «ВМТП» по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра производился замер температуры продукции, в том числе температуры в теле продукции, термометром цифровым Testo 105 № СИ 50955-12, заводской номер 30254050/705. 

Согласно п. 4 инструкции термометра Testo 105 – это пищевой термометр, предназначенный для измерения температуры полутвердых веществ.

В соответствии с п. 6 инструкции точность измерений составляет +- 0,5 °С при – 20 °С до + 100 °С; +- 1 °С при – 50 °С до – 20 °С.

В силу п. 8.3 инструкции требуемая глубина погружения для получения достоверных результатов измерений: зонд замороженных продуктов более 50 мм.

Согласно результату выявленных замеров температура в теле продукции составила - 13,2 °С, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 18.09.2017, составленным старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО7 с использованием фотоаппарата, в присутствии понятых ФИО8, ФИО6, представителя ООО «ЛИТОРАЛЬ», с приложенными фотоизображениями.

Как следует из служебной записки технолога заявителя от 18.09.2017, при повторном замере температуры груза инспектор ФИО7 неправильно пользовалась термометром, не вкрутив термометр на 50 мм в тело продукции, а при замере температуры в теле рыбы технологом с использованием другого термометра температура в теле продукции составила – 17,2 °С.

18.09.2017 должностным лицом ответчика вынесено предписание № 8-Т об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, согласно которому ответчик предписал заявителю в течение 15 дней  произвести до заморозку продукции в соответствии с ТУ 9261-209-00472093-2010 и предоставить продукцию к повторному досмотру по результатам лабораторных исследований.

В силу п. 7.2 ТУ 9261-209-00472093-2010 обязательным является требование о хранении замороженной рыбопродукции при температуре не выше – 18 °С в течение не более 15 месяцев с даты изготовления. 

Из показаний свидетелей ФИО6, участвовавшего при составлении протокола от 18.09.2017 в качестве понятого, ФИО7, составившей указанный протокол, следует, что все обстоятельства дела соответствуют изложенному в протоколе от 18.09.2017. Свидетель ФИО6 показал, что термометр вводился в тело рыбопродукции в его присутствии на 50 мм, полностью, на всю длину зонда.

Согласно акту ветеринарно-санитарного досмотра от 26.09.2017 температура внутри транспортного средства (контейнера) составляла – 23,9 °С, температура товара в толще составляла – 22,3 °С.

В связи с указанными обстоятельствами 27.10.2017 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате и месте составления протокола заявителя ответчиком в отношении заявителя был составлен протокол № 06-34/17 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (далее протокол от 27.10.2017).

С учетом выявленных нарушений, 04.12.2017 ответчиком в отношении заявителя вынесено спорное по настоящему делу постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 04.12.2017, заявитель обратился с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 7 ст. 210 далее АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В Примечании к ст. 14.43 КоАП РФ установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст. 14.43 и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального Закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу п. 1 ст. 46 Федерального Закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Порядок производства, хранения, реализации, утилизации рыбной продукции регулируется ТР ЕАЭС 040/2016.

Целью указанного Технического регламента является защита жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Как указано в п. 2 ТР ЕАЭС 040/2016, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.

Согласно подп. в) п. 16 ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Таможенного союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °C.

Как указано в п. 54 ТР ЕАЭС 040/2016, процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральным законом Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон № 29-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В силу ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (п. 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п. 5). Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (п. 6).

В силу п. 1 ст. 3, ст. 4, ч. 1 ст. 22 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Нарушение вышеприведенных требований законодательства, регулирующих порядок, в том числе перевозки и хранения рыбной продукции, является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной п. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения заявителем вышеуказанных требований законодательства и требований ТУ, в соответствии с которым была изготовлена спорная продукция, выразившегося в том, что температура в теле спорной продукции составляла – 13,2 °С, то есть, не соответствовала требованиям п. 16 ТР ЕАЭС 040/2016, подтверждаются протоколом осмотра от 18.09.2017, приложенными к протоколу от 18.09.2017 фотоизображениями, протоколом № 06-34/17 об административном правонарушении от 27.10.2017, предписанием № 8-Т от 18.09.2017, показаниями свидетелей.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры составления протокола от 18.09.2017 без участия уполномоченного представителя заявителя и понятых опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями понятого и лица, составившего протокол, вызванных в судебное заседание в качестве свидетелей, которые были предупреждены в соответствии со ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая то, что заявитель, являясь экспедитором по договору транспортной экспедиции от 20.07.2017, осуществлял организацию перевозки спорной продукции, то есть, являлся исполнителем в смысле ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вывод ответчика о том, что указанное юридическое лицо является субъектом административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по мнению арбитражного суда, является обоснованным.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что надлежащим субъектом является ООО «Ист-Трейдинг», арбитражным судом отклоняется.

Арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что п. 3.1.11 договора от 20.07.2017 предусмотрена обязанность заинтересованного лица самостоятельно опломбировать контейнер с грузом, который является, согласно представленным в материалы дела фотоизображениям, электрическим. Однако, с учетом представленных заявителю товаросопроводительных документов, по мнению арбитражного суда заявитель, зная, перевозку какой пищевой продукции он осуществляет, должен был принимать все необходимые меры для сохранения надлежащей температуры в теле продукции.

Согласно коносаменту № ПКВВТ 171731058 продукция прибыла в пункт назначения 14.09.2017, протокол осмотра был составлен ответчиком 18.09.2017, то есть, в случае надлежащего исполнения заявителем обязательств по обеспечению хранения рыбопродукции в контейнере имелась реальная возможность поддерживать необходимую температуру в теле рыбопродукции.

Оценив доводы заявителя о том, что температура в теле рыбы при замере сотрудником заявителя другим термометром была надлежащей и составляла - 17, 4 °C, арбитражный суд считает данные доводы недостоверными, не подтвержденными доказательствами, так как при повторном измерении заявитель мог использовать фото-, видеосъемку, привлечь независимых лиц, имеющих прибор для измерения, зафиксировать указанную температуру в акте, но не воспользовался данным правом и возможностью.

Довод заявителя о том, что термометр вводился ответчиком в тело рыбы неправильно и, как следствие, показания температуры были некорректны, арбитражным судом не принимается, так как данный довод опровергается показаниями ФИО7, ФИО6 о том, что термометр вводился полностью, тогда как длина зонда для замороженных продуктов составляет от 50 мм (п. 8.3 инструкции термометра), следовательно, зонд вводился ответчиком в тело рыбопродукции на длину не менее 50 мм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель, как профессиональный участник возникших правоотношений, принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по обеспечению надлежащих условий перевозки, хранения рыбной продукции, что подтверждает наличие вины в действиях заявителя при совершении административного правонарушения. 

Иные доказательства, опровергающие обстоятельства нарушения заявителем требований ТР ЕАЭС 040/2016 по перевозке и хранению рыбной продукции, в материалы дела не представлены, при этом, заявитель имел возможность воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о вызове в судебное заседание иных свидетелей.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Проверив соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства. 

Согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при перевозке рыбной продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не считает, что допущенное заявителем правонарушение является несущественным, формальным. Деятельность по хранению, перевозке рыбной продукции непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения. 

Административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства непосредственного влияния деятельности заявителя по хранению, перевозке рыбной продукции на жизнь и здоровье населения. 

Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий хранения, перевозки рыбной продукции с нарушением требований Технического регламента, принимая во внимание, что качество данной продукции в связи с совершенными заявителем административным правонарушением является неподтвержденным, то есть, реализация указанной продукции является потенциально опасной, может причинить вред жизни и здоровью граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ также не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.  

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Представленный в материалы дела заявителем бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2017 не свидетельствует о фактических доходах, оборотах и имуществе заявителя в период, предшествующий вынесению спорного постановления, следовательно, достоверно не свидетельствует о ненадлежащем финансовом положении заявителя.

При таких условиях, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с положением заявителя и совершенным им административным правонарушением, назначенное заявителю спорным постановлением административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отвечает его целям (ст. 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В п. 3 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным, отмены либо изменения оспариваемого постановления, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявления о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Владивостоке Приморского края постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 04.12.2017 № 06-34/17 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВладРефТранс», место нахождения: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.10.2006, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             Калягин А.К.