АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60334/2022

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2023; от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2023; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Металлком2001»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  

по иску Администрации городского округа Долгопрудный  к ООО «Металлком-2001»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО «Металлком-2001» (далее – ответчик) о взыскании 2 312 305 руб. 77 коп.  задолженности, 13 397 117 руб. штрафа, 862 883 руб. пени.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  2 312 305 руб. 77 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отменено в  части отказа в иске. С ООО «Металлком – 2001» в пользу Администрации  городского округа Долгопрудный взыскано 2 679 423 руб. 59 коп. неустойки  (штрафа) за просрочку арендных платежей. В остальной части в удовлетворении  требований отказано. Решение суда первой инстанции в части взыскания  задолженности и госпошлины оставлено без изменения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и  апелляционной инстанций, ООО «Металлком-2001» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права. Дополнение к  кассационной жалобе не приобщено судебной коллегией в материалы дела,  поскольку подано с нарушением двухмесячного срока на подачу кассационной  жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов,  суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 01.01.2014 Комитет по управлению имуществом  города Долгопрудный, действующий от имени муниципального образования  города Долгопрудный и ООО «Металлком – 2001» заключили договор аренды №  1-крат недвижимости, находящейся в муниципальной собственности города  Долгопрудный, условиями которого предусмотрено, что в соответствии с  Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и  письменным обращением арендатора от 17.12.13 исх. № 8 (вход. КУП № 2999 от  17.12.2013) арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду сроком на  30 (тридцать) дней нежилые помещения (XVII – пом. № 1), общей площадью  820,4 кв.м, в том числе нежилые помещения № 12 и № 13 общей площадью 48,2  кв.м, этаж цокольный, с целью размещения склада; нежилое помещение № 28  общей площадью 488,5 кв.м, этаж первый, с целью размещения автостоянки;  нежилые помещения № 8, № 9, № 11, общей площадью 85,9 кв.м, этаж цокольный,  с целью размещения склада; нежилые помещения № 21, № 22 общей площадью  168,5 кв.м, этаж цокольный, с целью размещения склада книжной продукции;  нежилые помещения с № 9 по № 12 общей площадью 29,3 кв.м, этаж первый, с  целью размещения офиса, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.  

Факт передачи ответчику спорного имущества подтвержден двусторонними  актами приема – передачи, подписанными сторонами без замечаний и  возражений.  

Соглашением от 28.01.2014 № 1-крат-1/3 срок действия договора аренды  продлен на 30 дней с 31.01.2014 по 01.03.2014 (включительно). Соглашением от  28.02.2014 № 1-крат-2/7 срок действия договора аренды продлен на 30 дней с  02.03.2014 по 31.03.2014 (включительно). Соглашением от 01.04.2014 № 1-крат3/9 к договору аренды срок действия договора продлен на 30 дней с 01.04.2014  по 30.04.2014 (включительно).  

На основании Решения Совета депутатов города Долгопрудного от  26.10.2015 № 67-нр и Постановления администрации города Долгопрудного от  27.10.2015 № 694-ПА Администрация городского округа Долгопрудный является  правопреемником Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный.  

Согласно пункту 3.2.16 договора по истечении срока договора, а также при  расторжении договора по какому-то ни было основанию, арендатор обязан  передать арендодателю арендованную недвижимость в целости и сохранности  по акту в течение трех дней.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик в  установленный договором срок нежилые помещения не возвратил, в связи с чем,  по мнению истца, принимая во внимание положения статьи 621 Гражданского  кодекса РФ, спорный договор продлен на неопределенный срок.  

30.09.2022 помещения фактически освобождены ответчиком и переданы  истцу по акту приема-сдачи.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  исковым заявлением о взыскании задолженности за фактическое пользование  имуществом в размере 2 312 305 руб. 77 коп. за период с 30.06.2019 по  31.05.2022, штрафа в размере 13 397 117 руб. за период с 30.06.2019 по  31.05.2022, неустойки в размере 862 883 руб. 91 коп. за период с 30.06.2019 по  31.05.2022.  

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что спорный договор прекращен 30.09.2022, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания  задолженности в размере 2 312 305 руб. 77 коп., исходя из правомерности и  обоснованности исковых требований в указанной части.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, учитывая,  что арендатор имущество и ключи передал арендодателю по акту приема-сдачи  от 30.09.2022, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и  обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-37561/2022,  

пришел к выводу, что для взыскания с ответчика неустойки оснований не  имеется.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении требований, учитывая установленный факт  просрочки ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за  фактическое пользование спорным имуществом, признал требования истца о  взыскании штрафа, являющегося по своей правовой сути неустойкой, в  соответствии с п. 5.1 договора, правомерным.  

Однако, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и в  период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования,  возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются,  неустойка (штраф) может быть начислена лишь до 31.03.2022.  

Кроме того, принимая во внимание компенсационный характер неустойки,  принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств  должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с  несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса РФ и снижения размера неустойки (штрафа) до 2 679 423 руб. 59 коп. в  целях сохранить баланс интересов сторон.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  

и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам ответчика, как установлено судами, при рассмотрении  дела № А41-37561/2022 судами установлено, что ООО «Металлком-2001» в  период с 01.01.2014 по 30.09.2022 являлся арендатором муниципального  имущества по договору аренды от 01.01.2014 № 1-крат, срок действия которого  прекращен 30.09.2022. Арендатор имущество и ключи по акту приема-сдачи  передал только 30.09.2022, то есть до указанной даты арендованное  муниципальное имущество находилось в пользовании арендатора.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу   № А41-37561/2022, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь  при рассмотрении настоящего дела.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 в  неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2023 по делу № А41-60334/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 Е.В. Кочергина