ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55445/2018

Дело №А40-152690/18

г.Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, И,ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный банк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 судьи Е.А.Аксеновой

по делу №А40-152690/18 (121-1811)

по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к УФК по г.Москве

третье лицо: Банк России

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 03.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее также – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по г.Москве (далее также – ответчик, УФК по г.Москве, Управление) о назначении административного наказания №73-01-12/2018-272 от 22.06.2018.

Решением суда от 21.09.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Общества отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.15.16 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ПАО «Московский кредитный банк» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на незаконность оспариваемого постановления Управления, ссылаясь на отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения.

Представитель Банка России (далее также – третье лицо) в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, сослался на то, что правовая оценка рассматриваемого спора не относится к компетенции Банка России, а оспариваемое постановление не затрагивает права и обязанности Банка России, в связи с чем разрешение вопроса по апелляционной жалобе Общества оставил на усмотрение суда.

Представители Общества и Управления, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ПАО «Московский кредитный банк» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 10.05.2018 постановление УФК по г.Москве о назначении административного наказания №73-01-12/2018-272 от 22.06.2018.

При этом основанием для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.15.16 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что при исполнении платежного поручения от 23.01.2018 №99 на сумму 300 руб., получателем по которому является Управление Росреестра по Тверской области, допущено расхождение между датами в реквизитах «Списано со счета плательщика» и «Поступило в банк плательщика». Дата в реквизите «Поступило в банк плательщика» - 23.01.2018, а дата в реквизите «Списано со счета плательщика» - 26.01.2018. Таким образом, означенное платежное поручение на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнено Банком с нарушением установленных сроков (позже на два рабочих дня).

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.15.15.16 КоАП РФ неисполнение или несвоевременное исполнение банком или иной кредитной организацией платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением доходов, контроль за исчислением, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) которых в бюджеты осуществляют налоговые органы, таможенные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами и органы, уполномоченные на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов), либо на перечисление средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1 до 5 процентов суммы средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация. Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

На основании п.1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 №383-П (далее также – Положение №383-П), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п.2.13 указанного Положения в поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика.

Приложением №2 к Положению №383-П утверждена форма платежного поручения.

При этом в реквизите 62 платежного поручения указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика, в реквизите 71 – дата списания денежных средств со счета плательщика.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, при исполнении платежного поручения от 23.01.2018 №99 на сумму 300 руб., получателем по которому является Управление Росреестра по Тверской области, допущено расхождение между датами в реквизитах «Списано со счета плательщика» и «Поступило в банк плательщика». Дата в реквизите «Поступило в банк плательщика» - 23.01.2018, а дата в реквизите «Списано со счета плательщика» - 26.01.2018.

Следовательно, означенное платежное поручение на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнено Банком с нарушением установленных сроков (позже на два рабочих дня).

Таким образом, Обществом не соблюдены требования ст.849 ГК РФ и ст.31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.15.16 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, также изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, приведенные Обществом доводы не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения со стороны ПАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.05.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.16 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п.п.18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ч.1 ст.15.15.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, аналогичные доводам заявления, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

При таких данных апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-152690/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи:С.ФИО5

ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.