СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16000/2021-ГК

г. Пермь

03 февраля 2022 года

Дело № А60-66782/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Власовой, Д.Ю. Гладких, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика посредством веб - конференции: ФИО2, доверенность от 25.12.2019, паспорт; 

товарищество собственников жилья «Репина 107», третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Представитель истца, несмотря на обеспеченную со стороны апелляционного суда техническую возможность участия в заседании в режиме веб - конференции, указанной возможностью не воспользовался, явку своего представителя непосредственно в судебное заседание также не обеспечил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года

по делу №А60-66782/2020

по первоначальному иску товарищества собственников жилья «Репина 107» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»,

по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Репина 107» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, 

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>)

установил:

Товарищество собственников жилья «Репина 107» (далее – ТСЖ «Репина 107», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о:

- признании горячей воды, поставляемой ПАО «Т Плюс» с 30.01.2018 по 17.04.2018, с 12.07.2019 по 10.09.2019, с 27.11.2019 по 12.12.2019, с 17.01.2020 по 12.03.2020, с 16.11.2020 по 09.12.2020 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01;

 - признании горячей воды, поставляемой ПАО «Т Плюс» с 19.05.2018 по 25.05.2018; с 30.05.2018 по 02.06.2018, 08.06.2018, 24.06.2018, 24.07.2018, 31.07.2018, с 03.08.2018 по 06.08.2018; с 04.09.2018 по 10.09.2018; 15.09.2018, с 19.09.2018 по 22.09.2018; 11.11.2018, 18.11.2018; 13.12.2018; с 02.03.2019 по 03.03.2019, 19.03.2019; с 27.05.2019 по 31.05.2019, с 13.06.2019 по 16.06.2019, с 18.06.2019 по 19.06.2019, с 21.06.2019 по 25.06.2019; 27.06.2019, с 05.07.2019 по 08.07.2019; 02.08.2019, с 12.08.2019 по 15.08.2019, 21.08.2019; 22.09.2019; 30.10.2019, с 01.11.2019 по 02.11.2019, 13.11.2019, 17.11.2019, 19.11.2019; 27.11.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, с 24.12.2019 по 25.12.2019; 26.12.2019, 07.01.2020, 09.01.2020, 20.01.2020, 24.01.2020; 27.01.2020, 29.01.2020, с 06.02.2020  по 07.02.2020, с 23.02.2020 по 24.02.2020; 27.02.2020, 02.03.2020, 05.03.2020; 07.04.2020;  с 08.05.2020 по 09.05.2020, с 11.05.2020 по 18.05.2020, 21.05.2020; 01.06.2020; 05.07.2020, с 09.07.2020 по 11.07.2020; с 04.08.2020 по 06.08.2020 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01;

- об обязании ПАО «Т Плюс» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести уменьшение стоимости горячей воды ненадлежащего качества путем выставления корректировочных счетов-фактур в адрес истца за поставку ресурса по горячему водоснабжению ненадлежащего качества на сумму 771172 руб. 91 коп., в том числе по основанию несоответствия по составу на сумму 760 998 руб. 95 коп.: за январь 2018 года - 4825,84 руб., за февраль 2018 года - 100592,84 руб., за март 2018 года - 86921,62 руб., за апрель 2018 года - 57146,68 руб., за июль 2019 года - 58880,42 руб., за август 2019 года - 94279,69 руб., за сентябрь 2019 года - 38977,49 руб., за ноябрь 2019 года - 13200,14 руб., за декабрь 2019 года - 36570,30 руб., за январь 2020 года - 53523,92 руб., за февраль 2020 года - 98714,70 руб., за март 2020 года  - 36853,25 руб., за ноябрь 2020 года - 52717, 81 руб., за декабрь 2020 года - 27794,25 руб.; по основанию несоответствия по температуре на сумму 10173,96 руб.: за май 2018 года - 524,94 руб., за июль 2018 года - 71,67 руб., за сентябрь 2018 года - 8709,30 руб., за июнь 2019 года - 178,92 руб., за сентябрь 2019 года - 53,03 руб., за ноябрь 2019 года - 188,72 руб., за декабрь 2019 года - 101,58 руб., за январь 2020 года - 178,89 руб., за февраль 2020 года - 32,24 руб., за июнь 2020 года - 111,90 руб., за июль 2020 года - 22,77 руб. (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (дело №А60-66782/20).

В рамках дела №А60-2721/2021 ПАО «Т Плюс» подало иск к ТСЖ «Репина 107» о взыскании 412674 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период сентябрь – ноябрь 2020 года по договору от 01.01.2015 50502- ВоТГК (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 дела №А60-66782/2020 и №А60-3721/21 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-66782/2020 (ч. 2, 2.1, 4 ст. 130 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не учтен его довод о том, что требование истца о признании горячей воды не соответствующей требованиям СанПиН не относится к числу способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру нарушенного права. Ответчик также указывает, что СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» утратил свою силу с 01.03.2021, в связи с чем ссылка в исковых требованиях на недействующий СанПиН не применима, и не исполнима в связи с прекращением законного действия СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. ПАО «Т Плюс» также считает, что требование об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести уменьшение стоимости горячей воды ненадлежащего качества путем выставления корректировочных счетов-фактур в адрес истца за поставку ресурса по горячему водоснабжению ненадлежащего качества на сумму 771172 руб. 91 коп. не основано на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение изложенной позиции ответчик ссылается на судебную практику. Как указывает ответчик, судом не дана оценка доводам данной стороны о том, что требования истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ) постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу №А60-69106/2018 и от 22.03.2021 по делу №А60-32460/2020, в рамках которых судом взыскана задолженность истца за поставленную горячую воду за периоды с января по апрель 2018 года, с января по апрель 2020 года. Обращение в арбитражный суд с настоящим иском, полагает ответчик, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку ТСЖ «Репина 107» не было лишено возможности заявить все имеющиеся возражения о снижении размера платы за коммунальные услуги в рамках дел №А60-69106/2018 и №А60-32460/2020. В подтверждение указанного довода ответчик также ссылается на судебную практику. С учетом изложенного ответчик считает, что требования о признании горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН, об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести уменьшение стоимости горячей воды ненадлежащего качества путем выставления корректировочных счетов-фактур в адрес истца за поставку ресурса по горячему водоснабжению ненадлежащего качества на сумму 771172 руб. 91 коп., а также способ защиты истца не соответствуют действующему законодательству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. В целом позиция ТСЖ «Репина 107» соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ТСЖ «Репина 107» (потребитель) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015         № 50502 – Во ТГК (далее – договор), по условиям которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется  принимать и оплачивать  поставляемые  энергетические ресурсы, а также соблюдать  предусмотренный договором режим  их потребления (п. 1.1 договора).

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 2.2.1 договора ПАО «Т Плюс» приняло на себя обязательство осуществлять подачу абоненту горячей воды установленного качества. Качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательству о техническом регулировании.

Из материалов дела следует и то, что ТСЖ «Репина 107» как исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме № 107 по ул. Репина г. Екатеринбурга заключило договоры с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на оказание услуг по проведению лабораторных исследований воды из централизованных систем хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения жилого дома под управлением ТСЖ «Репина 107».

Истец указывает, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» вместе с истцом ежемесячно участвует в отборе проб воды на вводе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения и осуществляет лабораторные исследования отобранной питьевой воды. Так, в результате проведенного лабораторного контроля в период с января 2018 года  установлено несоответствие поставляемой ПАО «Т Плюс» горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 02.02.2018, от 05.02.2018, от 07.03.2018, от 18.07.2019, от 02.12.2019, от 21.01.2020, от 19.11.2020, а также экспертными заключениями. 

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Репина 107» после получения от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» неудовлетворительных результатов проб горячей воды направляло претензии в адрес ПАО «Т Плюс» с просьбами принять меры по неудовлетворительным результатам лабораторного контроля, а также произвести корректировку (перерасчет) размера платы по договору. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу питьевую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества, а выявление факта поставки гражданам  ресурса ненадлежащего качества влечет для исполнителя коммунальных услуг последствия в виде обязанности произвести перерасчет потребителю размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества, ТСЖ «Репина 107» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ПАО «Т Плюс», в свою очередь, ссылаясь на наличие у ТСЖ «Репина 107» задолженности за поставку теплоэнергоресурсов за период с сентября по ноябрь 2020 года, которая после направления претензии не погашена, обратилось с арбитражный суд с требованием о взыскании с  ТСЖ «Репина 107» 412674 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона  от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354, пунктом 31 которых предусмотрено, что  исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю,

В соответствии с подп. «а» п. 33 названных Правил №354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (ч. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, и предназначенные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.1, 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии  с п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Данными СанПиН 2.1.4.1074-01 определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности. В частности, железу и марганцу присвоен класс опасности 3 (опасный), алюминию - 2 (высокоопасный). Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 (1,0) мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л), допустимая концентрация алюминия в источнике водоснабжения не должна превышать 0,5 мг/л. Согласно п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам: по запаху и привкусу – не более 2 баллов, по цветности – не более 20 градусов, мутность по каолину – не более 20 мг/л. Согласно приложению 2 к СанПиН 2.1.4.1074-01 сероводород относится к 4 классу опасности (умеренно опасные), его допустимая концентрация составляет не более 0,003 мг/л. В соответствии с п. 3.3 безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, в частности, споры сульфитредуцирующих клостридий в норме должны полностью отсутствовать. 

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств верно установлено и ответчиком не оспорено, что горячая вода, поставляемая ПАО «Т плюс» истцу, периодически не отвечала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (СанПиН 2.1.4.2496-09). ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, несет обязанность поставлять истцу питьевую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества. 

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о признании горячей воды не соответствующей требованиям СанПиН не относится к числу способов защиты, предусмотренных ст. ГК РФ, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру нарушенного права, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

При этом, исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (ст. 1 ГК РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу.

При разрешении подобного иска необходимо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к ст. 4 АПК РФ и ст. 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Среди допустимых способов защиты данная статья называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества, пришел к верному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты права, поскольку требование истца о признании поставки ресурса ненадлежещего качества фактически имеет целью обеспечение потребителей (граждан, проживающих в многоквартирных домах) ресурсами надлежащего качества, то есть направлено как на защиту уже нарушенных прав, так и на пресечение действий, создающих угрозу их нарушения, что прямо предусмотрено положениями ст. 12 ГК РФ.

При этом в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и потребителями использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Факт  несоответствия качества и свойств горячей воды в спорный период подтвержден представленными истцом доказательствами. В этой связи, как справедливо считает истец, выявление факта поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества влечет для истца как исполнителя коммунальных услуг последствия в виде обязанности произвести в соответствии с положениями Правил №354 перерасчет потребителю размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества. 

Удовлетворение заявленных требований о признании горячей воды, поставляемой ПАО «Т Плюс» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствующей требованиям СанПиНа, по сути, обусловлено необходимостью пресечения действий последнего, нарушающих права потребителей коммунальных услуг.

Указание заявителя жалобы на применение судом недействующего с 01.03.2021 СанПиНа 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», а также на неисполнимость решения суда в связи с прекращением действия указанного СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 несостоятельно с учетом того, что указанный  СанПиН действовал в заявленный истцом спорный период (с 30.01.2018 по 09.12.2020), в течение которого ответчиком допущено нарушение прав истца. Следовательно, судом первой инстанции при принятии решения нарушения норм материального права не допущено.

Кроме того, указанный довод снят с рассмотрения судом с учетом пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании.

При оценке довода ПАО «Т Плюс» о том, что требование об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести уменьшение стоимости горячей воды ненадлежащего качества путем выставления корректировочных счетов-фактур в адрес истца за поставку ресурса по горячему водоснабжению ненадлежащего качества на сумму 771172 руб. 91 коп. не основано на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки указанной позиции ответчика, нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения сторон, предусмотрен определенный порядок разрешения ситуации в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества. В частности, в силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

На основании п. 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Судом первой инстанции установлено, что между Товариществом собственников жилья «Репина 107» (некоммерческая организация) и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 50502 - Во ТГК, по условиям которого ПАО «Т Плюс» обязано осуществлять подачу абоненту горячей воды установленного качества, теплоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемых тепловой энергии и горячей воды, в том числе за температурные параметры горячей воды в пределах, согласованных в Приложении № 1 к настоящему договору, в точках поставки. В случае поставки тепловой энергии и горячей воды потребителю ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за потребленные энергетические ресурсы подлежит корректировке с учетом требований к перерасчету размера платы за коммунальную услугу, установленных утвержденными Правительством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг (п. 5.2 договора).

Таким образом, поскольку факт  несоответствия качества и свойств горячей воды в спорный период подтвержден представленными истцом доказательствами, ответчик обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за коммунальную услугу в силу приведенных норм, а также положений договора, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права признан судом надлежащим, требование о снижении размера платы за некачественную горячую воду удовлетворено судом первой инстанции правомерно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца и конечных потребителей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей горячей водой. При этом отсутствие в решении указания на конкретный перечень действий по его исполнению дает возможность обществу «Т Плюс» рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для устранения выявленных нарушений.

Приняв на себя обязательство по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества, общество «Т Плюс» как профессиональный участник правоотношений в сфере энерго- и теплоснабжения впоследствии не вправе ссылаться на отсутствие конкретного механизма, порядка и способа исполнения данного обязательства в судебных актах, обязывающих прекратить его ненадлежащее исполнение.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что  требования истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ) постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу          № А60-69106/2018 и от 22.03.2021 по делу №А60-32460/2020, в рамках которых судом взыскана задолженность истца за поставленную горячую воду за периоды с января по апрель 2018 года, с января по апрель 2020 года, несостоятельно. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных судебных актах устанавливались вопросы исключительно объема поставки коммунальных ресурсов (факты неправомерного начисления ПАО «Т Плюс» только за нагрев горячей воды сверх нормативно установленного объема коммунального ресурса), вопросы качества поставленных коммунальных ресурсов (факты некачественной поставки горячей воды по основаниям отклонения по химическому составу и по температуре от допустимых значений) не рассматривались и не устанавливались, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, спорные периоды в указанных судебных спорах и в настоящем деле не идентичны. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки позиции ответчика, в действиях истца, обратившегося в суд с настоящим иском, судом не выявлено признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, потребитель не может быть ограничен возможностью предъявления возражений относительно качества поставляемого коммунального ресурса при рассмотрении иска ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности, что ставило бы управляющую компанию (потребителя) в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать обращения ресурсоснабжающей организации с подобным иском, что может и не состояться. 

Ссылки ответчика на судебную практику по конкретным делам  не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с учетом того, что круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность ТСЖ «Репина 107» за спорный период отсутствует, в том числе на момент подачи встречного иска, поскольку сумма снижения стоимости ресурса превышает заявленную к взысканию сумму задолженности. 

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что отзыв третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие названного третьего лица, направленный по почте, поступил в суд апелляционной инстанции только 03.02.2021, т.е. после принятия судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления, указанное заявление судом апелляционной инстанции не рассматривалось, оценка позиции третьего лица, приведенная в его отзыве, судом не дается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу №А60-66782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

    О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

        О.Г. Власова

 

     Д.Ю. Гладких