АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года

Дело №

А56-71953/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» ФИО1 (доверенность от 13.06.2023),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой спектр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-71953/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Спектр», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 10-12, лит. А, пом. 18-Н, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании освободить помещение 7-Н площадью 113,9 кв. м с кадастро вым номером 78:31:0105610:1162, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 10-12, лит. А, и передать его Агентству по акту приема-передачи.

Решением суда от 06.12.2022 на Общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Агентству по акту приема-передачи упомянутое нежилое помещение.

Определением апелляционного суда от 18.04.2023 Агентство заменено на Санкт-Петербургское бюджетное учреждение «городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – Учреждение). 

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2023  решение от 06.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что несмотря на имеющийся в материалах дела акт приема-передачи помещения от 19.02.2023 суды пришли к неправильному выводу об отсутствии доказательств возврата спорного помещения. Таким образом, спорное помещение было передано Обществом в добровольном порядке, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.03.2022 заключили сроком на 30 календарных дней (до 13.04.2022) договор № 42  аренды нежилого помещения 7-Н площадью 113,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:0105610:1162, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 10-12, лит. А, для использования под нежилые цели.

Помещение 14.03.2022  по акту приема-передачи передано арендатору.

Срок действия договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5.2 договора продлению не подлежит.

Как указало Агентство, после истечения срока действия договора спорное помещение арендодателю не возвращено.

В связи с этим Агентство направило Обществу претензию от 16.05.2022 № 813/22-0-0 с требованием возвратить арендодателю объект аренды по акту приема-передачи.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт прекращения договора на основании пункта 5.2 договора, отсутствие доказательств возврата объекта аренды Агентству, удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора не представило доказательств возврата Агентству объекта аренды, а также наличия иных законных оснований для использования спорного объекта, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-71953/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой спектр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин