ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12615/2022

Дело № А41-51561/13

23 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

 от ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности №232 от 28.02.2022, ФИО3 по доверенности №329 от 01.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном  заседании апелляционную  жалобу ОАО «АБ Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу  № А41-51561/13

УСТАНОВИЛ:

17.10.2013 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее по тексту – ОАО «АБ «Пушкино», «Должник», «Банк»).

03.12.2013 ОАО «Банк Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - «Конкурсный управляющий», ГК «АСВ», «Государственная корпорация»).

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобами на бездействие конкурсного управляющего ОАО «АБ «ПУШКИНО» ГК АСВ, выразившееся в отказе от истребовании у ООО «Промстек» задолженности по неисполненным договорам цессии, а также от взыскания задолженности по кредитным портфелям, переданным по договорам цессии, заключенным между ООО «ПрофиГрупп» и ОАО «АБ «Пушкино» и от реализации денежных требований к физическим лицам по кредитным портфелям по договорам цессии, заключенным между ООО «ПрофиГрупп» и ОАО «АБ «Пушкино». Также заявитель просил суд взыскать с ГК АСВ в пользу должника соответствующие убытки.

Определением от 30.03.2022 жалобы ФИО4 были объединены для совместного рассмотрения в одно производство, судебное заседание назначено на 01.06.2022. В определении участникам спора была разъяснена необходимость заблаговременного обмена состязательными бумагами, заявителю предложено подтвердить интерес к заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022  заявление удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «АБ «ПУШКИНО» ГК АСВ, выразившееся в отказе от принятия разумных мер по взысканию задолженности ООО «Промстек» и ООО «ПрофиГрупп» перед ОАО «АБ «ПУШКИНО», а также отказе от реализации денежных требований к физическим лицам по договорам цессии №9 от 27.11.2012, №10 от 10.12.2012, №11 от 11.12.2012 на торгах.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «АБ «ПУШКИНО», ГК «АСВ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определением в обжалуемой части.

 В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО «АБ «ПУШКИНО» - ГК «АСВ» поддержали апелляционную жалобу, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, ОАО «АБ «Пушкино» за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г. было заключено 137 договоров цессии на покупку прав требования к физическим лицам (сумма 716 000 000 рублей) и 9 на продажу прав требований к физическим лицам (сумма 2,399 000 000 000 рублей), что следует из акта проверки Сибирского филиала ОАО «АБ «Пушкино» № АИ1-И25-13/287ДСП от 10.12.2012.

У ОАО «АБ «Пушкино» в спорный период был основной коллектор, с которым Банк работал с 2011 г. по дату отзыва у Банка лицензии (Договор аутсорсинга от 07.10.2011 №1 и дополнительные соглашения к нему №1 от 01.03.2012 и №2 от 12.05.2012) - компания ООО «Нет долгов».

Заявитель пояснил суду, что ООО «ПрофиГрупп» и ООО «Промстек» входили в одну группу компаний с ООО «Нет долгов».

Выручка ООО «Нет долгов» в период ее кредитования по итогам 2013 года была более 240 000 000 рублей.

По всем компаниям Банком велись кредитные досье, принятие решений по заключению договоров цессий также проходили все этапы согласования и одобрения, предусмотренные внутренними нормативами ОАО «АБ «Пушкино». Заявитель пояснил суду, что деятельность данной группы компаний была реальной, кроме того, взаимодействие с Банком было на протяжении длительного периода времени, за которое в пользу Банка был получен значительный объем поступлений по просроченным ссудам физических и юридических лиц, оплата по цессиям производилась вовремя и в полном объеме.

Конкурсный управляющий в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности настаивает на взыскании с ФИО4 убытков, возникших в следствие подписание следующих договоров:

1) Договор уступки требования (цессии) от 28.12.2012 № 12 с ООО «Промстек» подписан со стороны Банка - Первым Заместителем Председателя Правления ФИО4 (цена Договора - 286 992 321,43 руб.).

2) Договор уступки требования (цессии) от 07.02.2013 № 15 с ООО «Промстек» подписан со стороны Банка - Первым Заместителем Председателя Правления ФИО4 (цена Договора - 131 296 172,18 руб.).

3) Договор уступки требования (цессии) от 11.02.2013 № 16 с ООО «Промстек» подписан со стороны Банка - Первым Заместителем Председателя Правления ФИО4 (цена Договора- 122 632 957,38 руб.).

4) Договор уступки требования (цессии) от 22.02.2013 № 17 с ООО «Промстек» подписан со стороны Банка - Первым Заместителем Председателя Правления ФИО4 (цена Договора- 124 188 194,55 руб.).

5) Договор уступки требования (цессии) от 27.03.2013 № 18 с ООО «Промстек» подписан со стороны Банка - Первым Заместителем Председателя Правления ФИО4 (цена Договора - 88 354 638,60 руб.).

6) Договор уступки требования (цессии) от 22.05.2013 № 19 с ООО «Промстек» подписан со стороны Банка - Первым Заместителем Председателя Правления ФИО4 (цена Договора - 26 070 971,79 руб.).

7) Договор уступки требования (цессии) от 28.05.2013 № 21 с ООО «Промстек» подписан со стороны Банка - Первым Заместителем Председателя Правления ФИО4 (цена Договора - 26 233 509,93 руб.).

Общая сумма по договорам уступки требования (цессии) с ООО «Промстек» составила 604 841 942,53 руб.

Сроки оплаты по Договорам цессии, согласованные руководством Банка, неоднократно переносились путем заключения дополнительных соглашений со стороны Банка и Цессионария, а именно:

1)по Договору цессии № 9 от 27.11.2012:

-срок оплаты продлен до 26.03.2013 дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2013,

-срок оплаты продлен до 25.04.2013 дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2013,

-срок оплаты продлен до 23.05.2013 дополнительным соглашением № 3 от 24.04.2013,

2)по Договору цессии № 10 от 10.12.2012:

-срок оплаты продлен до 26.03.2013 дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2013,

-срок оплаты продлен до 25.04.2013 дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2013,

-срок оплаты продлен до 23.05.2013 дополнительным соглашением № 3 от 24.04.2013,

-срок оплаты продлен до 22.06.2013 дополнительным соглашением № 4 от 22.05.2013,

-срок оплаты продлен до 19.09.2013 дополнительным соглашением № 5 от 21.06.2013,

При этом, оплата по Договору цессии № 10 ООО «ПрофиГрупп» произведена частично в размере 13 000 000 руб.

3) по Договору цессии № 11 от 11.12.2012:

-срок оплаты продлен до 25.02.2013 дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2013,

-срок оплаты продлен до 26.03.2013 дополнительным соглашением № 2 от 22.02.2013,

-срок оплаты продлен до 25.04.2013 дополнительным соглашением № 3 от 25.03.2013,

-срок оплаты продлен до 23.05.2013 дополнительным соглашением № 3 от 24.04.2013,

Срок оплаты по договорам цессии наступил до отзыва лицензии у Банка (до 30.09.2013). В свою очередь, руководством Банка не предприняты действия по истребованию/взысканию у Цессионария денежных средств, не поступивших за оплату договоров цессий, по которым наступили соответствующие сроки.

После признания ООО «АБ «Пушкино» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу А41-51561/2013) конкурсным управляющим Банка предприняты действия по взысканию задолженности по неоплаченным Договорам цессии путем подачи заявления о включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов цессионария (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу № А45-11799/2014 ООО «ПрофиГрупп» признано несостоятельным (банкротом)) в размере неоплаченной задолженности - 270 550 015,29 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворено, требования Банка в размере 270 550 015,29 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ПрофиГрупп».

Однако, конкурсным управляющим ООО «ПрофиГрупп» сделки по заключению Договоров цессии были оспорены. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 по делу № А45-11799/2014 Договоры уступки требования (цессии) № 9 от 27.11.2012, № 10 от 10.12.2012, № 11 от 11.12.2012 признаны недействительными, суд обязал ОАО «АБ «Пушкино» возвратить в конкурсную массу, оплаченную ООО «ПрофиГрупп» сумму в размере 13 000 000 руб.

При этом, суд установил, что фактически кредитные досье по спорным договорам не были переданы Цессионарию от ОАО «АБ «Пушкино».

25.07.2016 Арбитражный суд Новосибирской области, со ссылкой на вышеуказанное определение от 17.03.2016, исключил ранее установленные в реестре должника требования Банка в сумме 270 550 015,29 руб. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 А45-11799/2014.

Таким образом, указанные обстоятельства, а именно: отсутствие надлежащей документации, не позволили конкурсному управляющему Банком осуществить мероприятия по взысканию задолженности и осуществить действия по реализации прав требования по кредитным портфелям.

Согласно абзацу 6 пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если, должник (в настоящем случае - ООО «ПрофиГрупп») обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент (в настоящем случае - Банк) - уплатить должнику деньги, то исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Исходя из изложенного и с учетом вышеуказанных обстоятельств у конкурсного управляющего Банком отсутствовали основания для проведения мероприятий по взысканию спорной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно вменил конкурсному управляющему данное бездействие в вину.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО АБ «Пушкино» (далее - Банк) до отзыва. лицензии (Приказ Банка России № ОД 973 от 30.09.2013) с ООО «Промстек» (далее - Цессионарий) заключено 7 договоров цессий № 12 от 28.12.2012, № 15 от 07.02.2013, № 16 от 11.02.2013, № 17 от 22.02.2013, № 18 от 27.03.2013, № 19 от 22.05.2013 и № 21 от 28.05.2013 (далее - Договоры цессии) - по передаче прав требования по кредитным договорам физических лиц (далее -Кредитные договоры).

От лица Банка договоры подписаны ФИО4.

Сроки оплаты по Договорам цессии, согласованные руководством Банка, неоднократно переносились путем заключения дополнительных соглашений со стороны Банка и Цессионария, а именно:

1)по Договору цессии № 12 от 28.12.2012:

-срок оплаты продлен до 10.03.2013 дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2012,

-срок оплаты продлен до 10.09.2013 дополнительным соглашением № 2 от 07.03.2013,

2)по Договору цессии № 15 от 07.02.2013:

-срок оплаты продлен до 26.09.2013 дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2013,

3)по Договору цессии № 16 от 11.02.2013:

-срок оплаты продлен до 01.10.2013 дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2013,

При этом, оплата по Договору цессии № 16 ООО «Промстек» произведена частично в

размере в сумме 4 985 768,05 руб.

4)по Договору цессии № 17 от 22.02.2013:

-срок оплаты продлен до 30.07.2013 дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2013,

Вместе с тем, по Договору цессии № 18 от 27.03.2013, срок оплаты установлен до 27.11.2013, по Договору цессии № 19 от 22.05.2013 срок оплаты установлен до 22.11.2013, по Договору цессии № 21 от 28.05.2013 срок оплаты установлен до 28.11.2013.

Суд апелляционной установил, что срок оплаты по Договору цессии № 12 от 28.12.2012, Договору цессии № 15 от 07.02.2013, Договору цессии № 17 от 22.02.2013 наступил до отзыва лицензии у Банка (до 30.09.2013).

Однако, руководством Банка действия по истребованию/взысканию у Цессионария денежных средств, не поступивших за оплату вышеуказанных Договоров цессий, по которым наступили соответствующие сроки предприняты не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Промстек» ликвидировано 06.02.2014. При этом, процедура ликвидации начата, несмотря на наличие задолженности перед Банком, по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (30.09.2013) средств по оплате указанных Договоров цессии от ООО «Промстек» не поступало.

Таким образом, у ООО «Промстек» отсутствовали признаки реальной хозяйственной деятельности, обстоятельства заключения договоров с данным обществом судом первой инстанции не исследовались, что привело к ошибочному привлечению к ответственности конкурсного управляющего.

Более того, вышеуказанные обстоятельства в том числе послужили основанием для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Наличие дебиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы. 

Так, Верховный суд Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018) говорит о том, что в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 № Ф05-21654/2021 по делу № А41-74268/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 № Ф05-21654/2021 по делу № А41-74268/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021 № Ф01-5523/2021 по делу № А29- 8292/2016)

Необоснованное (преждевременное) обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019 № Ф01-6722/2019 по делу № А38-5459/2016).

В настоящем обособленном споре в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности, суд первой инстанции не исследовал вопрос возможности взыскания такой задолженности с контрагентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего исчерпывающе и полно доказывают отсутствие в данных обстоятельствах вины и умысла ГК «АСВ», поскольку конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно.

Сам факт заключения договоров цессии с третьими лицами является предметом исследования в иных обособленных спорах о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не предпринято мер, направленных на истребование документации должника в установленном законом порядке, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение 02.06.2022 по делу  №А41-51561/13

обжалуемой части следует отменить и отказать ФИО4 в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу  №А41-51561/13 в оспариваемой части отменить. Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленного требования. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин