﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14542/2019

г. Красноярск

28 октября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром»

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от  15  июля 2019 года по делу № А33-14542/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Фаворит» (ИНН 2465305383, ОГРН 1132468072626) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноясркого края к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 2464267054, ОГРН 1142468067268) (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 367 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 039 рублей 15 копеек.

Резолютивной частью решения Арбитражного  суда Красноярского края от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Фаворит» взыскано 367 750 рублей неосновательного обогащения (аванса),  1 327 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 24.04.2019, 10 266 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой  инстанции  при  принятии   решения  не  учел, что  истец отказался от продукции без указания причин, тогда как ответчик понес затраты на закупку сырья и производство продукции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.09.2019 15:22:51 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения  по заключению разовых сделок купли-продажи.

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета от 07.09.2018 №299 на сумму 128 000 рублей, от 09.10.2018 №156 на сумму 184 000 рублей, от 09.11.2018 №248 на сумму 130 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.09.2018 №345 на сумму 128 000 рублей, от 09.10.2018 №386 на сумму 184 000 рублей, от 13.11.2018 №428 на сумму 130 000 рублей.

Согласно представленной в материалы счет-фактуре от 03.12.2018 №202 ответчиком поставлен товар на сумму 74 250 рублей.

19.03.2019 на юридический адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 367 750 рублей, полученных по указанным выше платежным поручениям.

Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для подачи настоящего искового заявления в суд явился факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 442 000 рублей, учитывая, что последним поставлен товар на сумму 74 250 рублей.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора являются разовыми сделками купли-продажи, к отношениям сторон по которым подлежат применению положения глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 данного Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выставленные ответчиком счета от 07.09.2018 №299, от 09.10.2018 №156, от 09.11.2018 №248 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от 07.09.2018 №345, от 09.10.2018 №386, от 13.11.2018 №428 на общую сумму 442 000 рублей.

03.12.2018 ответчиком поставлен, а истцом принят товар на сумму 74 250 рублей (счет-фактура от 03.12.2018 №202).

Доказательств поставки ответчиком товара на оплаченную истцом сумму, а также возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании  изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  367 750 рублей обосновано  удовлетворены судом первой инстанции.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 039 рублей 15 копеек.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты по платежному поручению №345 за период с 07.09.2018 по 24.04.2019 на сумму 3 921 рубль 57 копеек, по платежному поручению №386 за период с 09.10.2018 по 24.04.2019 на сумму 7 648 рублей 61 копейка, по платежному поручению №428 за период с 13.11.2018 по 24.04.2019 на сумму 4 468 рублей 97 копеек.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его неверным по следующим основаниям.

В представленных в материалы дела счетах от 07.09.2018 №299, от 09.10.2018 №156, от 09.11.2018 №248 отсутствует сведения о дате фактической передачи товара, в связи с чем определить дату поставки товара невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку требование о возврате оплаченной за непоставленный товар суммы заявлено истцом в претензии, которая согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком 08.04.2019.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 08.04.2019 по 24.04.2019.

При таких обстоятельствах сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 1 327 рубле 43 копейки (367 750 рублей * 17 дней * 7,75 / 365) и  обоснованно  взысканы судом  первой  инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от продукции без указания причин, тогда как ответчик понес затраты на закупку сырья и производство продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции как  документально   неподтвержденные.

Ответчик, надлежащим образов  извещенный  о начавшемся  процессе (л.д.4),  отзыв  на исковое заявление суду  первой  инстанции  не  представил,  возражений  по существу исковых требований  не  заявил, доказательств в  обоснование  возражений не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, исходя  из смысла  и содержания  статей  65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по общему  правилу все   доказательства  стороны  обязаны  предоставить суду  первой  инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким  образом, исходя  из смысла  и содержания   данной  нормы, следует, что молчание  ответчика (отсутствие  отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

При изложенных  обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для отказа  в  удовлетворении  исковых требований.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что  в них отсутствуют ссылки на факты, которые  имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу № А33-14542/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева