ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25941/2023

Дело № А40-299844/22

г. Москва

28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года, 

по делу № А40-299844/22, принятое судьей Васильевой  И.А.,

по иску ООО "УК "Движение" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ИП ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды помещений,

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Движение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 260.000 руб. задолженности за период с июня 2021 года по август 2021 года, 14.168 руб. неустойки за период с 11.06.2021г. по 27.12.2022г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды помещений №01/05/17 от 28.04.2017г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 260.000 руб. долга, 9.384 руб. неустойки, 10.000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды помещения № 01/05/17 от 28.04.2017г., согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 2Г. стр.1, бокс № 6 общей площадью 120.1 кв.м.

В соответствии с п.3.1 Договора Арендатор производит арендные платежи в размере 120.000 руб.

Согласно п. 3.4 Договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.8 Договора по завершению договора составляется акт передачи бокса без имущества арендатора. Наличие имущества в боксе препятствует прекращение договора и составления акта передачи и является продолжением пользования договора аренды и последующим выставлением счетов за аренду.

Арендодатель свои обязательства по Договору, исполнил в полном объеме.

За период с 01 мая 2017 г. по 31 мая 2021 г. Арендатор производил оплату за аренду помещения в полном размере.

Помещение по адресу 

<

...>. 2Г. стр.1, бокс № 6 передано Ответчику по акту приема-передачи от 28 апреля 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, за ним образовалась задолженность в размере 260.000 руб. за июнь 2021г. и август 2021г., аренда за июль 2021г. оплачена частично.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №26/10-22 от 26.10.2022г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 260.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.5 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 14.168 руб. за период с 11.06.2021г. по 27.12.2022г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Согласно произведенному судом перерасчету, за вычетом периода моратория, сумма неустойки составляет 9.384 руб.

Установив факт просрочки, произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 9.384 руб. Оснований для освобождения от ответственности в остальной части, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтвердил договором об оказании правовых услуг №110/12-2022 от 13.12.2022г. и платежным поручением № 259511 от 15.12.2022г. об оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10.000 руб. а во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказал. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Довод истца о том, что в мае 2021г. нежилые помещения по адресу: 

<

...> были отключены от подачи электроэнергии, а в июне 2021г., а снесены согласно Решению о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы в производственной зоне № 26 «Южный порт», в связи с чем, имущество ответчика было вывезено, апелляционным судом отклоняются, т.к указанный довод документально ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается.

При этом, ответчик в июле 2021г. частично произвел оплату арендной платы.

Поскольку ответчик не доказал, что возвратил имущество из аренды истцу, суд первой инстанции правомерно исковые требования частично удовлетворил. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по делу № А40-299844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Александрова Г.С.