ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9065/2017

г. Вологда

25 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 по делу  № А44-9065/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 об удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее – Банк) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – земельных участков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гвардеец»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье; далее – Должник). 

В её обоснование ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить. По его мнению,  в связи с выбытием спорного имущества из собственности ФИО2 принятым судебным актом могут быть нарушены права  добросовестных приобретателей этого имущества.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.05.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

Банк 07.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 23.11.2016, заключенного Должником с индивидуальным предпринимателем               ФИО2, и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 53:11:0700201:244, общей площадью 56 727 кв. м; 53:11:1300115:8, общей площадью 74 969 кв. м; 53:11:1300206:18, общей площадью 150 329 кв. м; 53:11:1300206:17, общей площадью 202 185 кв. м; 53:11:0700304:9, общей площадью 250 153 кв. м; 53:11:1300107:89, общей площадью 383 609 кв. м; 53:11:1300205:13, общей площадью 639 180 кв. м; 53:11:0700304:10, общей площадью 875 369 кв. м; 53:11:1300206:24, общей площадью 11 410 кв. м; 53:11:1300206:25, общей площадью 17 819 кв. м; 53:11:1300206:23, общей площадью 26 311 кв. м; 53:11:1300206:21, общей площадью 115 838 кв. м; 53:11:1300205:17, общей площадью 152 838 кв. м; 53:11:1300205:18, общей площадью 386 496 кв. м; 53:11:1300205:16, общей площадью 868 443 кв. м; 53:11: 1300205:22, общей площадью 984 053 кв. м.

Определением суда от 20.05.2020 заявление Банка принято к производству.

Банк 16.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных земельных участков. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

  Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  Как усматривается из материалов дела, Банком заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков. При этом последствием признания указанного договора недействительным является возвращение спорных земельных участков в конкурсную массу Должника.

  В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк сослался на возможность отчуждения данного имущества, что сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

  В целях соблюдения баланса интересов Должника и кредиторов в деле о банкротстве суд первой инстанции признал обоснованным заявление о принятии меры в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков. Суд пришел к выводу о том, что запрет совершать регистрационные действия в отношении земельных участков ограничивает право ответчика на совершение сделок с ним.

  Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего заявления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  Заявление Банка в части запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества направлено на предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц в деле о банкротстве Должника.

  Вопреки доводу подателя жалобы, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении судебного акта в случае удовлетворении заявления. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятым судебным актом могут быть нарушены права добросовестных приобретателей этого имущества, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1              статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 по делу № А44-9065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов