Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1314/2018

22 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2017 № 92;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2018; ФИО6, представителя по доверенности от 02.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 08 февраля 2018 г.

по делу № А73-18013/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л., 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; место нахождения: 680038, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313790704200026, ИНН 

<

***>) 

об освобождении земельного участка 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, товарищество собственников жилья «Подгаева, 1а», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд», 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4,                          товариществу собственников жилья «Подгаева,1а»  об истребовании из незаконного владения ИП ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030416:490, площадью 35 кв.м., расположенного в г. Хабаровске, в районе улица Подгаева между жилыми домами № 1 и № 3, и возложении обязанности по освобождению части указанного земельного участка, путем вывоза торгового павильона.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце уточнил требования, просил исключить ТСЖ «Подгаева, 1а» из числа ответчиков и обязать ИП ФИО4 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030416:490, площадью 35 кв.м., расположенного между жилыми домами №№ 1, 3 по ул. Подгаева в городе Хабаровска, путем демонтажа торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), ТСЖ «Подгаева, 1а», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» (ООО «УК «Гранд»).

Ответчиком  заявлено ходатайство о приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-21087/2017. Аналогичного содержания ходатайство поступило в арбитражный суд                           от третьего лица – ООО «УК «Гранд».

Определением суда от 08 февраля 2018 г. приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-21087/2017.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России не согласились с принятым судебным актом арбитражного суда первой инстанции и обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Считают, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу. 

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали относительно доводов жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, изложили свою позицию в письменном отзыве.

ТСЖ «Подгаева, 1а» и ООО «УК «Гранд» о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

От ООО «УК «Гранд» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому управляющая компания возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вышеприведенные правоположения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-21087/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации об образовании земельного участка под многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Подгаева в г. Хабаровске. 

Предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2018. 

В возражениях по существу заявленных ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России требований ответчик и третье лицо (ООО «УК «Гранд») ссылаются на то обстоятельство, что по решению собственников помещений МКД № 1                          по ул. Подгаева от 27.06.2016 № 1 об оформлении в общую долевую собственность земельного участка, занимаемого непосредственно жилым домом и прилегающей территорией, ООО «УК «Гранд», в чьем управлении находится указанный жилой дом, в целях формирования земельного участка организована подготовка схемы расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030416:490. По мнению ответчика, торговый павильон находится в границах образуемого земельного участка под МКД № 1 по ул. Подгаева.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правильно посчитал, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-21097/2017, будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора,

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу.

Доводы и аргументы заявителей жалоб основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Хабаровского края обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 февраля 2018 г. по делу № А73-18013/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко