АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-27031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                   Куклевой Е.А.,

судей          Ишутиной О.В.,

          ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юта-Плюс» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-27031/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юта-Плюс» о включении требования в размере 225 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа», должник) общество с ограниченной ответственностью «Юта-Плюс» (далее – общество «Юта-Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 225 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Юта-Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника в очередности предшествующей ликвидационной квоте.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не обоснованно применены положения, обеспечивающие защиту прав независимых кредиторов, поскольку в настоящем случае заявитель по делу о банкротстве является аффилированным лицом по отношению к должнику, отказ в удовлетворении заявления кассатора свидетельствует о нарушении прав кассатора; выводы судов о мнимости договора субаренды сделаны без оценки представленных доказательств, свидетельствующих о реальном характере арендных отношений; обстоятельства длительного неистребования задолженности, непринятия мер к расторжению спорного договора следовало квалифицировать как компенсационное финансирование, и отнести требования заявителя к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что директором и учредителем общества «Юта-Плюс» с размером доли 50 процентов является ФИО2 (супруга бывшего руководителя должника).

Между заявителем и должником подписан договор субаренды от 01.11.2018 № 01/18 (далее – договор субаренды), согласно которому заявитель обязался передать должнику под офис во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 12 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, а должник обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные в разделе 4 договоре, в размере 5 000 руб., с 01.02.2019 - 10 000 руб. 

Согласно пункта 4 договора субаренды плата за коммунальные услуги производится субарендатором самостоятельно на основании выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций.

Перечисления по данному договору, в том числе за коммунальные услуги, должником не производились

Нежилое помещение по адресу: 

<

...> площадью 88 кв. м, часть которого является предметом договора субаренды, находится в долевой собственности ФИО2 (1/2 доли). 

Решением суда от 13.04.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на наличие задолженности по договору субаренды в размере 225 000 руб. за период с ноября 2018 года по март 2021 года, введение в отношении последнего процедуры банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из аффилированности сторон, отсутствия экономической целесообразности заключения договора субаренды, достоверных доказательств реальности правоотношений сторон (использования помещения должником, оплаты коммунальных услуг в соответствии с условиями спорного договора).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что о формальности арендных правоотношений свидетельствует, в том числе, непринятие заявителем мер взысканию задолженности, расторжению договорных отношений в условиях длительной просрочки, данные обстоятельства не могут быть признаны отвечающим обычным условиям гражданского оборота.

Отклоняя ссылки заявителя на обстоятельства аффилированности кредитора ФИО4 (заявителя по делу о банкротстве) и должника суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные возражения по существу направлены на оспаривание требований указанного кредитора и пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 13.11.2020 о включении его требования в реестр кредиторов.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимоот наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При проверке обоснованности заявленного ФИО2 требования в условиях конкуренции кредиторов и исключения предъявления требований, не отвечающих признакам достоверности, и применения повышенного стандарта доказывания при наличии обстоятельств аффилированности сторон суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими арендные отношения, установили отсутствие доказательств реальности передачи нежилого помещения и его  использования должником, в том числе несения расходов по содержанию данного имущества, экономического обоснования необходимости заключения спорого договора.

Установив, что ФИО2 не представлено объективного и достаточного документального подтверждения заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Утверждение заявителя относительно неправильной оценки доказательств реальности арендных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав недостаточными представленные кредитором доказательства; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств судами не допущено.

Утверждениям о наличии обстоятельств аффилированности заявителя по делу о банкротстве по отношению к должнику судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А45-27031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                             Е.А. Куклева

Судьи                   О.В. Ишутина

                   ФИО1