Дело № А43-27098/2023

15 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод легких конструкций «Декор» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 по делу № А43-27098/2023, принятое в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких конструкций «Декор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЗЛК «Декор» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 сроком действия  до 31.12.2024,

от ООО «НИТЭК» – ФИО4 по доверенности от 30.05.2023 № 82/23 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – истец, ООО «НИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких конструкций (далее – ответчик, ООО «ЗЛК Декор») о взыскании задолженности по договору от 03.10.2022 № АТ-258 в сумме 886 600 руб., а также 164 021 руб. неустойки за период с 08.08.2023 по 13.09.2023 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения спора ООО «ЗЛК Декор» на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об объединении настоящего дела (№ А43-27098/2023) в одно производство с делом № А43-29717/2023.

Определением от 08.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А43-29717/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗЛК Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что упомянутые дела являются однородными, вытекают из одного договора аренды спецтехники с экипажем от 03.10.2022 № АТ-258, в них участвуют одни и те же лица; взаимоотношения сторон в рамках обоих дел носят равнозначно спорный характер. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ООО «ЗЛК Декор» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения. Представитель ООО «НИТЭК» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая его аргументы несостоятельными, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Установив, что в его производстве несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности, объединение должно отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В рамках дела № А43-27098/2023 ООО «НИТЭК» просит взыскать с ООО «ЗЛК Декор» задолженность по договору от 03.10.2022 № АТ-258 в сумме 886 600 руб., образовавшуюся в связи с неоплатой оказанных в июле 2023 года услуг по предоставлению Автобуса вахтового 30 мест, а также 164 021 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 указанного договора за период с 08.08.2023 по 13.09.2023 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В рамках дела № А43-29717/2023 истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «ЗЛК Декор» компенсации в сумме 7 555 200 руб., предусмотренной пунктом 3.1.13 договора от 03.10.2022 № АТ-258, пункта 1.4 дополнительного соглашения № 2 от 09.11.02022, за отказ ранее минимального срока аренды от следующей техники: Крана-манипулятора Камаз 43118 г/н 

<

***>; Автовышки 45 м Камаз 5053S1 г/н 

<

***>; Автовышки 45 м Камаз 5053S1 г/н 

<

***>; Автовышки 45 м Камаз 5053S1 г/н 

<

***>.

Таким образом, требования, предъявленные в рамках указанных дел, хоть и связаны по кругу лиц и основанию возникновения (договор от 03.10.2022 № АТ-258), однако имеют различный предмет; круг обстоятельств, подлежащий установлению для правильного разрешения каждого из споров, существенно отличается; при рассмотрении указанных дел подлежит сбору различная доказательственная база. При этом рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценив обстоятельства дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения двух дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса об объединении дел в одно производство и могли бы опровергнуть вывод суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 по делу № А43-27098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод легких конструкций «Декор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья 

 

              ФИО1