СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-10358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (№ 07АП-5751/2020(9)) на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10358/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Саяны» (630040, 

<

...> здание 18, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.08.2021, паспорт, 

от ООО «Альтаир» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО6, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО7 по доверенности от 01.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Саяны» (далее – должник, ООО ТД «Саяны»), конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) и общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик, ООО «Альтаир»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 суд признал установленными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО3 и ООО «Альтаир». 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ООО «Альтаир» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики могли оказывать влияние на деятельность должника. Действия по целенаправленному отчуждению имущества должника совершены непосредственно директором ФИО8 Суд первой инстанции отказал в истребовании документации из Управления Росреестра по Новосибирской области, подтверждающие недобросовестное поведение ФИО8 Полагает, что судебные акты о признании сделок недействительными преюдициального значения не имеют. В материалы настоящего дела представлены доказательства возмездности сделок, которые опровергают выводы суда, изложенные в судебных актах о признании сделок недействительными. ФИО3 и ООО «Альтаир» не являлись контролирующими должника лицами. Отмечает, что бывший руководитель должника ФИО8 планомерно осуществлял действия по отчуждению личного имущества и имущества должника. Однако невозможно установить причины наступления банкротства должника, поскольку бухгалтерская документация конкурсному управляющему не передана, а ФИО8 внезапно скончался. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФИО3, ООО «Альтаир» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий ФИО6, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Саяны» образовано 05.04.2012, директором и единственным учредителем являлся ФИО8. В сентябре 2018 года руководитель должника ФИО8 скончался.

14.08.2017 между Должником и ООО «Альтаир» (директор ФИО3) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 54:19:101101:385, площадью: 1 943 кв. м., и здания с кадастровым номером: 54:19:101101:416, площадью 234,2 кв.м.

29.08.2017 между Должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи погрузчика XCMG LW300F, год изготовления ТС 2012.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017, соглашения от 14.08.2017 о прекращении обязательств зачётом, договора от 14.08.2017 о переводе долга по договору на предоставление услуг специального транспорта от 22.06.2015, договора от 14.08.2017 о переводе долга договору на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения от 10.06.2016, заключённых между ООО ТД «Саяны» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир»; договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017, заключённого между ООО ТД «Саяны» и ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2021 оспариваемые договоры и соглашение признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника: земельного участка с кадастровым номером: 54:19:101101:385, здания с кадастровым номером 54:19:101101:416, погрузчика фронтального XCMG LW300F. 

02.02.2021 в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО «Альтаир».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ООО «Альтаир» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вследствие действий ответчиков хозяйственная деятельность должника была фактически прекращена, производственная деятельность переведена на ООО «Альтаир» (перешли работники, средства производства, контрагенты), в то время как обязательства ООО ТД «Саяны» перед кредиторами остались непогашенными, соответственно, действия контролирующих должника лиц свидетельствуют о неправомерном уклонении от погашения должником своих обязательств. Суд констатировал, что ФИО3 и возглавляемое им ООО «Альтаир» аффилированы к должнику, являются конечными выгодоприобретателями от организованной схемы перевода бизнеса, а значит, относятся к контролирующим должника лицам. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подпункт 3).

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 21 Постановления № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (пункт 7 Постановления № 53).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно абзацу второму, третьему статьи 3 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть учтено соучастие в любой форме (соисполнительство, пособничество и т.д.). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления № 53).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1,2,4) по делу № А40-240402/2016).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2021, принятым по настоящему делу при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (договоров купли-продажи от 14.08.2017, от 14.08.2017, от 29.08.2017) по отчуждению в пользу ФИО3 и ООО «Альтаир» имущества должника, установлена аффилированность ООО ТД «Саяны» по отношению к ФИО3 и ООО «Альтаир». Судом установлен факт отчуждения должником в пользу ФИО3 и ООО «Альтаир» земельного участка, нежилого здания и фронтального погрузчика при наличии у должника признаков банкротства, о чем не могли не знать стороны указанных сделок. Материалами данного обособленного спора подтвержден факт оплаты ООО «Альтаир» на расчетный счет должника денежной суммы по договору купли-продажи от 14.08.2017 в размере 3 603 950 рублей. При этом даже указанные денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов (банков) только с целью освобождения от залога реализованного по оспариваемым сделкам имущества. В тоже время наличие у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату стоимости фронтального погрузчика осталось недоказанным, что послужило основанием для вывода о безвозмездном отчуждении в пользу ФИО3 данного имущества должника. 

Таким образом, в результате оспариваемых сделок из владения должника выбыло все имущество, которое имелось у должника, и за счет реализации которого можно было погасить требования кредитора.

Наиболее ранняя задолженность в размере 546 154 рублей образовались у должника по договору об оказании услуг №2/2015 от 01.08.2015 за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года перед ООО ЧОП «Терек». 

В последующем в течение 2017 года кредиторская задолженность кратно увеличивалась: ООО «Сиб Арт Продакшн» (338 720 рублей основного долга, 115 461,28 рублей неустойки, 20 595 рублей судебных расходов), АО «Аксит» (6 245 221,45 рублей), ООО «Современные строительные технологии» (2 877 590рублей), ФНС России (415 301,36 рублей). 

Балансовая стоимость активов должника, по состоянию на отчетную дату предшествующего периода состояла только из стоимости имущества: здания, земельного участка и фронтального погрузчика LW300F, 2012 года выпуска. 

Таким образом, в результате заключения должником признанных судом недействительными сделок все активы ООО ТД «Саяны» отчуждены в пользу ФИО3 и ООО «Альтаир», а последние продолжили его эксплуатировать в хозяйственной деятельности в целях извлечения личной выгоды. 

Совокупность полученных при рассмотрении в суде первой инстанции доказательств (установленные обстоятельства совершения должником сделок, показания в качестве свидетеля бывшего работника должника ФИО9), свидетельствует, что ФИО3 при участии возглавляемого им юридического лица ООО «Альтаир» реализована такая бизнес-модель, предполагающая перенос экономической деятельности от ООО ТД «Саяны» на ООО «Альтаир» путем перевода средств производства, работников, клиентской базы должника, в результате чего должник был лишен возможности продолжать приносящую доход деятельность, утратил активы, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов, в то время как выгодоприобретателем от реализации такой схемы являлись ООО «Альтаир» и его руководитель ФИО3 Фактически была организована модель, при которой отчетливо сформировались центр прибыли (ООО «Альтаир») и центр убытков (ООО ТД «Саяны»), сохранивший непогашенные обязательства и лишившийся источника получения дохода для расчетов с кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760). 

Подобное поведение выходит за пределы предпринимательского риска и свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Исходя из данных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации в качестве контролирующих должника лиц ФИО3 и ООО «Альтаир» и наличии оснований для привлечения к их субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Данных доказательств суду не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии преюдициального значения судебного акта о признании сделок недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2021, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Заявленные же апеллянтом возражения и представленные в их обоснование документы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта с целью поставить под сомнение установленных этим актом обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия бывшего руководителя должника ФИО8 послужили основанием для признания должника банкротом также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе такие действия  не исключают солидарной ответственности ФИО3 и ООО «Альтаир» как конечных бенефициаров противоправного поведения группы лиц, в состав которой входил ФИО8 

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не завершены, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции. Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

А.П. Иващенко

 

Л.Н. Апциаури