ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6423/2024

Дело № А40-110089/21

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40- 110089/21, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытки в сумме 4 531 231 руб. 44 коп., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 06.12.2023

от к/у ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ»: ФИО5 по дов. от 01.08.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 10.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (почтовый адрес: 620109, 

<

...>).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 должник – общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 620109, 

<

...>), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в размере 3 264 231,44 руб.

До рассмотрения заявления по существу, от конкурсного управляющего поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать с ФИО3 убытки в сумме 4 531 231 руб. 44 коп. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 4 531 231 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» – ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отсутствие актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (ТМЦ), суд не вправе делать вывод о выходе из строя инструмента и оборудования; суд не оценил довод управляющего о списании многих товарно-материальных ценностей; суд оставил без внимания довод относительно факта непередачи ФИО3 в адрес ФИО2 дробеструйной машины.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в заявлении конкурного управляющего, ФИО3 является 100% учредителем должника, а также осуществлял полномочия руководителя ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» с 01.02.2011 до 10.02.2022, что говорит о его статусе как лица, контролирующего должника, поскольку он участвовал в распределении прибыли, имел возможность определять действия ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ». Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 г. по делу № А40110089/21-101-273 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве истца.

В период исполнения ФИО3 функций генерального директора ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» с 2019 г. по 2021 г. им совершены действия, направленные на причинение должнику имущественного вреда.

Согласно товарным накладным, все основные средства, ТМЦ приобретались вновь, следовательно на них распространяются гарантийные сроки и в случае обнаружения каких-либо недостатков руководитель ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (или представитель организации) обязан обратиться в сервисный центр для ремонта оборудования или его замены, чего сделано не было (доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО3 не предоставлено).

Однако, ФИО3 (совместно с комиссией) акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей не составлялись (по крайней мере, на настоящий момент не переданы конкурсному управляющему), кроме того, отсутствуют какие-либо заключения специализированных организаций, которые подтверждают, что имущество вышло из строя и не подлежит ремонту.

С учетом того, что ФИО3 (совместно с комиссией) подписаны акты на списание материалов, то руководитель или утвержденное им лицо обязано было обратиться в специализированную компанию для утилизации ТМЦ (согласно ст. 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. утилизацией отходов занимается только лицензированная компания). Акт об утилизации в материалы дела предоставлен не был.

Многое оборудование списывалось буквально день в день либо на следующий день после приобретения или в пределах одного года с указанием «израсходованы в полном объеме».

Следовательно, есть основания утверждать, что ФИО3 при подписании актов на списание ТМЦ, принадлежащих предприятию-Должнику, были созданы условия для вывода имущества Должника с баланса предприятия и исключения данного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Суд указал, что оснований для взыскания убытков за списания строительного инструмента и оборудования (позиции №№ 1-5, 9-12, 14, 17-20, 22-26, 29-35, 37- 41) не имеется.

При осуществлении своей деятельности ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» приобретало различные товарно-материальные ценности для собственного использования: в том числе мебель и офисную технику.

В налоговом учете имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода, срок полезного использования которого более 12 месяцев и первоначальная стоимость более 100 000 рублей признается амортизируемым имуществом (ст. 256 НК РФ).

Имущество сроком службы более 12 месяцев, но стоимостью ниже установленного стоимостного лимита (100 000 рублей) признается малоценным имуществом.

В налоговом учете малоценное имущество признается в расходах и списывается в момент передачи в производство/работу/использование, поэтому акты на списание оформлялись в момент передачи имущества в работу.

Суд указал, что оснований для взыскания убытков за списания оргтехники и мебели (позиции №№ 6-8, 13, 15-16, 21, 27-28, 36) не имеется.

Ссылка Конкурсного управляющего на срок службы, исчисленный на основании Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), подлежит отклонению.

Под основными средствами в целях налогового учета понимается имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 руб. (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Списанное имущество стоило менее 100 000 рублей, не являлось основными средствами, поэтому сроки, указанные в ОКОФ, к нему не применяются.

Даже если допустить применение сроков, полезного использования, указанных в ОКОФ, то инструмент строительно-монтажный ручной соответствует коду ОКОФ 330.28.1 "Машины и оборудование общего назначения" и относится согласно Классификации к первой амортизационной группе (все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно).

С учетом приобретения строительного инструмента в 2019-2020 г. к моменту введения конкурсного производства – 11.02.2022 г., даже по ОКОФ срок полезного использования истек.

Кроме того, к моменту, когда у ФИО3 возникла обязанность передать имущество Должника (это дата введения конкурсного производства – 11.02.2022 г.) указанное конкурсным управляющим имущество было в эксплуатации от года (для имущества, приобретенного в 2021 г.) до трех лет (для имущества, приобретенного в 2019 г.).

Если бы имущество сохранилось, то оно передавалось конкурсному управляющему после долгого времени эксплуатации, часть его уже исчерпало бы срок полезного использования. Цена такого имущества без сомнения была бы существенно ниже его закупочной цены, которая используется Конкурсным управляющим для оценки убытков.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Акт о списании являясь первичным документом оформлялся в соответствии с требованием закона.

Дата подписания акта может выпадать на выходной день так как передача фактическая могла произойти в выходной день, соответственно факт хозяйственной жизни должен быть отражен на актуальную дате если это представляется возможным, как например если акт подписывает руководитель, ввиду ненормированного рабочего дня руководящих работников.

Фактически законодатель не регламентирует запрет на подписание актов и прочих первичных документов в выходные дни. Законодатель не предъявляет требований к организациям оформлять первичные документы в хронологическом порядке.

В ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» нет требований к нумерации тем более хронологической. Номер документа может иметь номер уникальный, что не означает соблюдения хронологии.

С учетом изложенного, заявленный конкурсным управляющим размер убытков является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытки в сумме 4 531 231 руб. 44 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что суд  первой  инстанции  не  удостоверился  в  том,  что  инструменты  и  оборудование действительно вышли из строя. В отсутствие актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (ТМЦ), суд не вправе делать вывод о выходе из строя инструмента и оборудования в связи с его использованием.  

Отсутствие  таких  актов  свидетельствует  об  отсутствии  факта  выхода  из  строя имеющихся инструментов, агрегатов или техники. Следовательно, товарно-материальные ценности являются исправными и могут использоваться по назначению.

Между тем, ФИО3 так и не подтвердил факт использования и выхода из строя соответствующих товарно-материальных ценностей. 

Вывод суда о том, что оборудование выходило из строя в связи с его интенсивным использованием рабочими является ошибочным, так как суд не установил факт реальности использования оборудования и его выхода из строя (поломки). 

Более того, судом не учтено, что приобретенные товарно-материальные ценности могли попросту не использоваться и сейчас находятся в распоряжении ФИО3 

Никаких сведений об их поломке или порче в материалы дела не представлено.

Акты о списании материалов, представленные ФИО3, не подтверждают их фактическое списание.

Суд первой инстанции сделал не подтвержденный вывод о том, что фактически израсходованные материалы, инструменты, приборы экономически целесообразнее списать как затраты на производство. 

Доказательств наличия реальных оснований для списания материалов и инструментов не представлено, так как отсутствуют какие-либо акты о порче, бое, ломе ТМЦ, отсутствуют акты об утилизации (ст. 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).    

Более того, имеющаяся совокупность обстоятельств однозначно свидетельствовала о формальном характере списания ТМЦ.

При этом, следует учитывать, что списание многих товарно-материальных ценностей (компьютеры и комплектующими к нему, смартфоны, контейнеры, холодильное оборудование и т.д.) происходило буквально день в день либо на следующий день после приобретения или в пределах одного года с указанием «израсходованы в полном объеме».

-  Таблица № 1, п. 6, 7, 13, 16, 21, 34.

Смартфоны, персональный компьютер относятся ко второй амортизационной группе основных средств (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно). Туда же входят и комплектующие к нему – видеокарты, материнские платы, процессоры, жесткие диски, внутренние твердотельные накопители, оперативная память, вместе с периферией – мониторы, мыши, клавиатуры, веб-камеры.

-  Таблица № 1, п. 14.

Морской контейнер относится к шестой амортизационной группе основных средств (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

-  Таблица № 1, п. 18, 23.

Холодильное оборудование относится к седьмой амортизационной группе основных средств (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно).

Суд учитывает, что акты, которые якобы подтверждают факт отсутствия товарно-материальных ценностей, имеют следующие несоответствия.

-  имеются акты о списании имущества с одинаковыми номерами (пример: таблица № 1 п. 37 и 38: два акта с № 213 от 18.10.2020 г.);

-  не имеется ни технической экспертизы имущества, ни и фото или видео фиксации состояния списанного имущества и процесса утилизации;

-  во многих позициях не имеется сведений, позволяющих индивидуализироватьсписываемое имущество - индивидуальный номер, а также его характеристики, в том числе технические (в частности, вся компьютерная техника, некоторая офисная техника, большая часть строительной техники).

Инвентаризация имущества проводится в соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». 

В ходе инвентаризации испорченная продукция в опись не заносится – ее включают в специальный акт, составленный по формам ТОРГ-15 и 16. Причем первая фиксирует сам факт утраты предметом потребительских свойств, тогда как вторая документирует изъятие его из оборота и все последующие операции с ним (утилизацию и тому подобное). 

Таким образом, перед подписанием акта на списание имущества (материалов) руководителю (совместно с комиссией) необходимо составить акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей с указанием в нем характеристик дефекта. 

Согласно товарным накладным, все основные средства, ТМЦ приобретались вновь, следовательно на них распространяются гарантийные сроки и в случае обнаружения каких-либо недостатков руководитель ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (или представитель организации) обязан обратиться в сервисный центр для ремонта оборудования или его замены, чего сделано не было (доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО3 не предоставлено). 

Однако, ФИО3 (совместно с комиссией) акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей не составлялись, кроме того, отсутствуют какие-либо заключения специализированных организаций, которые подтверждают, что имущество вышло из строя и не подлежит ремонту.

С учетом того, что ФИО3 (совместно с комиссией) подписаны акты на списание материалов, то руководитель или утвержденное им лицо обязано было обратиться в специализированную компанию для утилизации ТМЦ (согласно ст. 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. утилизацией отходов занимается только лицензированная компания). 

Акт об утилизации в материалы дела предоставлен не был, как и иных доказательств выбытия имущества.

Следовательно, ФИО3 при подписании актов на списание ТМЦ, принадлежащих предприятию-Должнику, были созданы условия для вывода имущества Должника с баланса предприятия и исключения данного имущества из конкурсной массы. 

Предпринимательская деятельность всегда сопряжена с имущественными рисками для юридического лица, однако фактические обстоятельства указывают на действия ФИО3 по учету и списанию основных средств и материальных ценностей по причине их израсходования в полном объеме за период, составляющий от одного дня до года, в то время как их сроки использования значительно выше, как о недобросовестные и причинившие должнику вред, выразившийся в получении убытков. 

Размер убытков в данной части определен конкурсным управляющим на основании актов на списание материалов, в которых отражена стоимость списываемых основных средств, ТМЦ. За 2019 г. – 1 709 584 руб. 15 коп. За 2020 г. – 973 250 руб. 90 коп. За 2021 г. – 581 396 руб. 39 коп. Итого – 3 264 231 руб. 44 коп.

В отношении факта непередачи ФИО3 в адрес ФИО2 дробеструйной машины Zogel VIN:270752010304.

Как следует из ответа ООО «РЕСО-Лизинг» (исх. № И-01/44792-22 от 01.04.2022 г.), между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Трансстройпроект» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1368УЛ-ТСП/03/2021 от 08.04.2021 г. на передачу во временное владение и пользование Имущества – ZB270F75 дробеструйная машина Zogel VIN:270752010304. Указанное имущество выкуплено Лизингополучателем, что подтверждается договором № 1368УЛ-ТСП/03/2022 от 26.01.2022 г.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Между тем, ФИО3 так и не обеспечил передачу указанного оборудования в адрес конкурсного управляющего. 

Должнику причинен как реальный ущерб вследствие неопределенности судьбы имущества. Это позволяет квалифицировать действия Ответчика как недобросовестные, направленные на причинение убытков истцу и повлекшие их.

Руководитель Должника никаких сведений о местонахождении имущества не сообщил, какие-либо акты о списании, порче, бое или утилизации в материалы дела и управляющему не представлялись. Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание судом первой инстанции.

С целью выяснения ориентировочной стоимости дробеструйной машины, конкурсный управляющий обратился в экспертно-аналитический центр ООО «ЭКСПЕРТ-КОМ». Как следует из отчета об оценке № 895-23/М от 07 августа 2023 г., рыночная стоимость дробеструйной машины Zogel ZB270F75 определена в размере 1 267 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО3 не произвел фактическое списание имущества, а действия направлены на уклонение от передачи имущества конкурсному управляющему ООО «ТРАНСТРОЙПРОЕКТ». Ответчик также не  обеспечил передачу оборудования (дробеструйная  машина Zogel ZB270F75), тем самым причинил убытки должнику и, как следствие, его кредиторам.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст.ст. 256, 257 НК РФ не могут быть приняты судом. Суд отмечает, что доказательств утилизации в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» убытки в размере 4 531 231,44 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40- 110089/21 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» убытки в размере 4 531 231,44 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                   С.Н. Веретенникова 

                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.