423/2019-61690(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27590/19

15 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца ООО «РИДО» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- ФИО2  представитель по доверенности от 22.01.2019 г.,  

 от ответчика ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)-  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Московской области от 27 мая 201ё9 года по делу № А41-27590/19, принятое судьей  Е.М. Новиковой,  

по иску ООО «РИДО» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИДО» (далее – ООО «РИДО»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному  

предпринимателю Волковой Олесе Александровне (далее Волкоай О.А.) о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 5 099 730 руб. (л.д. 2-3).  

 Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 27 мая  201ё9 года по делу № А41-27590/19, заявленные требования удовлетворены в полном  объеме. (л.д. 57-58).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального  права (л.д. 48)  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между Обществом с ограниченной  ответственностью «РИДО» (далее - Заказчик, Истец, Общество) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (далее - Исполнитель, Ответчик)  был заключен Договор оказания услуг № 11 (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по  организации питания в помещении гостиницы «Царская Деревня» (ресторан «Собрание»  

г. Сергиев Посад, ул. Митькина 16/1) и трактире «Печи Лаовчки» (г. Сергиев Посад, ул.  Митькина, 14/2.  

В качестве предоплаты по Договору, в счет оказания в последующем оговоренных  услуг, Заказчиком в адрес Исполнителя были перечислены денежные средства в общей  сумме 5 099 730.00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 85 от  30.08.18 на сумму 500 000 руб., № 89 от 03.09.18 на сумму 500 000 руб., № 143 от  24.09.18 на сумму 170 000 руб., № 145 от 24.09.18 на сумму 330 000 руб., № 155 от  28.09.18 на сумму 199 730 руб., № 180 от 05.10.18 на сумму 319 000 руб., № 183 от  05.10.18 на сумму 489 147 руб., № 184 от 05.10.18 на сумму 491 773 руб., № 186 от  10.10.18 на сумму 300 000 руб., № 214 от 25.10.18 на сумму 541 244 руб., № 215 от  25.10.18 на сумму 558 758 руб., № 218 от 29.10.18 на сумму 500 000 руб., № 230 от  02.11.18 на сумму 200 000 руб.  

После перечисления денежных средств, фактически к выполнению условий  Договора стороны не приступили. Исполнителем какие-либо услуги в адрес Заказчика не  оказывались, питание не предоставлялось, обслуживание в определенных Договором  заведениях не производилось. Акт приемки услуг сторонами не подписывался.  

Поскольку стороны фактически не приступили к исполнению условий Договора,  15.02.2019 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, с сообщением о  расторжении Договора и требованием возврата суммы 5 099 730,00 рублей, полученной  в качестве предоплаты.  

Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с описью вложения получено  Ответчиком 27.02.19 г.  

Указав, что денежные средства в общем размере 5 099 730 руб. , являются  неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском..  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  оснований для удержания переплаченных денежных средств у ответчика не имеется.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП  ФИО3 указывает, что ссылается на то, что не получало исковое заявление  от истца. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции  необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.  

 Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие  для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло  за счет истца.  

. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по  договору № 11 от 30.08.2018 со стороны Ответчика не представлено, оснований для  получения и удержания упомянутых денежных средств в размере 5 099 730 руб. не  имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в  арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов,  размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика  имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в  арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном  виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное  заседание, не явился, необходимых доказательств, при наличии объективной на это  возможности ответчик не представил.  

Кроме того, статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с  материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.  

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных  ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика  копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло  привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не  являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3  статьи 270 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе  к медиатору, в целях урегулирования спора.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства.  

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность  рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. 

Доказательств невозможности направления в суд первой инстанции  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 201ё9 года по делу №  А41-27590/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи М.А. Немчинова   В.Н. Семушкина