﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3882/2018

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) – Тербулатова О.Т. (доверенность от 23.12.2019), от ответчика – муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия «Горзеленхоз» (ИНН 0711026380, ОГРН 1030700226116) – Утова А.М. (доверенность от 20.01.2020),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А20-3882/2018, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятию «Горзеленхоз» (далее – предприятие) о взыскании 8 047 246 рублей 04 копеек задолженности за природный газ и 345 567 рублей 32 копеек неустойки. 

Предприятие предъявило встречный иск о возложении обязанности по соблюдению обществом условий договора поставки газа от 01.11.2017 № 15-2-07-0284/18-22Д и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возобновления поставки газа предприятию. 

Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019, в иске отказано в связи с необоснованностью расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований общества в связи с отсутствием уведомления ответчика о проводимой проверке. Заявитель считает ошибочным вывод судов о недоказанности неисправности узла учета газа ответчика (далее – УУГ), поскольку согласно распечаткам архивных данных, снятых с электронного корректора, и фотоматериалам к акту проверки, в работе датчика (преобразователя давления), входящего в состав основных средств измерений,  зафиксированы ошибки. Заявитель указывает на то, что между сторонами отсутствует спор по наименованию, количеству, проектной мощности газопотребляющего оборудования, установленного на объекте ответчика. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договоры поставки газа от 01.11.2017 № 15-2-07-0284/18-22 и 15-2-07-0284/18-22Д.

В силу пунктов 4.1 договоров количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ поставщика, установленному у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к УУГ количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения. Под неисправностью узла учета газа стороны согласовали такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. 

Период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя в соответствии с пунктом 4.1 договора исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается: в случае отсутствия у покупателя узла учета газа – с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования – с момента последней проверки; в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам – с даты начала текущего расчетного периода; в случае наличия не поверенного средства измерения узла учета газа – с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета; в случае неисправности любого из средств измерений, входящих в состав узла учета газа, отсутствия и нарушения пломб поставщика –  с момента  неисправности средства измерения, а при невозможности определения момента неисправности – с момента начала текущего расчетного периода; в случае не обеспечения допуска к оборудованию, отсутствия регистрационной отметки  поставщика на диаграммах – с даты начала текущего расчетного периода. Поставщик направляет покупателю уведомление за семь дней до предстоящей проверки средств измерений (пункты 4.4 договоров). 

В соответствии с пунктами 4.11 договоров объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, подписываемых сторонами, в которых также отражаются ежесуточные сведения. 

Пунктами 4.9 договоров предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта; стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты.

21 марта 2018 года представителями общества составлен акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа, согласно которому при проверке узла учета газа потребителя установлена неисправность преобразователя давления с заводским номером 150532; непредставление документа, подтверждающего соблюдение требований ГОСТ 8.740-2011 (приложения «Г» к указанному ГОСТу); истечение срока поверки дополнительного средства измерения – датчика перепада давления с заводским номером 50777 (т. 1, л. д. 50). 

На основании выявленных при проверке узла учета газа нарушений истец определил количество поставленного ответчику с 01.11.2017 по 31.03.2018 газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Общество составило акты поданного-принятого газа и предъявило предприятию требование об оплате газа.

Неоплата предприятием поставленного в спорный период объема газа, определенного расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок), послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на неправомерность определения объема потребленного предприятием газа расчетным способом, поскольку ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке и полномочный представитель не участвовал в ее проведении; в соответствии с приказом от 21.02.2018 № 26, ответственным за газовое хозяйство на предприятии назначен главный механик – Тлейншев Анзор Гамович; представители истца имеют беспрепятственный доступ к узлу учета газа предприятия; неисправность узла учета газа (преобразователя давления с заводским номером 150532) документально не подтверждена, срок поверки указанного средства измерения не истек, сохранность пломб обеспечена; датчик перепада давления на счетчике газа с заводским номером 50777 является дополнительным средством измерения и не влияет на достоверность определения количества потребляемого газа; истцом не доказаны проектная мощность  и количество газопотребляющего оборудования, установленного на объекте ответчика. Ответчик представил в материалы дела акты на опломбирование средств измерений узла учета газа от 13.02.2018 (т. 2, л. д. 67, 68). В ходе названной проверки неисправность узла учета газа работником общества не зафиксирована. По мнению ответчика, расчет истца противоречит условиям заключенных сторонами договоров (пункты 4.4), поскольку период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя начинается с даты начала текущего расчетного периода. 

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулировались в спорный период Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее –  Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт от 21.03.2018 проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа составлен представителем истца, в отсутствие полномочного представителя ответчика. В названном акте указано, что от потребителя присутствует Базаев Х.М., однако должность указанного лица не указана, отметки об отказе представителя потребителя от подписания акта не заверены подписями незаинтересованных лиц. В материалы дела не представлено уведомление ответчика о проводимой проверке. 

Вместе с тем пунктами 4.4 договоров предусмотрено, что общество направляет предприятию уведомление о проводимой проверке за семь дней до ее проведения. Пунктами 4.9 договоров предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что общество не уведомило предприятие о проверке 21.03.2018. Данные обстоятельства лишили предприятие возможности выразить особое мнение, предусмотренное пунктами 4.9 договоров. Акт проверки, подписанный в одностороннем порядке, нельзя считать надлежащим доказательством неисправности узла учета предприятия, в отсутствие извещения ответчика о проверке и иных достоверных доказательств выявленных нарушений. Истечение срока поверки датчика перепада давления на счетчике газа само по себе не может служить основанием для признания узла учета покупателя неисправным, поскольку  указанный датчик является дополнительным средством измерения и не оказывает влияния на достоверность определения количества потребляемого газа. Неисправность преобразователя давления с заводским номером 150532 документально не подтверждена. В ходе опломбирования средств измерений узла учета газа, проведенного работником общества 13.02.2018, неисправность средств измерений не зафиксирована. 

Суд первой инстанции обязывал стороны произвести совместное снятие показаний с корректора узла учета газа, однако истец уклонился от проведения осмотра и составления акта. На предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы истец отказался, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность контрольно-измерительных приборов ответчика в спорный период, в связи с чем расчет цены иска, произведенный обществом по мощности газопотребляющего оборудования, значения не имеет.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А20-3882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

                                                А.Х. Ташу

                                                    Н.В. Чесняк