Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12529/2023

г. Хабаровск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 мая 2024 года.

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682650, 

<

...> Победы, д. 1Б, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «ТДЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>, помещ. 2)

о взыскании 13 470 568 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Топ-Дизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>),  общество с ограниченной ответственностью СК «ЭкспоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690042, 

<

...>).   

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн») - ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2023 (диплом ВСБ 0289012, рег. № 36 от 25.06.2003),

от ответчика - ФИО2 (директор) по паспорту,

от ООО СК «ЭкспоСтрой» (в режиме «онлайн») - ФИО1,, представитель по доверенности от 01.02.2024,

от ООО «Топ-Дизель» - не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос ДВ» (далее – истец, ООО «Гелиос ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «ТДЯ» (далее – ответчик, ООО ТСК «ТДЯ») о взыскании 13 485 568 руб., из которых: 1 386 568 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденной техники, 2 184 000 руб. – простой техники согласно пункту 2.7 договора № 9 от 02.09.2022 на оказание услуг бурения из расчета 12 000 руб./сутки за период с 14.11.2022 по 16.02.2023, 15 000 руб. – расходы на экспертизу, 9 900 000 руб. – упущенная выгода, а также расходов по уплате государственной пошлины.   

Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Топ-Дизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>). 

ООО «Топ-Дизель» посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направило в материалы дела ходатайство об истребовании документов у истца, обязании истца представить полный расчет по исковым требованиям с документарным подтверждением, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ЭкспоСтрой». 

Определением суда от 31.01.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «ЭкспоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690042, 

<

...>).   

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца, третьего лица в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ООО СК «ЭкспоСтрой» дал пояснения, согласно представленному отзыву.

ООО «Топ-Дизель», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

02.09.2022  между ООО «Гелиос-ДВ» и ООО «Торгово-строительная компания ТДЯ» заключен договор услуг по бурению буровой самоходной установки БМ-831 на базе трактора ТТ-4 гос Номер 89 НМ 0276 с экипажем исполнителя № 2, по условиям которого, исполнитель предоставляет услуги по бурению за плату.

В соответствии с  пунктом 1.3 договора, работы выполняются по месту нахождения объекта заказчика - строительная площадка объекта «931/21/ПП-Кани-Курган».

Согласно пункту 2.5 договора доставка бурового и иного оборудования, необходимого для производства буровых работ на объекте заказчика, в том числе оформление разрешений, пропусков для транспортировки бурового станка, а также сопровождение бурового станка экипажем ГИБДД МВД РФ, производится силами заказчика за его счет. 

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что по прибытию техники на место проведения работ подписывается акт ввода в эксплуатацию техники.

При возврате техники с объекта заказчика из п. Кани-Курган Амурской области исполнителю 11.11.2022 в с. Тополево Хабаровского края между сторонами подписан акт возврата, согласно которого техника повреждена при перевозке с объекта заказчика. 

У техники выявлены повреждения мачты (стрелы), вырван шток гидроманипулятора задней опоры, внешние заломы, вмятины изгибы верхней части буровой установки. 

В акте указано, что в ходе перевозке буровой установке маршрутом Кани-Курган Амурской области - с. Тополево Хабаровского края произошло ДТП, в связи с неполным креплением груза произошел срыв башни буровой установки с последующей ее деформацией.

Перевозку буровой установки осуществлял заказчик, в силу возложенных на него обязанностей, посредством заключения договора с ООО «Топ дизель» (перевозчик).

Истец провел экспертизу повреждений, которой определена стоимость восстановительного ремонта техники в размере 1 386 568 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  взятых на себя обязательств по возвращению строительной техники в надлежащем состоянии, ООО «Гелиос ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба в виде расходов, необходимых для устранения повреждений строительной техники, простоя техники согласно пункту 2.7 договора, расходов на экспертизу, упущенной выгоды в виде неполученной платы от сдачи в аренду техники третьим лицам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса). 

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены убытки в виде реального ущерба в размере 1 386 568 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта буровой самоходной установки БМ-831 на базе трактора ТТ-4 гос. Номер 89 НМ 0276, возвращенных ответчиком с повреждениями.

Согласно акту приема - передачи от 02.09.2022 подписанного в двухстороннем порядке,  принятая заказчиком буровая установка для услуги бурения обладает качеством, соответствующим требованиям договора, находится в рабочем и  исправном состоянии. Заказчик претензий не имеет.

Как следует из актов возврата оборудования, комплектующих и технической документации № 1 от 11.11.2022, № 2 от 16.11.2022 подписанных стороной заказчика и исполнителя, в ходе перевозки буровой установки  маршрутом Кани-Курган Амурской области - с. Тополево Хабаровского края произошло ДТП, в связи с неполным креплением груза, произошел срыв башни буровой установки с последующей ее деформацией.

Служебное расследование по факту произошедшего ДТП не проводилось.

Подписав указанный акт, ответчик согласился с техническим состоянием буровой установки, перечнем дефектов. 

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании заключения специалиста - АНО «Дальневосточный экспертно - юридический центр» от 28.04.2023 № 03/2023, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта буровой самоходной установки БМ-831 составляет 1 386 568 руб.

Заключение специалиста ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, документы, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены. 

Заключения АНО «Дальневосточный экспертно - юридический центр» об имеющихся дефектах соответствуют предъявляемым к ним требованиям, наличие противоречий в выводах суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение признано судом надлежащими доказательствами по делу. 

Суд считает необходимым отметить, что согласование сторонами условия в пункте 3.2 договора от 02.09.2022, о том,  что ответственность за сохранность оборудования, а также риск случайной гибели, порчи или утраты оборудования лежит на сотрудниках исполнителя, так как оборудование предоставляется с экипажем исполнителя, суд трактует во взаимосвязи с пунктом 3.1 договора, из которого следует, что по прибытию техники на место проведения работ подписывается акт ввода в эксплуатацию техники.

Следовательно, ответственность за сохранность оборудования несет исполнитель именно в период проведения работ по бурению скважин силами исполнителя.

В период же доставки оборудования, ответственность лежит на заказчике, в соответствии с принятыми обязательствами в силу пункта 2.5 договора.

Во исполнение обязанности по доставке буровой установки, заказчиком заключен договор, путем оформления заявки - договор  от 09.11.2022 № 11 между ООО «Топ-Дизель» и ООО ТСК «ТДЯ».

Пунктом 2 договора стороны согласовали, что перевозчик обязуется нести ответственность за сохранность груза на всех типах перевозки.

Стоимость услуг по перевозки определена сторонами в размере 175 000 руб., 50 % предоплата до загрузки, остаток суммы при разгрузке.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие актов содержащих информацию о полученных повреждениях при транспортировки буровой установки, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату имущества в пригодном состоянии для его дальнейшего использования, и доказанность истцом наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками истца в виде стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение приведенных выводов. 

Поскольку договор на предоставление услуг по бурению буровой самоходной установки БМ-831 заключен истцом с ООО ТСК «ТДЯ»,  требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта буровой самоходной установки БМ-831 в размере 1 386 568 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «Топ-Дизель»  (перевозчик) привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В части требования о взыскании 2 184 000 руб. за простой техники согласно пункту 2.7 договора № 9 от 02.09.2022 на оказание услуг бурения из расчета 12 000 руб./сутки за период с 14.11.2022 по 16.02.2023, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2.7 договора стороны действительно согласовали, что простой по вине заказчика оценивается в 12 000 руб. в сутки.

Вместе с тем, судом установлено, что буровая самоходная установка БМ-831 на базе трактора ТТ-4 гос. Номер 89 НМ 0276 возвращена ООО «Гелиос - ДВ» по акту № 1 от 11.11.2022.

Кроме того, суд обращает внимание, что ООО «Гелиос - ДВ» 10.11.2022 уже был заключен договор с ООО СК «Экспострой» на оказание услуг по бурению, сроком действия с 15.11.202 по 15.02.2023.

Следовательно, после возврата оборудования по акту № 1 от 11.11.2022 договор от 02.09.2022 № 9, заключенный с ООО ТСК «ТДЯ» прекратил свое действие.

Тогда как пункт 2.7 договора, в силу его толкования, применим, в случае простоя техники по вине заказчика, именно в период действия договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в требовании истца о взыскании 2 184 000 руб. за простой техники согласно пункту 2.7 договора № 9 от 02.09.2022 за период с 14.11.2022 по 16.02.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, которая представляет собой стоимость ставки аренды по договору № 10 от 10.11.2022 (Приложение № 1 к договору), заключенному с ООО СК «Экспострой», сроком действия с 15.11.202 по 15.02.2023.

В отношении заявленного требования о взыскании упущенной выгоды суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. 

Как следует из материалов дела, истец указывает на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении им тех доходов, на которые он мог реально рассчитывать по договору № 10 от 10.11.2022, заключенному с ООО СК «Экспострой».

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к договору, срок аренды установлен с 15.11.202 по 15.02.2023. Стоимость ставки аренды 5 500 руб/час НДС 20%. Стоимость аренды в месяц  3 300 000 руб. Общая стоимость аренды составляет 9 900 000 руб.

Место использование техники: Приморский край, с. Вольно-Надежденское, в районе пер. Партизанский, 7а. (пункт 4 Приложение № 1 к договору).

Заключив договор на оказание услуг бурения от 10.11.2022 с ООО СК «Экспострой» на срок с 15.11.202 по 15.02.2023 истец, при обычных условиях гражданского оборота (при отсутствии нарушений по возврату имущества со стороны ответчика) имел реальную возможность получить доход именно за указанный период, тогда как вследствие возврата буровой установки с повреждениями, истец лишился данного дохода.

Доказательства наличия у истца реальной возможности заключить новый договор и сдать имущество в аренду иному лицу непосредственно сразу после его возврата ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

Истец планировал после работ выполненных у ответчика, продолжать свою деятельность по выполнению буровых работ и получать доход, договор был подписан между ООО «Гелиос - ДВ» и ООО СК Экспострой. 

Именно по причине повреждения буровой установки, техника не вышла на следующий объект работ по договору с ООО СК Экспострой.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования истца о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., суд исходит из того, что экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством. Независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. 

Соответственно, понесенные истцом расходы в части оплаты услуг эксперта осуществлены им в целях проведения определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества. 

Договор на оказание услуг заключен 11.01.2023, до обращения с иском. 

Выводы, сделанные экспертом в заключении от 28.04.2023 № 03/2023, приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта. При этом указанное заключение способствует реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате). 

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, относятся к категории судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «ТДЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта поврежденной техники в размере 1 386 568 руб., упущенную выгоду в размере 9 900 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 75 716 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

          Судья                                                                          С.М. Курносова