ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99091/2019

08 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 19.10.2022), 

от конкурсного управляющего ООО «Развитие» - представитель ФИО4 (по доверенности от 02.08.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29972/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО5

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-99091/2019/сд.14 (судья  Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению правопреемника общества с ограниченной ответственностью  «СК «Навис» - индивидуального предпринимателя ФИО6 и заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

ответчики: индивидуальный предприниматель ФИО2,   общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» в лице конкурсного управляющего ФИО7

 

об отказе в удовлетворении заявлений, 

установил:

Определением от 25.10.3019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 20.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением суда от 03.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «СК «Навис») 24.05.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 12.04.2018 № 4, подписанного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 9 930 438 руб. 71 коп. 

Заявление принято  к производству в рамках обособленного спора № А56-99091/2019/сд.14.

Тот же конкурсный кредитор обратился в суд о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.06.3018 № 4 между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества на получение денежных средств с ФИО2 в размере 1 791 520 руб. 75 коп. 

Обособленному спору присвоен номер А56-99091/2019/сд.15. 

Определением от 15.03.2022 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-99091/2019/сд.15.        

Определением от 20.09.2022 ООО «СК «НАВИС» заменено в реестре требований кредиторов на индивидуального предпринимателя ФИО6 

Конкурсный управляющий 07.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения по переводе долга от 20.03.2018 между Обществом и ООО «СК «НАВИС» и просил восстановить право требования индивидуального предпринимателя ФИО2 на получение денежных средств с ООО «СК «НАВИС» в размере 6 446 394 руб. 87 коп. и восстановить право требования ООО «СК «НАВИС»  к Обществу в размере 3 754 129 руб. 63 коп. 

Заявление принято к производству с присвоением обособленному спору номера А56-99091/2019/сд.27. 

Определением от 01.02.2023 обособленные споры объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-99091/2019/сд.14.

Определением от 23.09.2022 ФИО9  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В дополнительных пояснениях по делу конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 20.03.2018 между Обществом и ООО «СК «НАВИС» и применить последствия сделки в виде восстановления права требования индивидуального предпринимателя ФИО2 на получение денежных средств с ООО «СК «НАВИС» в размере 6 446 394 руб. 87 коп.; признать недействительной сделкой акт от 12.04.2018 № 4 зачета взаимных требований между Обществом и ФИО2, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Общества на получение денежных средств с ФИО2 в размере 9 930 438 руб. 71 коп.; признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 30.06.2018 № 4 между Обществом и ФИО2, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования к  ФИО2 на сумму 1 791 520 руб. 75 коп. 

Определением от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный кредитор и конкурсный управляющий обратились с заявлениями в пределах срока исковой давности, который следует исчислять  с момента представления к судебному заседанию 20.07.2022 по обособленному спору № А56-99091/2019/сд.10 отзыва ФИО2 со ссылкой на совершение указанных сделок. При этом судом  принято во внимание уклонение бывшего  руководителя должника от предоставления документации Общества конкурсному управляющему.

 Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции посчитал реальными обязательства, прекращенные зачетом, и пришел к выводу о наличии у ФИО2 прав на получение исполнения от Общества или ООО «СК НАВИС» как лиц, входящих в одну группу, перераспределение внутригрупповой задолженности имело место без участия ФИО2, который не имел возможности влияния на принимаемые участниками группы решения.

Суд пришел к выводу о том, что заявителями не доказан факт недобросовестности ФИО2 при совершении оспариваемых сделок, его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, в том числе в результате внутригруппового перераспределения обязательств между Обществом и ООО «СК «НАВИС». 

Суд посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ФИО2 подрядных работ и наличие у него реального экономически обоснованного требования их оплаты.

Обоснования мнимости спорных сделок, как отметил суд, также не имеется. 

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Обоснования позиции конкурсного управляющего в апелляционной жалобе не приведено со ссылкой на то, что она будет изложена в дополнении к апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе представлено в материалы дела в электронном виде 15.12.2023 в 20 час. 02 мин. (пятница после окончания рабочего дня), зарегистрировано судом в день судебного заседания апелляционного суда, 18.12.2023. В приобщении дополнений к материалам дела отказано, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ, доводы подателя жалобы не были заблаговременно раскрыты участвующим в деле лицам. Кроме того, дополнение апелляционной жалобы не предусмотрено АПК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у Общества и ООО «СК НАВИС» по данным бухгалтерской отчетности имелись активы на значительную сумму, и у независимого кредитора не имелось основания для возникновения сомнений в платежеспособности контрагентов,

Как указывает ответчик, сделка между Обществом и ООО «СК «НАВИС» представляла собой сделку докапитализации Общества, совершение которой не могло иметь негативных последствий для независимого кредитора. Аффилированности ФИО2 по отношению к должнику или ООО «СК «НАВИС» не установлено.

Как пояснил ФИО2, задержка с его стороны в обращении об оплате выполненных работ по акту от 31.01.2018 № 1-п/19 имела место по причине того, что ответчик добросовестно рассчитывал на добровольное исполнение обязательства со стороны Общества или ООО «СК «НАВИС», кроме того, сумма задолженности по указанному акту не являлась значительной. 

ФИО2 полагает, что в отношении приведенных им доводов не могут быть распространены выводы, сделанные о взаимоотношениях между Обществом и ООО «ПСТ-Строй», так как последнее является лицом, аффилированным по отношению к Обществу, кроме того, конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, приводя доводы, которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Также ответчик считает, что приведенные им доводы не могут опровергаться обстоятельствами выполнения работ ООО «СУ-15»,  так как подписанные с указанным лицом документы не содержат конкретизации видов выполненных работ.

По утверждению ответчика, в рамках оспариваемых сделок имело место равноценное встречное предоставление. 

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом,  в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Обществом и ФИО2 заключен договор подряда от 01.08.2017 № П-08/2017-К№13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству стен, перегородок и облицовке наружных стен коттеджа № 13 на объекте: коттеджный поселок «Прайд» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Центральное отделение I».

Стоимость работ согласована в размере 1 594 520 руб. 

По акту формы КС-2 от 31.01.2018 работы выполнены и приняты на сумму     463 250 руб.

Аналогичный договор от 01.08.2017 № П-08/2017К№14 заключен в отношении коттеджа № 14. Стоимость работ составила 1 594 520 руб. По акту формы КС-2 от 31.01.2018 работы выполнены и приняты на сумму 485 250 руб. 

Аналогичный договор от 03.07.2017 № П-07/2017-К№19 заключен в отношении коттеджа № 19, работы приняты по акту формы КС-2 от 31.01.2018 на сумму 210 265 руб. 

По договору подряда от 03.07.2017 № П-07/2017-К№20 Предприниматель принял на себя обязательства по устройству перегородок, стен, вентиляционных каналов, колонн коттеджа № 20 коттеджного поселка «Прайд». По акту формы КС-2 работы приняты на сумму 210 265 руб.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлена в материалы дела исполнительная документация.

Между ООО «СК «НАВИС» в лице генерального директора ФИО10 и Обществом, в лице генерального директора ФИО11 было подписано Соглашение о переводе долга от 20.03.2018, по условиям которого Общество приняло от ООО «СК «НАВИС» обязательства перед ФИО2 по договорам от 09.01.2017 № 09/01-2017, от 29.02.2017 № С2-03/2017-КЛ-1, от 18.07.2016  10-ск в размере, соответственно, 1 878 555 руб. 81 коп.; 2 515 751 руб. 52 коп.; 2 052 087 руб. 54 коп. 

В качестве оплаты за перевод долга предусмотрено прощение должнику долга на основании договора цессии от 03.04.2017 № 1 в размере 907 805 руб. 62 коп.; по договору поставки ТМЦ от 01.09.2016 в размере 2 846 324 руб. 01 коп.; на основании договора займа от 30.07.2015 в части  2 692 265 руб. 24 коп.  

По договору уступки права требования от 15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Атлант» в лице генерального директора          ФИО2 уступило в пользу последнего права требования к Обществу из договора подряда от 01.09.2015 № 7щ-15 на выполнение ООО «Атлант» работ на объекте ДНП «Щеглово-2», коттеджный поселок «Парк Вилл», по адресу, Ленинградская область, Всеволожский район, массив Центральное поселение, согласно приложению 1 к договору на сумму 3 576 000 руб.  В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 2 439 237 руб. 50 коп. 

Между Обществом и  ФИО2 22.03.2018 заключен договор купли-продажи в отношении индивидуального жилого дома площадью 207 кв.м., кадастровый номер 47:07:0957005:978, расположенный по адресу: Всеволожский район, с/п Щегловское, 

<

...> до м 9 и земельного участка площадью 1429 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0957005:696 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Центральное отделение 1» по цене 11 397 735 руб. за жилой дом и 373 340 руб. за земельный участок.  

Оплата суммы в размере 9 930 438 руб. была предусмотрена в течение трех дней с момента заключения договора, оставшейся суммы в размере 1 840 637 руб.– в течение  трех лет с даты заключения договора. 

Дополнительным соглашением от 12.04.2018 № 1 к договору купли-продажи № 22/18 внесены изменения в условия о стоимости объекта недвижимости и земельного участка, в силу которых стоимость жилого дома согласована в размере 11 024 395 руб. 26 коп., а стоимость земельного участка - 373 340 руб.  Отсрочка платежа в три года предусмотрена в отношении суммы в размере 1 467 297 руб 

Акт зачета от 12.04.2018 составлен между Обществом и ФИО2  о наличии у Общества задолженности перед Предпринимателем из соглашения о переводе долга от 20.03.2018 в размере 8 446 394 руб. 87 коп.; из договора уступки прав требования от 15.02.2018 в размере 2 439 237 руб. 50 коп.; из договоров подряда: от 03.07.2017 № П-07/2017-К№20 в размере 210 265 руб.; от 01.08.2017 № П-08/2017-К№13 в размере 463 250 руб.; от 03.07.2017 № П-08/2017-К№14 в размере 485 250 руб.; от 03.07.2017 № П-08/2017-К№19 в размере 210 265 руб., всего на сумму 10 254 662 руб. 37 коп. 

По условиям акта указанная задолженность зачитывается в счет обязательств ФИО2 перед Обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2018 № 22/18 в размере 11 397 735 руб. 80 коп.

По условиям акта взаимозачета указанная задолженность погашена частично зачетом встречного требования на сумму 9 930 438 руб. 71 коп. (кроме задолженности по договору № П-07/2017КН№20 и части задолженности по договору № П-07/2017КН№19.       

Между Обществом и ФИО2 подписан акт взаимозачета от 30.06.2018 № 4, в котором отражено наличие задолженности Общества перед ФИО2 в размере 1 791 520 руб. 75 руб. по договору от 03.07.2017 № П-07/2017-К№19 и зачет этой задолженности в счет встречного обязательства ФИО2 перед Обществом по договорам купли-продажи земельного участка  (697) от 18.04.2018 на сумму 324 223 руб. 66 коп. и объекта недвижимости от 22.03.2018 № 22/18 в сумме 1 467 297 руб. 09 коп.

Задолженность по договору подряда № А-07/2017-К№19, погашенная зачетом на основании указанного акта образовалась на основании выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору подряда на сумму 2 134 078 руб. 50 коп.    

Сделки оспорены ООО «СК «НАВИС» по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со ссылкой на наличие признаков неплатежеспособности Общества на момент их совершения, а именно задолженности перед ООО «СК «НАВИС». По утверждению кредитора ответчик должен был быть осведомлен о признаках неплатежеспособности Общества, поскольку у него имеется требование о передаче жилого помещения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 38/2016/д.2.1, и  в силу обстоятельств, установленных в обособленных спорах №№ А56-99091/2019/тр.6 и А56-117381/2018/сд.16.     

Кроме того, заявители оспаривали факт выполнения ФИО2 и ООО «Антлант» работ на объектах. 

Соглашение о переводе долга оспорено по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, по мотивам отсутствия встречного предоставления по сделке в пользу должника.

Согласно позиции заявителя, между ООО «СК «НАВИС», Обществом и Предпринимателем имеются отношения фактической аффилированности, так как их взаимные обязательства с 2016 года прекращались путем проведения зачетов встречных требований. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки имели место в пределах трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как  разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  основанием для применения к участвующему в деле лицу повышенного стандарта доказывания реальности спорных правоотношений является факт его аффилированности по отношению к должнику.

Применительно к ФИО2 таких обстоятельств не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Обществом, ООО «СК «НАВИС», с одной стороны и ФИО2, с другой стороны имели место правоотношения из договоров подряда, заключенных на строительство в интересах Общества и кредитора – заявителя в обособленном  споре на строительство коттеджей.

Какое-либо обоснование нерыночности условий указанных договоров подряда в материалах обособленного спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания реальности правоотношений из договоров подряда, факта выполнения работ и возникновения по основаниям  статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по их оплате подлежит распределению по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела копии договоров подряда, положенных в основание возникновения требований к должнику и ООО «СК НАВИС», прекращенных совершением спорных сделок зачета, акты сдачи-приемки выполненных работ к ним, подтверждающих передачу результата выполненных работ заказчику, первичную документацию в отношении выполненных работ, также сослался на заключения специалистов, которыми опровергаются доводы заявителей в обособленном споре о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Отмеченные конкурсным управляющим недочеты в оформлении документации не являются значительными и не опровергают данную судом первой инстанции оценку представленных документов как подтверждающих факт выполнения работ.

Ни конкурсным управляющим, ни ООО «СК «НАВИС», в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ ФИО2

Таким образом, на основании спорных актов зачета сторонами получено соразмерное встречное предоставление, оснований для вывода об убыточности этих сделок не имеется.

В качестве встречного предоставления по Соглашению о переводе долга предусмотрено прощение задолженности Общества перед ООО «СК «НАВИС». Существование долга, прощение которого предусмотрено по условиям оспариваемого соглашения, не опровергнуто заявителями. Следовательно, оснований для вывода об убыточности Соглашения о переводе долга тоже не имеется. 

Отсутствие признаков убыточности сделок исключает признание их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, само по себе ухудшение финансового положения должника не является основанием для заключения о наличии признаков его неплатежеспособности.

Не являясь лицом, заинтересованным по отношению к должнику или ООО «СК «НАВИС», ФИО2 не должен был быть осведомлен об обстоятельствах внутригрупповых расчетов между ними, которые послужили основанием для признания недействительной сделки расчетов между Обществом и ООО «СК «НАВИС» в деле о банкротстве последнего и предъявления требования ООО «СК «НАВИС» в деле о банкротстве должника.

Презумпция цели совершения сделки в период неплатежеспособности должника – причинение вреда кредиторам является опровержимой.

Из содержания оспариваемых сделок, включая Соглашение о переводе долга, следует, что они были направлены на сальдирование встречных обязательств сторон в рамках осуществления деятельности по строительству коттеджей в коммерческих целях. То есть, спорные сделки имели обычный экономический смысл, что не позволяет признать их совершенными с целью  – причинение вреда кредиторам даже при условии наличия на момент их совершения у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, квалифицирующие признаки сделок – цель их совершения – причинение вреда кредиторам и осведомленность ФИО2 об этой цели – не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы.   

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу №А56-99091/2019/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова