Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» марта 2019 г.

Дело № А12-45328/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз-Агрофирма «Дружба»  (357915, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 2 226 359,59 рублей и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз-Агрофирма «Дружба»  (357915, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТех» (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании п.2.2.5, п. 4.2 Договора (коммерческого кредита) незаключенными и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «НоваТех» (далее – истец, ООО «НоваТех») с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз-Агрофирма «Дружба» (далее – ответчик, СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба») о взыскании проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017 за период с 26.08.2017 по 10.12.2018 в размере 1 675 923,29 руб. и далее, начиная с 11.12.2018 и по дату погашения задолженности в размере 3 600 000 руб., исходя из размера 3% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 10.12.2018 в размере 357 386,30 руб. и далее, начиная с 11.12.2018 и дату фактического погашения задолженности в размере 3 600 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 05.04.2017 по 25.08.2017 в размере 193 050 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 132 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора товара.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование рассроченными денежными средствами в размере 1 675 923 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 386 руб. 30 коп.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 05.04.2017 по 20.12.2018 в размере 1 925 624,46 руб. Увеличение размера исковых требований в указанной части принято судом к рассмотрению.

СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме, просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и влечет за собой необоснованное обогащение истца.

Кроме того, ответчиком по делу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о признании незаключенным договора №СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017 в части установленных пунктами 2.2.5. и 4.5. условий о коммерческом кредите и неустойки, а также применить последствия незаключенности договора в указанной части путем отказа во взыскании начисленных процентов и неустойки.

Встречные исковые требования СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба» обосновывает тем, что условия пунктов 2.2.5. и 4.5. договора фактически являются условиями договора о коммерческом кредите с правилами начисления процентов. Между тем, существенные условия этого договора, предусмотренные положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: условие о размере выдаваемого кредита, что влечет за собой незаключенность договора.

Истцом представлен мотивированный отзыв на встречное исковое заявление СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба», в котором он возражает против удовлетворения иска в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

27 января 2017 года между ООО «НоваТех» (Поставщик) и СПК «Колхоз- Агрофирма «Дружба» (Покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №СХТ/СТВ-2017-002, по условиям которого Поставщик взял на себя обязанность поставить, а Покупатель - принять и оплатить бывшую в употреблении сельскохозяйственную технику - трактор марки Chellenger МТ665, серийный номер №K43C43Q113, номер двигателя №S081003. Гарантийный срок на поставленную бывшую в употреблении технику не предоставляется.

Подписание договора поставки без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Согласно пункта 2.1. договора цена техники составила 4500000 руб.

По условиям пункта 2.2. договора первый платеж в размере 900 000 руб. покупатель перечисляет в срок до 08.02.2017, второй платеж в размере 1 350 000 руб. – в течении трех рабочих дней с момента поставки техники покупателю, третий платеж в сумме 2 250 000 руб. – в срок до 25.08.2017.

Платежным поручением №157 от 06.02.2017 СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба» перечислило в адрес ООО «НоваТех» по договору первый платеж в размере 900 000 руб.

Истец передал СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба» обусловленную договором технику по акту прима-передачи 30.03.2017.

Между тем, СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба» поставленный товар не оплатило, что привело к образованию задолженности в размере 3 600 000 руб. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 по делу №А12-4991/2018, в котором приняли участие те же стороны, в связи с чем в силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Указанным решением суда от 12.09.2018 по делу №А12-4991/2018 с СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба» в пользу ООО «НовоТех» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки №СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017 в размере 3 600 000 руб. Одновременно суд отказал в удовлетворении встречного иска СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба» о расторжении договора №СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017 и взыскании с ООО «Новатех» неосновательного обогащения в виде аванса в размере 900 000 руб.

С учетом установленного судом факта нарушения СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба» сроков оплаты товара и руководствуясь условиями пункта 4.2. договора, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 05.04.2017 по 20.12.2018 в размере 1 925 624,46 руб.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования ООО «НоваТех» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «НоваТех» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договора исполнило надлежащим образом, обусловленный договором товар принят СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба».

Решением арбитражного суда от 12.09.2018 по делу №А12-4991/2018 установлено, что неисправности, повреждения и дефекты в тракторе Challenger МТ665В, 2007 г.в., серийный номер № K43C43GQ113К, заводской номер машины S081003, номер двигателя №Т06110, являются несущественными недостатками и образованными в результате эксплуатации данного трактора.

Сопоставив технические характеристики, указанные в паспорте самоходной машины RU СВ 099742, с фактическими характеристиками товара, установлено, что фактические технические характеристики трактора соответствует техническим параметрам, с учетом года его выпуска (2007 г.), указанным в паспорте самоходной машины RU СВ 09974.

Согласно  условий пункта 2.2. договора оплата техники должна быть произведена в следующем порядке и в следующие сроки:

- первый платеж в размере 900 000 руб. в срок до 08.02.2017;

- второй платеж в размере 1 350 000 руб. в срок до 25.08.2017;

- третий платеж в размере 2 250 000 руб. в срок до 25.08.2017.

Между тем, СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленные товары не оплатило.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.2. договора  в случае нарушение сроков оплаты техники, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, на сумму просроченной задолженности начисляются проценты за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления срока оплаты просроченной задолженности и до даты погашения всей суммы просроченной задолженности. 

В соответствии с разъяснением, закрепленным пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора №СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017 видно, что пункт 4.2. договора содержится в разделе 4 договора «Ответственность сторон», иные пункты этого раздела также посвящены ответственности как Покупателя, так и Поставщика за нарушение своих обязательств.

Суд также принимает во внимание, что обязательство Покупателя оплатить проценты за пользование денежными средствами также установлено условиями пункта 2.2.5. договора.

При таких обстоятельствах, исходя из структуры и содержания договора №СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017, суд приходит к выводу, что условиями пункта 4.2. договора стороны согласовали размер неустойки за нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного товара.

Иное толкование указанного условия пункта 4.2. приведет к необоснованному освобождению Покупателя (ответчика по настоящему делу) от какой-либо ответственности за нарушение им своих обязательств, и предоставит ему недопустимое преимущество.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку платежей в период с 05.04.2017 по 20.12.2018 в размере 1 925 624,46 руб. Расчет суммы пени проверен и принят судом в качестве обоснованного.

В соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени за период с 05.04.2017 по 20.12.2018 в размере 1 925 624,46 руб. являются правомерными.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 разъяснено, что в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанного требования ответчиком по делу каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба» обязательств суду не представлено. 

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик суду также не представил.

Кроме того, согласованная сторонами по условиям вышеуказанных договоров пеня за просрочку оплаты товара составляет 0,1% в день от просроченной суммы, что вполне соответствует сложившимся среднерыночным ставкам неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В связи с этим, а также учитывая достаточно большой период просрочки (с 05.04.2017 по 20.12.2018, то есть более полутора лет) требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 925 624,46 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время встречные исковые требования СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба» о признании договора №СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017 в части условий пункта 2.2.5. и 4.2. договора незаключенными суд полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В пункте 2.2.5 договора стороны договорились, что на остаток задолженности по оплате техники, начиная с 26.08.2017 и до дня полной оплаты техники, Поставщиком начисляются проценты за пользование рассроченными денежными средствами из расчета 3% в месяц. Начисление и перечисление процентов за пользование рассроченными денежными средствами производится Покупателем самостоятельно, погашению в первую очередь подлежат проценты за пользование денежными средствами, после погашения процентов Покупателем погашается просроченная задолженность.

Заявляя о незаключенности договора в части условий пунктов 2.2.5. и 4.2., истец ссылается на отсутствие согласования размера коммерческого кредита.

Между тем, условия пункта 2.2.5. договора содержит согласованный сторонами механизм определения такого размера коммерческого кредита путем определения в качестве такового размер остатка задолженности по оплате поставленной техники.

С учетом содержания пункта 2.2.5. договора доводы истца об отсутствии доказательств согласования существенных условий договора о коммерческом кредите подлежат отклонению.

На этом же основании довод СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба» о незаключенности договора в части условия пункта 4.2. договора также не принимается судом в качестве основания признания договора в указанной части незаключенным.

Кроме того, по мнению суда, обоснованному выше, содержание пункта 4.2. договора позволяет сделать вывод о том, что пунктом 4.2. договора стороны установили размер неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в данном случае все судебные расходы относятся на ответчика.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба» (с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения судом решения), которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 32 256 руб. Истцом при обращении суд государственная пошлина фактически оплачена в размере 34 132 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «НоваТех» к СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба» в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 32 256 руб. подлежат взысканию с ответчика в истца. 

Кроме того, государственная пошлина в размере 1 876 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по встречному иску СПК «Колхоз-Агрофирма «Дружба» подлежат возложению на заявителя (ответчика по настоящему делу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от иска в части требования о взыскании процентов за пользование рассроченными денежными средствами в размере 1 675 923 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 386 руб. 30 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз-Агрофирма «Дружба»  (357915, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени в размере 1 925 624 руб. 46 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 256 руб., а всего 1 957 880 руб. 46 коп.

В удовлетворении встречного иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз-Агрофирма «Дружба»  (357915, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НоваТех» (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 876 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов