АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-8740/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Крюковой Л.А.,

                                                                            ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А46-8740/2021 по иску бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30» (644052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317502200011490, ИНН 

<

***>) об обязании заменить поставленный товар. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Гимназия № 88» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вундеркинд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании заменить поставленный товар «Доска магнитно-меловая» в количестве 63 штук (далее – товар), приобретенный по контракту на поставку товара от 24.08.2020 № А2.2020-04 (далее – контракт) на аналогичный товар той же марки (модели), с теми же характеристиками надлежащего качества, взыскании 11 210 руб. расходов, связанных с получением экспертного заключения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Гимназия № 88» (далее – гимназия), общество с ограниченной ответственностью «Вундеркинд».

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заменить поставленный по контракту товар на товар той же марки (модели), с теми же характеристиками надлежащего качества. В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не применены положения пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что недостатки товара носили явный характер; не принято во внимание, что причинами возникновения недостатков могли явиться как действия истца, так и действия ответчика; вина предпринимателя в повреждении поставленного товара не доказана; изложенные в заключении судебной экспертизы от 02.08.2021 № 52-07/2021 (далее – заключение эксперта) выводы нельзя признать достоверными, поскольку при ее проведении экспертом не изучался порядок установки изделия, проведен лишь его визуальный осмотр, инструментальное обследование не проводилось, фотографии товара сделаны без его демонтажа, кроме того, заключение является неполным, неясным, не содержит выводов относительно причин и времени образования дефектов; в нарушение условий контракта учреждение осуществило самостоятельный монтаж товара, что исключает применение гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), учреждение возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней мотивам.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт, по условиям которого предприниматель обязался поставить учреждению доски магнитно-маркерные, магнитно-меловые и стенды, последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование товара, его характеристика, количество, цена за единицу, страна происхождения товара, определяются в соответствии со спецификацией.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 794 375 руб. 29 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. 

В силу пунктов 6.1, 6.2 контракта поставщик обязан поставить товар, изготовленный в соответствии с документами, определяющими его качественные характеристики и показатели безопасности. Качество и безопасность товара должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.3. контракта поставщик вместе с товаром предоставляет заказчику сертификаты соответствия, декларации о соответствии или иные документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Товар должен быть упакован в соответствии с требованиями производителя (изготовителя) товара и упаковка должна обеспечивать сохранность товара при его перевозке и хранении (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 6.4 контракта на товар установлена гарантия – не менее 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара.

Предприниматель по товарно-транспортной накладной от 15.09.2020 поставил учреждению товар, который в полном объеме истцом оплачен платежными поручениями от 21.12.2020 № 571, № 572, № 573. 

После проведенного 23.03.2021 монтажа магнитно-меловых досок и снятия с них защитной пленки учреждением выявлены следующие недостатки товара: вздутия в виде пузырей на рабочей поверхности досок. 

В претензии от 23.03.2021 № 01-23/177 учреждение уведомило предпринимателя о выявленных недостатках, потребовав их устранения.

Для проверки соответствия качества поставленного товара необходимым требованиям учреждение обратилось за проведением экспертизы к обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс», о чем сообщило предпринимателю письмом от 09.04.2021 № 01-23/2015.

Согласно заключению от 16.04.2021 № 25ЭМ-01-03/2021 специалиста ФИО3 товар имеет дефекты производственного характера. 

Поскольку претензионные требования предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В целях установления факта наличия в переданном истцу товаре недостатков, их характера и причин возникновения определением от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4. 

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором указано на наличие у исследуемого товара дефектов в виде множественных локальных вздутий рабочей поверхности центральных секций, образовавшихся по причине несоблюдения условий хранения и транспортировки, что могло быть допущено как истцом, так и ответчиком, нарушения технологического процесса при изготовлении изделий. Также в заключении указано, что обнаруженные дефекты влияют на функциональные свойства товара, снижая его потребительские свойства, и являются существенными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 431, 469, 475, 476, 506 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки истцу товара, имеющего существенные и неустранимые недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем признал требование о его замене обоснованным.

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение покупателем условий хранения и транспортировки товара.

Поскольку материалами дела не подтверждены расходы учреждения на оплату услуг специалиста общества с ограниченной ответственностью «Профэкс», исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд отметил, что выявленные дефекты товара с учетом обязанности поставщика обеспечить упаковку гарантирующую сохранность товара (пункт 6.5 контракта) находятся в зоне ответственности поставщика и именно на него должны возлагаться негативные последствия несоблюдения технологического процесса при изготовлении изделия и обеспечение надежной упаковки, которые в настоящем случае возникли в виде образования вздутия на досках.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Таким образом, важным юридически значимым последствием установления гарантии на товар является распределение бремени доказывания причин и характера обстоятельств, повлекших за собой возникновение у товара недостатков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив согласование сторонами условия о предоставлении гарантии на товар, факт поставки ответчиком товара с нарушением требований к его качеству, дефектами, выявленными в пределах гарантийного срока, носящими производственный характер и являющимися существенными, учтя недоказанность обстоятельств нарушения учреждением правил хранения либо эксплуатации товара, повлекших возникновение недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, - замены товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассационной жалобы относительно явного характера недостатков и отсутствия у истца на момент приемки товара возражений по его качеству отклоняются судом округа, поскольку проявление дефектов, носящих видимый характер могло произойти по истечении определенного временного промежутка, при этом факт принятия товара не ограничивает право покупателя в предъявлении к поставщику требований по устранению выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в выявленных недостатках опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что наличие дефектов обусловлено в том числе производственными причинами - нарушение технологического процесса при изготовлении изделий, кроме того, апелляционным судом правомерно учтено наличие у поставщика обязанности по обеспечению упаковки, гарантирующей сохранность товара.

Доказательств соблюдения технологии изготовления товара, принятия всех необходимых мер для обеспечения его сохранности в процессе транспортировки не представлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). 

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В условиях установления на товар гарантийного срока именно предприниматель в ходе производства по делу должен был доказать, что причиной образования недостатков послужили внепроизводственные (эксплуатационные) факторы, связанные с нарушениями, которые допущены покупателем. Между тем, соответствующее бремя доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) ответчиком не реализовано, конкретных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выявленные существенные недостатки возникли в связи с допущенными учреждениями нарушениями правил хранения либо эксплуатации товара, не представлено, основная процессуальная активность сведена к критике экспертного заключения.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертных исследований и сделанными на их основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Заключение эксперта содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком. Существенных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом положений статьи 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию ответчика по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                          Л.А. Крюкова

 

                                                                                    ФИО1