ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1364/2021

26 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2024  по делу № А79-1364/2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о зачете от 11.07.2019 и применении последствий недействительности сделки,

 

без участия сторон. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (далее - должник, ООО «Альянс-Недвижимость») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 11.07.2019, заключенного между ООО «Альянс – Недвижимость» и ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до ее заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением от 22.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс-Недвижимость» ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 22.02.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства, что свидетельствует о том, что зачет привел к удовлетворению требований лишь ФИО2 и  ФИО3, тога как указанные денежные средства, которые могли быть получены должником от аффилированных лиц, могли пойти на погашение прав требований иных кредиторов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель отмечает, что ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему не представлены документы, подтверждающие реальность поставки кабеля по товарной накладной от 10.07.2019.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» ФИО1 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх.№01АП-7764/22(17) от 19.06.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы       Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО «Альянс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2021 данное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 24.08.2021 по делу №А79-1364/2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) заявление Фонда признано обоснованным, ООО «Альянс-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, до 17.08.2022, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 03.06.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс-Недвижимость».

Определением суда от 23.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Альянс-Недвижимость» утверждён ФИО1

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что между ООО «Альянс-Недвижимость» и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 11.07.2019.

Полагая, что указанное соглашение заключено при осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Альянс-Недвижимость», повлекло за собой оказание им предпочтения перед другими кредиторами должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63,  по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 24.02.2016 между ООО «Альянс-Недвижимость» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № Н-56-10/2016, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по ул. Советская в г. Новочебоксарск и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность заявителя двухкомнатную квартиру в 1 подъезде, расположенную на 2 этаже, под условным номером № 10 фактической проектной площадью 56,35 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора на участие в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 1 915 900 руб.

Указанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 01.03.2016.

По договору уступки от 20.11.2020 права требования из указанного договора на участие в долевом строительстве ФИО2, ФИО3 переданы ФИО4

22.03.2016 между ООО «Альянс-Недвижимость» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) также заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № Н-57-70/2016, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по ул. Советская в г. Новочебоксарск и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность заявителя двухкомнатную квартиру в 1 подъезде, расположенную на 14 этаже, под условным номером № 70 фактической проектной площадью 56,35 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора на участие в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 1 835 000 руб.

Указанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 31.03.2016.

По договору уступки от 11.12.2020 права требования из указанного договора на участие в долевом строительстве ФИО2, ФИО3 переданы ФИО5

ФИО2 по товарной накладной от 10.07.2019 поставлен ООО «Альянс-Недвижимость» кабель ВВГ 3х95+1х50, 540 пог.м, стоимостью 749 340 руб. (без НДС).

11.07.2019 между ООО «Альянс-Недвижимость» и ФИО2, ФИО3 заключено оспариваемое соглашение о зачете взаимных денежных требований в сумме 749 340 руб.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.03.2021, оспариваемая сделка от 11.07.2019 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 соглашения о зачете ООО «Альянс-Недвижимость» имеет задолженность перед ФИО2 в сумме 749 340 руб. по товарной накладной от 10.07.2019, а ФИО2 и ФИО3 имеют задолженность перед ООО «Альянс-Недвижимость» в общей сумме 749 340 руб., включая 383 180 руб. по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016 № Н-56-10/2016 и 367 720 руб. по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.02.2016 № Н-57-70/2016.

Со дня подписания соглашения о зачете ООО «Альянс-Недвижимость» зачитывает в счет уплаты от ФИО2, ФИО3 задолженность в общей сумме 749 340 руб. по указанным договорам на участие в долевом строительстве, а ФИО2 зачитывает в счет уплаты ООО «Альянс-Недвижимость» задолженность в сумме 749 340 руб. по вышеуказанной накладной.

В результате зачета полностью прекращаются обязательства ООО «Альянс-Недвижимость» перед ФИО2 по оплате 749 340 руб. по товарной накладной от 10.07.2019, задолженность ФИО2, ФИО3 составляет 3 120 руб., включая 1 560 руб. по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016 № Н-56-10/2016 и 1 560 руб. по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.02.2016 № Н-57-70/2016 (пункты 3.1, 3.2 соглашения о зачете).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу, применительно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами должника, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Как справедливо указано судом первой инстанции, сама по себе заинтересованность участника сделки с должником не является основанием для признания ее недействительной в отсутствие у сделки иных квалифицирующих признаков, предусмотренных законом, для признания ее таковой.

Конкурсным управляющим поставлена под сомнение реальность поставки ФИО2 кабеля ООО «Альянс-Недвижимость».

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как пояснил ФИО2 указанный кабель им был приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО7 по цене 733 050 руб., и в действительности был поставлен должнику, использовался последним для электроснабжения строительной площадки ООО «Альянс-Недвижимость» по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Советская в г. Новочебоксарск.

Необходимость поставки кабеля была связана с тем, что предыдущий кабель, используемый для электроснабжения указанной строительной площадки, принадлежал ООО «Альянс» и был реализован в рамках дела о его банкротстве № А79-7715/2017 с торгов ФИО8 (договор купли-продажи от 11.03.2019 № 3).

На запрос суда ФИО8 сообщил, что кабель, приобретенный с торгов по делу о банкротстве ООО «Альянс», им был демонтирован и реализован за наличный расчет как физическим лицом без оформления документов.

В подтверждение приобретения спорного кабеля у индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО2 представлен товарный чек от 25.06.2019 № 384, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2019 № 384 о произведенной оплате в сумме 733 050 руб. в полном объеме.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 являлась оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, а из его налоговых деклараций следует, что им в указанный период осуществлялась деятельность в объеме позволяющем продать спорный кабель ФИО2

В подтверждение поставки ФИО2 кабеля ООО «Альянс-Недвижимость» не по завышенной стоимости, ответчиками в материалы дела представлена справа ООО «Альянспрофинструмент», согласного которой по состоянию на июль 2019 стоимость аналогичного кабеля составляла 2 400 руб./пог.м с НДС. Указанные сведения конкурсным управляющим не опровергнуты.

Как пояснил ФИО2 у ООО «Альянс-Недвижимость» имелась возможность по произведению работ по монтажу (демонтажу) кабеля, питающего строительную площадку, без согласования с какими-либо организациями (в том числе, энергоснабжающими), поскольку в распоряжении ООО «Альянс-Недвижимость» имелся распределительный шкаф.

В подтверждение фактической установки указанного кабеля, наличия распределительного шкафа ответчиками в материалы дела представлены фотоматериалы, схема прокладки кабеля.

Факт того, что после 10.07.2019 (дата поставки ФИО2 кабеля должнику) ООО «Альянс-Недвижимость» осуществляло работы по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Советская в г. Новочебоксарск, подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в споре, не оспаривается.

Сведения, предоставленные акционерным обществом «Чувашская энергосбытовая компания», муниципальном    унитарном предприятием «Коммунальные сети города Новочебоксарска», ГУП Чувашской Республики «ЧГЭС» Минпромэнерго Чувашии, администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики по запросу суда, указанные доводы ФИО2 о монтаже и использовании ООО «Альянс-Недвижимость» спорного кабеля не опровергают.

В дальнейшем по договору поставки от 21.04.2020 и товарной накладной к нему от   21.04.2020   №   20   указанный   кабель   ООО   «Альянс-Недвижимость»   передан ООО «Строитель» по цене 749 340 руб.

Соглашением о зачете от 31.12.2020, заключенным между ООО «Альянс-Недвижимость» и ООО «Строитель», прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 7 407 721 руб. 81 коп., включая обязательства ООО «Строитель» по оплате ООО «Альянс-Недвижимость» 749 340 руб. цены кабеля.

Постановлением следователя СО отдела МВД РФ по г. Новочебоксарск от 13.03.2023 по заявлению ФИО2 по факту пропажи кабеля в период с 04.03.2022 по конец марта 2023 года возбуждено уголовное дело.

При указанных обстоятельствах. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставка ФИО2 кабеля ООО «Альянс-Недвижимость» по товарной накладной от 10.07.2019 имела реальный характер, оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве незаконности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указывает на предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 и ФИО3 по отношению к иным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств верно установил, что уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам общества за счет его имущества, оспариваемой сделкой, в данном случае не доказано.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о совершении оспариваемой сделки  в  процессе  обычной  хозяйственной  деятельности,  принимая  во  внимание обстоятельства, установленные в определении суда от 06.12.2023 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Альянс-Недвижимость» на расчетный счет ФИО2 денежных средств в сумме      1 500 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2019 № 57, поскольку к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента несостоятельного должника о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Альянс-Недвижимость» ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 22.02.2024  по делу № А79-1364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина