Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4448/2024

Дело № А33-24500/2016

15 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Даниловой Д.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей закрытого акционерного общества «Назаровское» ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.09.2024), конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Крутоярское» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.07.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года по делу № А33-24500/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 непубличное акционерное общество «Крутоярское» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 24 сентября 2020 года.

ФИО2 (контролирующее должника лицо, далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурного управляющего ФИО4 по продаже имущества должника без учета положений параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установленных для банкротства сельскохозяйственных организаций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество «Назаровское» (далее – ЗАО «Назаровское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа c кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель считает, что вопрос отнесения должника к сельскохозяйственной организации и применения в деле о его банкротстве норм Закона о банкротстве должника - сельскохозяйственной организации, применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций и признан обоснованным.

Заявитель ссылается на продолжающееся длительное демонстративное бездействие арбитражного управляющего ФИО4, который, по мнению ЗАО «Назаровское», полагая себя не связанным выводами судов о необходимости применения к должнику норм Закона о банкротстве должника - сельскохозяйственной организации, не предпринял мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела о банкротстве по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства,  не проверили обоснованность доводов ЗАО «Назаровское», уклонились от исследования всех существенных обстоятельств дела.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на согласованность действий ФИО2 и конкурсного управляющего должника, направленных на сохранение результатов торгов, указывает на то, что целью обращения ФИО2 с жалобой по данному спору являлось установление новых фактических обстоятельств, отличных от тех, что установлены ранее принятыми по настоящему делу судебными актами, в том числе решением о признании должника банкротом.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, возражая при этом доводам о согласованности действий ФИО2 и конкурсного управляющего должника, изложенным в дополнении к жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать факт несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве или требованиям разумности, добросовестности и факт нарушения тех или иных прав и законных интересов заявителя жалобы неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы контролирующего лица было указано на необходимость применения в отношении должника положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, на нарушение арбитражным управляющим ФИО4 положений статьи 179 Закона о банкротстве, выразившееся в реализации имущества, составляющего конкурсную массу, не единым имущественным комплексом.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения инвентаризации в состав конкурсной массы должника включено имущество, являющееся предметом залога и обеспечивающее требование кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – залоговый кредитор).

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Определением суда от 01 июня 2022 года в порядке разрешения разногласий рассмотрен вопрос утверждения залоговым кредитором Положения о порядке продажи имущества посредством повторного публичного предложения в редакции от 03.06.2021, согласно пункту 3.1 которого на торги выставляется недвижимое имущество в Назаровском районе Красноярского края (лоты № 1-7). Начальная цена продажи имущества посредством повторного публичного предложения составляет 23 735 924 рублей, цена отсечения установлена в размере 80 процентов от начальной цены.

Требования ЗАО «Назаровское» включены в реестр требований кредиторов определением суда от 28 июля 2017 года, вместе с тем каких-либо возражений относительно утверждения в предложенной редакции Положения заявитель не представлял. Таким образом, торги по продаже имущества должника проводились конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным Положением.

Судом первой инстанции исследован вопрос применения в отношении должника положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Установленные Законом о банкротстве специальные правила продажи имущества должника – сельскохозяйственной организации, направлены на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей.

В отсутствие на дату введения процедуры конкурсного производства у должника какой-либо выручки от сельскохозяйственной деятельности, а также в отсутствие наличия у него оборотного имущества для деятельности сельскохозяйственной организаций, возможного к восстановлению по целесообразной цене, судами сделан обоснованный вывод о том, что на дату введения процедуры конкурсного производства у должника отсутствовали признаки сельскохозяйственной организации, установленные статьей 177 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

При установленных обстоятельствах реализации имущества в соответствии с утвержденным Положением, в связи с непредставлением доказательств нарушения конкретных прав и интересов заявителя вменяемыми арбитражному управляющему действиями, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих возможность реализации имущества по более высокой цене при его реализации единым лотом, суды последовательно отказали в удовлетворении жалобы, признав ее необоснованной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при признании должника банкротом арбитражный суд руководствовался общими положениями Закона о банкротстве (статьи 53, 119, 124, 126, 128, 143, 147).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы соответствующий документ не представлен, то в силу статьи 110 Кодекса, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действующая на дату подачи кассационной жалобы) с ее подателя в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года по делу № А33-24500/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Назаровское» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов