АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3400/2023

21 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550705100233) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.12.2019 по 23.08.2022 в размере 344 598 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 23.08.2022 в размере 36 208 руб. 36 коп. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023 сроком действия 1 год (удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлены),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 сроком действия до 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.12.2019 по 23.08.2022 в размере 344 598 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 23.08.2022 в размере 36 208 руб. 36 коп. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленные определением суда от 09.03.2023 сроки дополнительные доказательства и документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, сторонами спора в материалы дела не представлены.

При этом судом по результатам рассмотрения материалов дела по истечении сроков представления документов и доказательств по делу, обозначенных определением от 09.03.2023, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства. 

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель выразил несогласие с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, указал на несоблюдение Департаментом претензионного порядка урегулирования спора, сослался на пропуск срока исковой давности истцом, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Предприниматель также обратил внимание на то, что расчет стоимости неосновательного обогащения должен производиться исходя из кадастровой стоимости не всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 площадью 1 058 кв.м, а только в пределах площади 420,7 кв.м, непосредственно используемой ответчиком под зданием.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что претензия направлена Департаментом по известному истцу адресу предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю. Также Департаментом представлен альтернативный расчет иска, составленный в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных ранее в материалы дела процессуальных документах.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением «О Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 площадью 1 058 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: улица Ядринцева, дом 24, корпус 2, результаты которого зафиксированы в акте обследования земельного участка от 11.12.2019 № 267-ф.

В результате обследования выявлено, что ИП ФИО2 для размещения принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:080116:4589, 55:36:080116:6094 - помещений (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 27.06.2012 № 55-55-01/137/2012-427, от 11.04.2012 № 55-55-01/061/2012-330), без внесения платы за землю использовался земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:2177 площадью 1058 кв. м (далее - Участок 1), с 25.04.2022 используется участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 420,7 кв. м (далее - Участок 2, согласно технической документации), расположенный относительно здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Ядринцева, д. 24, корп. 2.

Участок 1 относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с 25.04.2022 снят с государственного кадастрового учета.

Участок 2 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-4483/2020 о взыскании с Ответчика стоимости неосновательного обогащения за использование Участка 1 в период с 04.02.2017 по 13.12.2019 в размере 147 098,72 руб.

Как указывает истец, плата за использование Участков в нарушение пунктов 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ за период с 14.12.2019 Предпринимателем не вносилась.

В связи с указанным, Департамент пришел к выводу о том, что у предпринимателя образовалась задолженность по оплате стоимости неосновательного обогащения за использование указанного выше земельного участка за период с 14.12.2019 по 23.08.2022 в размере 344 598 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 23.08.2022 в размере 36 208 руб. 36 коп. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование № Исх-ДИО/11417 от 23.08.2022) не принес положительного результата, Департамент обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Довод ответчика о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении без рассмотрения соответствующего искового заявления, судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Таким образом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту, поскольку ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор мирным способом. Указанное исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

Судом также принято во внимание, что обязательство по оплате образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом возникло, но исполнено не было (что ответчиком по существу не оспаривается и документально не опровергнуто).

Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешен судом по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 для размещения, принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:080116:4589, 55:36:080116:6094 - помещений (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 27.06.2012 № 55-55-01/137/2012-427, от 11.04.2012 № 55-55-01/061/2012-330), без внесения платы за землю использовался земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:2177 площадью 1058 кв. м, с 25.04.2022 используется участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 420,7 кв. м, расположенный относительно здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Ядринцева, д. 24, корп. 2.

Факт использования земельного участка в связи с эксплуатацией обозначенных выше нежилых помещений Предпринимателем по существу не оспаривается.

Вместе с тем Предприниматель, возражая против заявленных исковых требований, ссылается, в том числе, на то, что расчет стоимости неосновательного обогащения должен производиться исходя из кадастровой стоимости не всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177, а только в пределах площади, непосредственно используемой ответчиком под зданием.

Отклоняя обозначенную выше позицию ответчика, суд учитывает, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком использовался не весь земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:2177, а только часть, находящаяся под зданием.

Из фототаблиц, приложенных истцом к Акту обследования спорного земельного участка от 11.12.2019, следует, что ответчик использует прилегающую к зданию торгового комплекса, принадлежащего ему на праве собственности, территорию в целях парковки транспорта покупателей. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 по делу № А46-4483/2020, вступившим в законную силу, установлено, что предприниматель обращался с заявлением от 05.12.2019 № 27328/ССО о предоставлении в собственность земельного участка площадью именно 1 058 кв.м, следовательно, ответчиком признан факт использования всей территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177. 

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует и ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, что при расчете площади используемого предпринимателем земельного участка учтены площади, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136740. Из расчета, представленного Департаментом, указанное обстоятельство не усматривается, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участков, осуществлен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска» (далее - Приказ 45-п).

1) Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 14.12.2019 по 31.12.2020 (до даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с Приказом 45-п) произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где:

А-размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс = 929 177,92 руб. - кадастровая стоимость Участка 1;

Кф = 5,9% - экономически обоснованный коэффициент для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

А = 929 177,92 * 5,9% = 54 821,50 руб. в год = 4 568,46 руб. в мес.

Величина платы за использование Участка 1 с 14.12.2019 по 31.12.2020 (18 дней, 12 месяцев) составляет: 4 568,46/31 * 18 + 4 568,46* 12 = 57 474,17 руб.

2) Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 24.04.2022 (до даты снятия Участка 1 с государственного кадастрового учета) произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где:

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс = 3 326 330,84 руб. - кадастровая стоимость Участка 1;

Кф = 5,9% - экономически обоснованный коэффициент для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

А = 3 326 330,84 * 5,9% = 196 253,52 руб. в год = 16 354,46 руб. в мес.

Величина платы за использование Участка 1 с 01.01.2021 по 24.04.2022 (15 месяцев, 24 дня) составляет: 16 354,46 * 15 + 16 354,46/30 * 24 = 258 400,47 руб.

3) Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 25.04.2022 по 23.08.2022 (с даты снятия Участка 1 с государственного кадастрового учета) произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где: 

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс = 3522,79 * 420,7 = 1 482 037,75 руб., где 3522,79 - средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городу Омску для сегмента «предпринимательство», руб., 420,7 - площадь Участка 2, кв. м;

Кф = 5,9% - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения  объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса. А = 1 482 037,75 * 5,9% = 87 440,23 руб. в год = 7 286,69 руб. в мес.

Величина платы за использование Участка 2 с 25.04.2022 по 23.08.2022 (6 дней, 3 месяца, 23 дня) составляет: 7 286,69/30 * 6 + 7 286,69 * 3 + 7 286,69/31 * 23 = 28 723,66 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора с предпринимателем истцом соблюден (направлено требование от 23.08.2022).

При этом рассматриваемое исковое заявление направлено Департаментом в Арбитражный суд Омской области 21.02.2023 (штамп отделения почтовой связи на конверте). 

Как следствие, с учётом установленного законом срока реализации досудебного претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит установлению размер неосновательного обогащения ИП ФИО2 за период с 20.01.2020 по 23.08.2022.

Согласно альтернативному расчету истца (с учётом пропуска срока исковой давности), размер неосновательного обогащения предпринимателя за период с 20.01.2020 по 23.08.2022 составляет 339 145 руб. 63 коп. 

Указанный расчёт судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, с учётом установленной судом арифметической верности расчёта задолженности за период с 20.01.2020 по 23.08.2022, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 339 145 руб. 63 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 23.08.2022 в размере 36 208 руб. 36 коп. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Истцом представлен в материалы дела альтернативный расчет процентов на сумму долга, составленный в пределах срока исковой давности. Указанный расчет судом проверен, при этом суд считает необходимым обратить внимание не следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такой мораторий введен постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», продлен на три месяца.

Как указано в акте Правительства Российской Федерации, осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020; соответствующий код должен быть включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика следует, что основным видом деятельности предпринимателя по состоянию на 01.03.2020 является «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» по коду 47.71 ОКВЭД2, которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Так, Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, предусмотрен полностью подкласс 47.7. Указанное означает, что все входящие в такой подкласс группировки (группы, подгруппы, виды), и в том числе группа 47.71, также включены в число наиболее пострадавших отраслей российской экономики (Письмо Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей»).

Таким образом, в соответствии с актом Правительства Российской Федерации ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, с 06.04.2020.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом одним из последствий введения указанных мораториев является прекращение начисления в период действия мораториев всех финансовых санкций (штрафов, пеней, неустоек, процентов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанных мораториев (с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению.

Принимая во внимание изложенное выше, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период до 20.01.2020, исходя из представленного истцом альтернативного расчёта, периодов действия мораториев на возбуждение дел о банкротстве, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд признает обоснованной к взысканию сумму процентов за период с 20.01.2020 по 23.08.2022 в размере 20 571 руб. 92 коп., а также процентов на сумму основного долга за период с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исключая начисление процентов на сумму основного долга, возникшего в период до 01.04.2022, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, исковое заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению, а именно в части суммы неосновательного обогащения за период с 20.01.2020 по 23.08.2022 в размере 339 145 руб. 63 коп., процентов на сумму долга за период с 20.01.2020 по 23.08.2022 в размере 20 571 руб. 92 коп., а также процентов на сумму основного долга за период с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исключая начисление процентов на сумму основного долга, возникшего в период до 01.04.2022, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Департамента, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10 028 руб. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550705100233) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 359 717 руб. 55 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 20.01.2020 по 23.08.2022 в размере 339 145 руб. 63 коп., проценты на сумму долга за период с 20.01.2020 по 23.08.2022 в размере 20 571 руб. 92 коп., а также проценты на сумму основного долга за период с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исключая начисление процентов на сумму основного долга, возникшего в период до 01.04.2022, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550705100233) в доход федерального бюджета 10 028 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.А. Иванова