ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29404/2021

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2 Калантай Д.Н. по доверенности от 09.11.2021,

от ФИО3 Логвинович А.В. по доверенности от 31.08.2022,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21216/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-29404/2021 (судья Грачева И.В.), принятое

 

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.06.2021 заявление принято к производству.

Решением от 23.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния гражданина.

Кредитором ФИО2 заявлены возражения в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, просил не применять к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 06.06.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 Отклонив возражения кредитора, суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.06.2022, которое просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым указать на неприменение правила об освобождении должника от текущих обязательств перед действующими кредиторами, включенных в реестр требований и иных кредиторах. В ходе рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции изменил пределы обжалования, просил определение отменить полностью, полагая, что оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания полагать, что действия ФИО3 являются следствием его недобросовестного поведения, выразившегося в отказе от трудовой деятельности в период банкротства; данная деятельность никак не отражена в отчете финансового управляющего, и указана в нем как нулевая, что является подозрительным фактом, с учетом наличия у должника задолженности в размере 103593009,43 руб. и того обстоятельства, что должник является учредителем в 12 коммерческих компаниях и генеральным директором в одной действующей компании. Также податель жалобы ставит в вину должнику незаконное уклонение от уплаты налоговых обязательств в размере 215 669,66 руб., с учетом начисленных пеней и штрафов в размере 43 078,96 руб., а также сокрытие от кредиторов долговых обязательств перед иными кредиторами. Податель жалобы считает, что финансовым управляющим не в полной мере исследовано имущественное положение должника. ни в Отчете финансового управляющего, ни в материалах дела не имеется сведений о трудоустройстве ФИО3, а также об источниках дохода для существования, учитывая, что почти все организации, в которых он являлся участником или руководителем, признаны несостоятельными (банкротами) или ликвидированы, а свою предпринимательскую деятельность он прекратил в январе 2021 го года. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, имеется ли у должника нажитое в браке имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов. Все вышеизложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что не завершены мероприятия процедуры реализации имущества гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, полагая, что оснований для принятия иного процессуального решении по ходатайству конкурсного управляющего  у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  должника и финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную  жалобу обоснованной подлежащей удовлетворению, определение – отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд 07.04.2021 с заявлением о собственном банкротстве,  ФИО3 указывал, что недвижимое и движимое имущество у должника отсутствует, единственным источником дохода является заработная плата за исполнение обязанностей генерального  директора ООО  «Трейдпродукт», в отношении которого  возбуждено дело о банкротстве.

До рассмотрения заявления должника последним 05.07.2021 заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 18.08.2022 должник не поддержал ране заявленный отказ от заявления, просил признать его  банкротом, открыть процедуру  реализации имущества, ссылаясь, что должник является безработным, у него отсутствует имущество, отсутствует «всякая вероятность, что в течение трех лет должник будет иметь возможность погасить задолженность перед кредиторами в процедуре реструктуризации задолженности» (цитата).

В ходе производства по делу о банкротстве ФИО3 реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 103593009,43 руб., в том числе:

во вторую очередь:

- 87042,37 руб. задолженности перед Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу;

в третью очередь:

- 57323 255,16 руб. задолженности перед АО «Инвестторгбанк»;

- 128627,29 руб. основного долга и 43078,96 руб. пени, штрафов перед Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу;

- 1109895,32 руб. задолженности перед ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач»;

- 44901110,33 руб. задолженности по договору займа перед ФИО2.

Иные кредиторы заявления о включении в реестр требований кредиторов не подавали. 

Требования, обеспеченные залогом имущества, отсутствуют. 

Удовлетворение требований в ходе процедуры реализации имущества не производилось в связи с отсутствием конкурсной массы. 

Проведена опись выявленного имущества. 

Текущие расходы, которые понес финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества, погашены частично за счет денежных средств, снятых с расчетного счета должника, в конкурсную массу, частично возмещены непосредственно должником.

По результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, указанные признаки финансовым управляющим не выявлены. 

Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния и заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которые представлены в суд.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина не выявлено у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. 

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, ссылаясь, что необходимые мероприятия процедуры банкротства выполнены.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего признав отсутствие возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры банкротства и, применив пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае обращает на себя внимание тот факт, что Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу предоставила сведения об организациях, зарегистрированных на территории Российской Федерации, в которых ФИО3 является или являлся учредителем (участником) и (или) лицом, имеющим право действовать без доверенности от их имени, с 10.06.2011 по 01.09.2021.

1)         ОГРН 

<

***> ООО "Лаура": определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 14 декабря 2017 года по делу №А56-70826/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Лаура» (ИНН 

<

***>).

2)         ОГРН 

<

***> ООО "Гранд": определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2018 года по делу №А56-51491/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3)         ОГРН 

<

***> ООО "Фаворит": определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2021 года по делу №А56-12344/2014 завершено конкурсное производство.

4)         ОГРН 

<

***> ООО "Трейдпродукт": определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2020 по делу №А56-30457/2020 принято заявление ФИО5 от 09.04.2020 о признании ООО «Трейдпродукт» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2022 года по делу №А56-30457/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейдпродукт».

5)         ОГРН 

<

***> ООО "Акцент": согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, регистрирующим органом принято решение №8070 от 09.03.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

6)         ОГРН 

<

***> ООО "Руссобалт": определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2018 года по делу № А56-23354/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «РУССОБАЛТ».

7)         ОГРН 

<

***> ООО "Кубаньмясопродукт": согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, 11.02.2015 внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

8)         ОГРН 

<

***> ООО "Волна": согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, 17.08.2016 внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

9)         ОГРН 

<

***> ООО "Эверс Груп": определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2020 года дело №А56-70904/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Эверс Труп».

10)      ОГРН 

<

***> ООО "СигмаПлюс": согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, 11.11.2014 внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

11)      ОГРН 

<

***> ООО "Оптово-продовольственная компания": определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2018 года по делу № А56-42415/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Оптово Продовольственная Компания».

Таким образом, 10 коммерческих организаций, в которых должник ФИО3 являлся руководителем и/или участником, по непонятным причинам (в отсутствие доказанности должником наличия объективных экономических факторов), были признаны несостоятельными (банкротами).

В это же время, когда происходила процедура банкротства многих из указанных организаций, ФИО3 заключил с ФИО2 соглашение о взаимном сотрудничестве, а также договор займа, оформленный распиской должника от 22.02.2018. 

В расписке указано, что ФИО3 получено от кредитора 38 миллионов рублей, которые он обязался вернуть в срок до 23 февраля 2019 года.

Принимая во внимание период ликвидации подконтрольных должнику юридических лиц, учитывая, что в заявлении о собственности банкротстве от 07.04.2021 ФИО3 указано об отсутствии у него движимого и недвижимого имущества, каких-либо пояснений о расходовании значительной суммы займа – 38000000 руб., полученной  22.02.2018, должником не представлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов от 11.02.2022 установлено наличие долговых обязательств ФИО3 перед ФИО2 в размере 38 миллионов рублей, что свидетельствует о принятии  ФИО3, заведомо неисполнимых обязательств перед кредитором ФИО2, притом, что должник знал и не мог не знать о банкротстве организаций, в которых он являлся руководителем или участником, а также не мог не знать об отсутствии у него финансовых средств для исполнения взятых на себя финансовых обязательств.

27.11.2019 ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фуд Груп» о взыскании задолженности и процентов по агентскому договору. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2020 года по делу №А56-124718/2019 с ООО «Фуд Груп» в пользу ООО «Фаворит» взыскано 194546601,46 руб. долга, 58024001,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО3 являлся участником ООО «Фаворит» и руководителем (генеральным директором) ООО «Фуд Груп».

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2021 года по делу №А56-12344/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Фаворит".

В отчете финансового управляющего не содержится  сведений о причинах, которые привели к несостоятельности (банкротству) 10 из 12 организаций в период с 2018 по 2022 год, в которых ФИО3 являлся руководителем и/или участником. 

Должником также не дано приемлемых объяснений, позволяющих отклонить  доводы подателя апелляционной жалобы о последовательном наращивании задолженности перед кредиторами, то есть увеличении суммы заведомо неисполнимых обязательств при отсутствии необходимого уровня доходов.

Финансовый управляющий в отчете, имеющемся в материалах дела, раскрыл информацию лишь об имущественном и финансовом положении должника в настоящее время. Периоды, когда должник брал на себя долговые обязательства и должен был расплатиться с долгами перед кредиторами, а также периоды, предшествующие процедуре несостоятельности (банкротства), в отчетах финансового управляющего не отражены. Кроме того, в материалы дела не представлены приложения к отчету финансового управляющего, отражающие  и подтверждающие необходимые сведения.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, финансовым управляющим не выполнены, расчеты с кредиторами не проведены. Указание финансового управляющего в отчете на отсутствие у должника имущества не может являться основанием считать процедуру реализации имущества завершенной, поскольку финансовым управляющим не предпринято никаких мер для розыска имущества должника.

Кроме того, обстоятельства того, из каких жизненных ситуаций, а также объективных факторов экономического характера должник стал неспособным исполнять принятые обязательства, не выяснены. 

Неясно также, на какие цели должник израсходовал денежные средства, взятые у кредиторов, в том числе, ФИО2 Данные обстоятельства финансовый управляющий в своем отчете не раскрыл притом, то они имеют существенное значение для дела, а именно, для выяснения вопроса о наличии имущества, а также сделок, совершенных должником в преддверии процедуры банкротства и фактов сокрытия имущества от конкурсной массы.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что или должник ФИО3 намеренно скрыл от финансового управляющего и от суда сведения о своих источниках дохода, предоставив заведомо недостоверную информацию, либо финансовым управляющим не завершены мероприятия процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства не были должным образом изучены судом и не получили надлежащую правовую оценку, что позволяет считать, что суд при рассмотрении дела не исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела.

Должником не опровергнуты, а судом первой инстанции не исследованы  доводы кредитора о недобросовестности действий ФИО3, целью которого, как указывал кредитор, является путем процедуры банкротства избавиться от долговых обязательств перед кредиторами и продолжить свою экономическую деятельность без обязательств. 

Данные обстоятельства также не были проанализированы финансовым управляющим, к отчету которого не приложено достаточных и относимых документов, подтверждающих и позволяющих суду первой инстанции проверить выводы финансового управляющего о необходимости завершения процедуры,  невозможности формирования конкурсной массы, а также отклонить мотивированные возражения кредитора ФИО2, заявленные при рассмотрении ходатайства  о завершении  процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий должника при заявлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина не представил в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об отсутствии вероятности пополнения конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Таким образом, в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд завершил процедуру реализации имущества должника преждевременно, поскольку достаточных оснований для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3 не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  06.06.2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков