АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Дело №

А26-4818/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и               Кравченко Т.В., 

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А26-4818/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании гражданина ФИО1  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2017 заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1 

Определением от 13.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО1 22.06.2020 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника - земельного участка № 236 (земли сельхозназначения, для ведения садоводства) общей площадью 836 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, СНТ «Эверест», с садовым домом.

Определением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы указанного имущества отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 23.11.2020 и постановление от 12.02.2021 отменить ввиду их незаконности и необоснованности, вопрос об исключении имущества из конкурсной массы направить на новое рассмотрение. 

Податель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ввиду отсутствия иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, садовый дом, расположенный на земельном участке, является единственным принадлежащим должнику помещением, которое тот может использовать для проживания, в связи с чем указанное недвижимое имущество подлежит исключению из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что спорное имущество в любом случае подлежало исключению из конкурсной массы как не принадлежащее должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением от 18.06.2020 судом было удовлетворено ходатайство финансового управляющего  ФИО5 и утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина ФИО1 – земельного участка № 236 с садовым домом.

Утверждая, что в настоящее время названный садовый дом является единственным принадлежащим ФИО1 помещением, которое последний может использовать для проживания, должник обратился в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что имущество, об исключении которого заявлено, является единственным и фактическим местом проживания должника, что стало основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 Кроме того, суд сделал вывод о наличии в действиях должника по изменению адреса регистрации злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции правильным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ  не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

 Как установлено судами, ФИО1 был снят с регистрации по адресу: 

<

...>, на основании заочного решения Петрозаводского городского суда от 14.08.2019, однако с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества обратился только после вынесения судом, рассматривающим дело о банкротстве ФИО1, определения от 18.06.2020 об утверждении порядка продажи садового дома и земельного участка.

Довод должника о том, что именно по причине признания его в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, у него не осталось, отклонен судами с учетом содержания представленного в материалы дела заочного решения Петрозаводского городского суда от 14.06.2019 по делу № 2-4623/2019, согласно которому, оформляя временную регистрацию (на один год) в г. Петрозаводске, ФИО1, не являющийся членом семьи собственника соответствующей квартиры, фактически жилым помещением не пользовался, бремя содержания жилого помещения не нес.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами также было установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации Кировского района от 07.05.2009 № 795-р ФИО1 вместе с членами семьи ФИО6 (жена) и ФИО7 (дочь) был признан нанимателем жилых помещений - комнат № 20, 21, 22 в семикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, кв. 48, по договору социального найма.  Впоследствии, 16.07.2010, ФИО1 был оформлен нотариальный отказ от права приватизации занимаемой жилой площади, дано согласие на ее приватизацию остальными членами его семьи, зарегистрированными в указанной квартире. Согласно справке о регистрации от 19.08.2010 ФИО1 с 24.08.2009 имел постоянную регистрацию по указанному адресу.

Также судами были приняты во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие, что в период после оформления регистрации в г. Петрозаводске ФИО1 фактически проживал в Санкт-Петербурге по адресу, где зарегистрированы члены его семьи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что в установленном порядке имущество, об исключении из конкурсной массы которого заявлено ходатайство, признано жилым, соответственно, относится к жилым помещениям, о возможности исключения которых из конкурсной массы как единственного жилья должника указано в статье 446 ГПК РФ, а также что садовый дом является единственным и фактическим местом проживания должника. Суды правомерно признали действия должника по формальной смене регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, недобросовестными и направленными на предотвращение обращения взыскания на расположенный под садовым домом земельный участок в отсутствие иного ликвидного имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А26-4818/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко